原告：殷學(xué)堂，男，1971年4月11日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：郁少波，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊彪，男，1981年9月13日出生，漢族，住浙江省金華市。
　　被告：魏國(guó)琴，女，1978年12月28日出生，漢族，住浙江省義烏市。
　　委托訴訟代理人：楊彪(系被告魏國(guó)琴的丈夫)，住浙江省金華市。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏市分公司，住所地浙江省義烏市。
　　負(fù)責(zé)人：李盛，總經(jīng)理。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華市分公司，住所地浙江省金華市。
　　負(fù)責(zé)人：金李沈，總經(jīng)理。
　　上列二被告的共同訴訟代理人：徐慧，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　上列二被告的共同訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告殷學(xué)堂訴被告楊彪、魏國(guó)琴、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保義烏分公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保金華分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告殷學(xué)堂及其委托訴訟代理人郁少波、被告楊彪，被告人保義烏分公司和人保金華分公司的委托代理人徐慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。　　
　　原告殷學(xué)堂向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種相同)4,170.60元，交通費(fèi)148.50元，衣物及電瓶車輛損失1,200元，鑒定費(fèi)1,950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元(30元*60天)、誤工費(fèi)14,880元(2,480元/月*6個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)4,500元(50元*90天)。上述費(fèi)用由被告人保義烏分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人保金華分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍及不屬于保險(xiǎn)范圍由被告楊彪、魏國(guó)琴承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2019年1月31日23時(shí)48分，被告楊彪駕駛被告魏國(guó)琴所有的車牌號(hào)為浙GSXXXX轎車(以下簡(jiǎn)稱肇事車輛)，行駛至上海市浦東新區(qū)華夏東路進(jìn)川南奉公路西約20米處時(shí)，恰逢原告騎電動(dòng)自行車行駛至此，造成兩車相撞，原告受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，該起事故被告楊彪負(fù)全責(zé)，原告無(wú)責(zé)任。肇事車輛在被告人保義烏分公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))，在人保金華分公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))，事發(fā)時(shí)該車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告至今未向原告進(jìn)行賠償，故訴至本院。
　　被告楊彪辯稱，被告楊彪和魏國(guó)琴系夫妻關(guān)系。對(duì)原告訴稱的事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后已先行墊付2,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保義烏分公司和人保金華分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任認(rèn)定均由法院依法審核。肇事車輛在人保義烏市公司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保金華市公司投保了1,000,000元的商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠。事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。愿意保險(xiǎn)范圍依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)質(zhì)證的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2019年1月31日23時(shí)48分，被告楊彪駕駛被告魏國(guó)琴所有的肇事車輛，行駛至上海市浦東新區(qū)華夏東路進(jìn)川南奉公路西約20米處時(shí)，恰逢原告騎電動(dòng)自行車行駛至此，造成輛車相撞，原告受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，該起事故被告楊彪負(fù)全責(zé)，原告無(wú)責(zé)任。肇事車輛在被告人保義烏分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保金華分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1,000,000元。事故發(fā)生后，原告為治療本次事故造成的損傷共支付醫(yī)療費(fèi)4,170.60元。經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見(jiàn)如下：被鑒定人殷學(xué)堂右下肢等處交通傷的后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘程度。傷后休息150-180日，護(hù)理60-90日，營(yíng)養(yǎng)60日。該鑒定的鑒定費(fèi)1,950元由原告預(yù)交。
　　審理中，原、被告對(duì)于司法鑒定意見(jiàn)均予以認(rèn)可。且原告認(rèn)可被告楊彪在事發(fā)后先行墊付2,000元，同意在本案中一并處理。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，且原、被告均無(wú)異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在被告人保義烏分公司和人保金華分公司分別承保的肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告要求上述兩被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。被告魏國(guó)琴在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，故原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)4,170.60元、交通費(fèi)148.50元，衣物及電瓶車輛損失1,200元，鑒定費(fèi)1,950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、誤工費(fèi)14,880元、護(hù)理費(fèi)4,500元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。上述費(fèi)用由被告人保義烏分公司賠償原告26,699.10元；被告人保金華分公司賠償原告1,950元。被告楊彪先行墊付原告的2,000元，原告應(yīng)返還被告楊彪。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告殷學(xué)堂26,699.10元;
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告殷學(xué)堂1,950元；
　　三、原告殷學(xué)堂于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告楊彪2,000元；
　　四、駁回原告殷學(xué)堂的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)516元，減半收取計(jì)258元，由被告楊彪負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：唐墨華

書記員：葉丹軍