原告：殷學(xué)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省井研縣。委托訴訟代理人：王建兵，男，農(nóng)民，住四川省樂山市市中區(qū)。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，四川省仁壽縣。被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司。住所地：江蘇省淮安市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)深圳路**號(hào)*****室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91320891051833408L。法定代表人：鐘曉陽，經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳亞斌，公司員工。

原告殷學(xué)軍訴被告孫某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)淮安支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后。依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告殷學(xué)軍的委托訴訟代理人王建兵，被告孫某某，被告人壽財(cái)險(xiǎn)淮安支公司的委托訴訟代理人陳亞斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告殷學(xué)軍向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告損失共計(jì)209，587.92元；二、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月14日，孫某某駕駛蘇Ｈ×××××號(hào)小型轎車（搭乘郭禮雙、謝安友、胡偉、孫永剛），從仁壽縣經(jīng)井研縣往樂山市市中區(qū)方向行駛，10時(shí)35分，當(dāng)車行駛至國道213線1164KM+780M急彎處，孫某某駕車越過道路中心分道虛線行駛時(shí)，與相對(duì)方向行駛由殷學(xué)軍駕駛的川Ｌ×××××號(hào)小型轎車（搭乘毛俊英、羅鳳君、郭小玉）相撞，造成郭禮雙受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，孫某某、謝安友、胡偉、孫永剛、殷學(xué)軍、毛俊英、羅鳳君、郭小玉受傷，兩車受損的交通事故。2017年4月30日，井研縣交警大隊(duì)作出樂公交認(rèn)字（2017）第00006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某承擔(dān)主要責(zé)任，殷學(xué)軍承擔(dān)次要責(zé)任，郭禮雙等乘坐人員無責(zé)任。本次事故給原告造成醫(yī)療費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、施救費(fèi)、車輛損失等各項(xiàng)損失共計(jì)264，268.46元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告孫某某承擔(dān)80，000.00元賠償責(zé)任，超出部分182，268.46元由被告孫某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即：127，587.92元。本案由被告承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失共為209，587.92元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》，《中華人民共和國道路交通安全法》，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定，特訴至人民法院，請求判如所請。另，對(duì)自己在本案審理中墊付的被告孫某某字跡鑒定費(fèi)4，600.00元，要求在本案中一并處理。被告人壽財(cái)險(xiǎn)淮安支公司辯稱，1.對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定沒有異議；蘇Ｈ×××××號(hào)小型轎車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均為2016年10月21日至2017年10月21日。事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)20，000.00元，要求在本案中一并處理；因本案有多人受傷，請求法院在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)為其他傷者預(yù)留合理限額。2.原告訴求的賠償項(xiàng)目和金額，部分不實(shí)，部分無據(jù)，請求人民法院依法予以駁回。對(duì)于原告合理損失，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分，因被保險(xiǎn)的蘇Ｈ×××××號(hào)車輛未按照規(guī)定年檢，按照《商業(yè)三者險(xiǎn)條款》第十條約定：“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部分核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”，我司商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使法院認(rèn)為我公司的拒賠償理由不充分，認(rèn)為應(yīng)該在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)部分，我公司承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任。3.按照保險(xiǎn)條款的約定，本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)。被告孫某某辯稱，我的保險(xiǎn)單沒有過期，我支付了保險(xiǎn)費(fèi)用，我的車輛是江蘇牌照的車輛，同時(shí)發(fā)生交通事故后交警部門對(duì)車輛進(jìn)行了技術(shù)鑒定，車輛沒有問題，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。其余意見與保險(xiǎn)公司一致。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；原告提交的司法鑒定意見書，被告認(rèn)為系原告單方委托，應(yīng)按九折計(jì)算，但未提交相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信；被告人壽財(cái)險(xiǎn)淮安支公司提交的《投保人聲明》，預(yù)證明其已盡免責(zé)條款告知義務(wù)，被告孫某某對(duì)此有異議。經(jīng)四川旭日司法鑒定中心對(duì)該頁中的手寫字體以及“孫某某”的簽名進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：日期為2016年10月21日的《投保人聲明》中“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”手寫字跡及“孫某某”簽名字跡不是孫某某本人書寫形成。人壽財(cái)險(xiǎn)淮安支公司的主張與鑒定結(jié)果不符，本院對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)淮安支公司提交的《投保人聲明》不予采信。對(duì)本案事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2017年3月14日，孫某某駕駛蘇Ｈ×××××號(hào)小型轎車（車上乘坐郭禮雙、謝安友、胡偉、孫永剛），從仁壽縣經(jīng)井研縣往樂山市市中區(qū)方向行駛，10時(shí)35分，當(dāng)車行駛至國道213線1164KM+780M急彎處，孫某某駕車越過道路中心分道虛線行駛時(shí)，該車車頭與相對(duì)方向行駛由殷學(xué)軍駕駛的川Ｌ×××××號(hào)小型轎車（車上乘坐毛俊英、羅鳳君、郭小玉）車頭相撞，造成郭禮雙、孫某某、謝安友、胡偉、孫永剛、殷學(xué)軍、毛俊英、羅鳳君、郭小玉受傷，兩車受損的交通事故，郭禮雙經(jīng)井研縣人民醫(yī)院搶救無效于次日死亡。2017年4月30日，井研縣交警大隊(duì)作出樂公交認(rèn)字（2017）第00006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某承擔(dān)主要責(zé)任，殷學(xué)軍承擔(dān)次要責(zé)任，郭禮雙等乘坐人員無責(zé)任。事故當(dāng)日，原告殷學(xué)軍被送往樂山市市中區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療至2017年5月25日出院，共住院73天。診斷為：右股骨粉碎骨折，右髕骨開放性骨折，左髖臼后壁骨折，左側(cè)第1、2肋骨骨折，全身多處軟組織擦挫傷。出院醫(yī)囑：建議休息3個(gè)月，嚴(yán)格保護(hù)患肢，扶拐行走，時(shí)間不少于半年；門診繼續(xù)予以傷藥外敷；術(shù)后復(fù)查X片，視骨折愈合情況定內(nèi)固定出的時(shí)間（取出費(fèi)用約壹萬元）；出院后加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理等。2017年9月10日，經(jīng)樂山科信司法鑒定中心鑒定，殷學(xué)軍的左髖臼后壁骨折伴分離移位后遺左髖關(guān)節(jié)功能障礙評(píng)定為十級(jí)傷殘；右股骨上段粉碎骨折伴錯(cuò)位后遺右髖關(guān)節(jié)功能障礙評(píng)定為十級(jí)傷殘；右髖骨開放粉碎骨折后遺右膝關(guān)節(jié)功能障礙評(píng)定為十級(jí)傷殘。被告孫某某的蘇Ｈ×××××號(hào)小型轎車檢驗(yàn)有效期限至2017年1月，該車在人壽財(cái)險(xiǎn)淮安支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額500，000.00元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告于2018年1月29日訴來法院，請求判令如前所述。另查明，原告殷學(xué)軍系農(nóng)村居民戶口，發(fā)生交通事故時(shí)年滿40周歲；殷學(xué)軍之母周淑群64周歲，已參加城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，現(xiàn)每月領(lǐng)取76.88元；殷學(xué)軍之子殷一航17周歲；本次交通事故中傷者之一郭小玉系城鎮(zhèn)居民戶口；四川省2016年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28335.00元，農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出10，192.00元，居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資36，218.00元，農(nóng)、林、木、漁業(yè)平均工資40，087.00元。事故發(fā)生后，人壽財(cái)險(xiǎn)淮安支公司為原告墊付人民幣20，000.00元。審理中，殷學(xué)軍墊付對(duì)孫某某字跡鑒定費(fèi)4，600.00元。本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告因交通事故造成各項(xiàng)損失的計(jì)算。1.醫(yī)療費(fèi)75，238.80元（含住院醫(yī)療費(fèi)63，413.8元、續(xù)醫(yī)費(fèi)10，000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，825.00元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）第十九條：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定?！５鶕?jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！钡囊?guī)定，原告主張的醫(yī)療費(fèi)（含續(xù)醫(yī)費(fèi)）由票據(jù)和醫(yī)囑為憑，本院予以支持。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除自費(fèi)藥20%，無事實(shí)依據(jù)，本院不予以采納；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《解釋》第二十三條第一款“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！钡囊?guī)定，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為：25元/天×原告住院天數(shù)73天＝1，825.00元；2.護(hù)理費(fèi)22，618.9元。《解釋》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！北景钢?，根據(jù)醫(yī)囑，原告護(hù)理天數(shù)為住院天數(shù)73天+出院后休息期間需要護(hù)理的天數(shù)90天，參照2016年全省其他服務(wù)業(yè)平均工資36，218.00元的標(biāo)準(zhǔn)，原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為：163天×（36218元/年÷12月÷21.75天/月）＝22，618.9元。3.誤工費(fèi)22，619.51元。根據(jù)《解釋》第二十條：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！北景钢?，原告未提交其收入來源的證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)按照2016年度四川省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資40，087元/年的計(jì)算。原告住院天數(shù)73天、出院醫(yī)囑休息90天，共計(jì)163天。原告誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為：163天×（40，087.00元/年÷12月÷21.75天/月）＝25，035.17元。原告請求22，619.51元，未超出可計(jì)算范圍，本院予以確認(rèn)；4.殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）77，514.18元?！督忉尅返诙鍡l第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！北景钢校骐m為農(nóng)村戶口，但是本次交通事故的另外一個(gè)傷者郭小玉系城鎮(zhèn)居民戶口，其殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從權(quán)利平等、以人為本的理念出發(fā)，應(yīng)按照同一標(biāo)準(zhǔn)確定同一事故傷者的殘疾賠償金。本次事故造成原告三處十級(jí)傷殘，依據(jù)前述《解釋》規(guī)定，原告的殘疾賠償金應(yīng)為：2016年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28，335.00元×20年×12%＝68，004.00元?！督忉尅返诙藯l規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！北景钢校谝髮W(xué)軍定殘之日，殷學(xué)軍之子殷一航17周歲，應(yīng)計(jì)算1年，殷一航之母亦有撫養(yǎng)義務(wù)，殷學(xué)軍只承擔(dān)相應(yīng)的扶養(yǎng)義務(wù)。殷學(xué)軍之母周淑群為64周歲，應(yīng)計(jì)算16年，殷學(xué)軍之母共有2個(gè)子女，殷學(xué)軍只承擔(dān)相應(yīng)的撫養(yǎng)義務(wù)。周淑群每月領(lǐng)取城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)76.88元，不足以維持其基本生活，但在本案中應(yīng)予以扣除。本案中，殷學(xué)軍的證據(jù)不足以證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。即：殷一航10，192.00元/年×1年×12%÷2=611.52元；周淑群（10，192.00元/年-76.88/月×12月）/年×16年×12%÷2=8，898.66元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)9，510.18元；5.傷殘鑒定費(fèi)1，000.00元，該費(fèi)用為處理本次交通事故賠償?shù)谋匾M(fèi)用，由票據(jù)為憑，本院予以支持；6.精神撫慰金4，000.00元。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”本案中，結(jié)合樂山市平均生活水平等因素，原告主張精神撫慰金為4，000.00元本院予以確認(rèn)；7.車損費(fèi)29，000.00元（含車輛定損28，000.00元以及施救費(fèi)1，000.00元）。該項(xiàng)費(fèi)用由保險(xiǎn)人和原告《定損協(xié)議書》以及《機(jī)動(dòng)車注銷證明書》為證，本院予以確認(rèn)。施救產(chǎn)生的費(fèi)用為處理本次交通事故賠償?shù)谋匾M(fèi)用，由票據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)；8.交通費(fèi)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”本案中，原告未提供交通費(fèi)用的相關(guān)票據(jù)，賠償義務(wù)人不予以可。本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。9.字跡鑒定費(fèi)4，600.00元。該費(fèi)用系用以查明本案有關(guān)事實(shí)必要費(fèi)用，有票據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)。綜上，原告的總損失為236，591.39元。二、關(guān)于原告的損失應(yīng)該如何分擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！??！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本次交通事故所涉?zhèn)咭髮W(xué)軍、毛俊英、羅鳳君、郭小玉均已訴來我院。經(jīng)審理，本案殷學(xué)軍車損29，000.00元以外的損失為207，591.39元、（2018）川1124民初255號(hào)案件毛俊英的總損失為32252.66元、（2018）川1124民初256號(hào)案件羅鳳君的總損失為18，693.9元、（2018）川1124民初257號(hào)案件郭小玉的總損失為85，364.76元。殷學(xué)軍的損失比例約占上述四案總損失的60%、毛俊英的損失約占9%、羅鳳君損失約占6%、郭小玉的損失約占25%。人壽財(cái)險(xiǎn)淮安支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘賠償限額共120，000.00元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000.00元。殷學(xué)軍的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲得賠償（含精神撫慰金）72，000.00元（120000元×60%），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下應(yīng)獲得賠償2，000.00元。殷學(xué)軍在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共應(yīng)獲得賠償74，000.00元，剩余損失162，591.39元（236，591.39-74，000.00元），按主次責(zé)任由孫某某承擔(dān)70%，即113，813.97元，殷學(xué)軍自行承擔(dān)30%，即48，777.42元。三、商業(yè)三者險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴}。

本院認(rèn)為，首先，人壽財(cái)險(xiǎn)淮安支公司的投保人聲明一欄中的手寫字體和簽名并非孫某某的書寫，不能認(rèn)定保險(xiǎn)人已經(jīng)向投保人孫某某履行了保險(xiǎn)免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。其次，保險(xiǎn)條款第五條中關(guān)于免責(zé)條款的文字、字體與其余條款并無較大差異，不足以引起投保人注意，不能認(rèn)定投保人已盡到了提示義務(wù)。第三、本次事故發(fā)生后，交警部門委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)孫某某的車輛進(jìn)行了技術(shù)鑒定，經(jīng)鑒定，該車輛各項(xiàng)技術(shù)性能符合相關(guān)要求，本次事故與該車輛是否按時(shí)檢驗(yàn)無直接因果關(guān)系。孫某某駕駛未經(jīng)年檢的車輛上路行駛，應(yīng)由相關(guān)行政職能部門進(jìn)行處理，人壽財(cái)險(xiǎn)淮安支公司商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償?shù)目罐q理由不能成立，本院不予采納。因此，孫某某承擔(dān)的部分應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)淮安支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)淮安支公司應(yīng)向原告殷學(xué)軍賠付的總額為187，813.97（74，000.00元+113，813.97元）。扣除保險(xiǎn)公司向原告墊付的醫(yī)療費(fèi)20，000.00元后，人壽財(cái)險(xiǎn)淮安支公司還應(yīng)向原告賠付167，813.97元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告殷學(xué)軍醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、車損費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)人民幣167，813.97元；二、駁回原告殷學(xué)軍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)為人民幣774.00元，由原告殷學(xué)軍承擔(dān)74.00元、被告孫某某承擔(dān)700.00元。被告承擔(dān)的部分限被告在本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省樂山市中級(jí)人民法院。

審判員　　曹艷斌

書記員：龍建