上訴人（原審被告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為出庭參加訴訟，調(diào)解、和解，提交證據(jù)，簽收法律文書，申請(qǐng)執(zhí)行等。
上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司。住所地：武漢市江漢區(qū)沿江一號(hào)購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420103055748876J。
主要負(fù)責(zé)人：張玉成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張冬，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，簽收法律文書等。
上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)三秀路288號(hào)（6）。組織機(jī)構(gòu)代碼：70713090－9。
主要負(fù)責(zé)人：鄒大春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，簽收法律文書等。
委托訴訟代理人：姜保林，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，簽收法律文書等。
被上訴人（原審原告）：殷某某（系死者李某的大姐），曾用名李鳳茲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李某某（系死者李某的二姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
以上兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：魏七一，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，簽收法律文書等。
被上訴人（原審被告）：龔某2（系死者龔某3的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。
被上訴人（原審被告）：王惠瓊（系死者龔某3的母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。
被上訴人（原審被告）：龔某1（系死者龔某3的兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。
法定代理人：龔某2，系龔某1的祖父。
以上三被上訴人的共同委托訴訟代理人：王勇，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)鄭店街關(guān)山村一隊(duì)二組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：吳斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉瑞華，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：魏和元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。
被上訴人（原審被告）：孫學(xué)峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。
被上訴人（原審被告）：胡艷峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
被上訴人（原審被告）：孝感旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地：孝感市文質(zhì)路108號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420900585496565T。
法定代表人：董華雷，該公司總經(jīng)理。

上訴人姚某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司）因與被上訴人殷某某、李某某、龔某2、王惠瓊、龔某1、湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司（以下簡稱天順運(yùn)輸江夏分公司）、魏和元、孫學(xué)峰、胡艷峰、孝感旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱孝感旭元運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2016)鄂0902民初1871號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人姚某某的委托訴訟代理人胡瓊劍、上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司的委托訴訟代理人張冬、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司的委托訴訟代理人張毅，被上訴人殷某某、李某某的委托訴訟代理人魏七一，被上訴人王惠瓊及被上訴人龔某2、王惠瓊、龔某1的委托訴訟代理人王勇，被上訴人天順運(yùn)輸江夏分公司的委托訴訟代理人劉瑞華到庭參加了訴訟。被上訴人魏和元、孫學(xué)峰、胡艷峰、孝感旭元運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姚某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判減少賠償款223398元，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判決死亡賠償金無任何事實(shí)與法律依據(jù)。被上訴人李某某、殷某某提交證據(jù)證明受害人李某系農(nóng)業(yè)戶口、亦居住生活在農(nóng)村，但一審卻以該事故造成另一人龔某3死亡系按城鎮(zhèn)居民判決（該判決尚未生效，農(nóng)村人口按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金）為由計(jì)算死亡賠償金沒有法律依據(jù)。即使按照侵權(quán)責(zé)任法第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，本案事故造成死亡的人數(shù)僅為2人，也沒有達(dá)到“多人”（3人）的標(biāo)準(zhǔn)，況且另案認(rèn)定龔某3生前居住生活在城市的事實(shí)不真實(shí)，上訴人并不認(rèn)可。二、一審判決精神損害撫慰金50000元不符合法律規(guī)定。胡艷峰已受到刑事追究，被判處有期徒刑三年四個(gè)月，故不應(yīng)當(dāng)在另行提起民事訴訟時(shí)判決支持精神損害撫慰金訴請(qǐng)；即使支持精神損害撫慰金，一審判令50000元數(shù)額明顯過高，沒有考慮到受害人在事故中承擔(dān)次要責(zé)任這一客觀事實(shí)。按照目前的相關(guān)處理道路交通事故的法律法規(guī)及司法實(shí)踐，作為承擔(dān)主要責(zé)任的一方，即使賠償精神損害撫慰金，也不超過35000元。
人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司上訴請(qǐng)求：依法改判上訴人在一審判決基礎(chǔ)上少承擔(dān)35000元；本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：侵權(quán)人胡艷峰已受到刑事處罰，不應(yīng)支持精神損害撫慰金，即使支持精神損害撫慰金，被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手胸?fù)主要責(zé)任而不是全責(zé)，綜合考慮當(dāng)事人過錯(cuò)程度和當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平，50000元的賠償數(shù)額過高。
人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判；本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、龔某3駕駛的機(jī)動(dòng)車與受害人李某沒有接觸，故對(duì)于李某的死亡沒有因果關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書記載的事發(fā)經(jīng)過，胡艷峰駕駛機(jī)動(dòng)車遇李某駕駛的人力三輪車，與其相撞后車輛失控，高速撞向?qū)ο蜍嚨例從?駕駛的機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致龔某3死亡，故龔某3與李某的死亡之間不具有因果關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二、即使賠償，肇事車輛鄂Ａ×××××超載，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)增加10%的免賠率。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定，龔某3駕駛的車輛超載，違反了道路交通安全法的禁止性規(guī)定，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)增加10%的免賠率，且保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中已對(duì)該免責(zé)條款用粗體、黑體文字作出標(biāo)示，符合保險(xiǎn)法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人已對(duì)免責(zé)條款充分理解并在投保單上加蓋了公章予以確認(rèn)。三、原審被告胡艷峰已以交通肇事罪被判處有期徒刑三年四個(gè)月，根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人殷鳳茲、李某某的精神損害撫慰金不應(yīng)支持。四、受害人李某的死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。受害人李某為農(nóng)業(yè)戶口，被上訴人殷鳳茲、李某某開庭提交的人口普查亦證明其從事職業(yè)為棉農(nóng)，且未提交其他證據(jù)證實(shí)受害人李某生前在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且有穩(wěn)定收入來源，故一審法院判決死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依據(jù)不足，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
殷某某、李某某辯稱，一、死者李某雖為農(nóng)村戶口，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判決并不無當(dāng)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十七條規(guī)定，本案中另一名死者龔某3的直系親屬均以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張的死亡賠償金，死者李某雖為農(nóng)村戶口，也應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，做到同命同價(jià)。二、精神損害撫慰金免賠對(duì)象只能是適用于刑事附帶民事訴訟中，而本案是答辯人提起的民事侵權(quán)賠償案，答辯人主張精神損害撫慰金有法律依據(jù)。三、被答辯人將所屬的鄂Ｋ×××××號(hào)貨車掛靠在孝感旭元公司運(yùn)營，并聘請(qǐng)司機(jī)胡艷峰駕駛，該車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)武漢中心支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因胡艷峰的違法駕駛行為才導(dǎo)致李某死亡，顯然，胡艷峰在此次事故中的過錯(cuò)極大，李某的死亡與其有直接的因果關(guān)系，據(jù)此一審判決保險(xiǎn)超出的部分由被答辯人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任合理合法。加之失去親人的痛苦給答辯人造成的損害是永久性的，一審判決50000元精神損害撫慰金合情合理。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
龔某2、王惠瓊、龔某1辯稱，龔某3生前在城鎮(zhèn)居住及有收入的事實(shí)是真實(shí)的，居委會(huì)及公安機(jī)關(guān)均出具了證明，一審中已提交。本案是兩起交通事故，胡艷峰駕駛車輛與李某相撞，李某死亡與龔某3并無關(guān)系。因本次交通事故賠償?shù)目铐?xiàng)，應(yīng)優(yōu)先賠付龔某2、王惠瓊、龔某1三人。
天順運(yùn)輸江夏分公司辯稱，支持姚某某的上訴請(qǐng)求。殷某某、李某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于精神損害撫慰金，侵權(quán)人已經(jīng)受到刑事追究，不應(yīng)支持被侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)姚某某和人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司的上訴請(qǐng)求，人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司辯稱，龔某3駕駛的機(jī)動(dòng)車，與李某沒有接觸，與其死亡沒有關(guān)系。保險(xiǎn)人承保車輛超載，應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠。
針對(duì)姚某某和人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司的上訴請(qǐng)求，人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司辯稱，支持姚某某的上訴請(qǐng)求。
針對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司和人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司的上訴請(qǐng)求，姚某某辯稱，一、一審判決書中沒有對(duì)死亡賠償金的同案同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確解釋。關(guān)于對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第十七條的理解，本案屬于兩起交通事實(shí)，不是同一侵權(quán)行為；即使屬于同一侵權(quán)行為，也必須是多人，“多人”應(yīng)理解為3人以上。二、關(guān)于本案的精神損害撫慰金，無論是刑事附帶民事，還是單獨(dú)提起民事訴訟，都不應(yīng)當(dāng)支持；即使支持，也應(yīng)考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)情況，侵權(quán)人只應(yīng)承擔(dān)與過錯(cuò)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。
被上訴人魏和元、孫學(xué)峰、胡艷峰、孝感旭元運(yùn)輸公司未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯狀。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月30日20時(shí)20分許，胡艷峰駕駛孝感旭元公司所屬的鄂Ｋ×××××號(hào)自卸汽車，自孝感黃孝路中都攪拌站至孝昌，當(dāng)其駕車沿107國道由南向北行駛至孝感市孝南區(qū)肖港鎮(zhèn)汪梁崗路口時(shí)，與李某駕駛?cè)肆θ嗆囅嘧埠螅蚝G峰駕車操作不當(dāng)，導(dǎo)致其所駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)自卸汽車駛?cè)肽嫦蜍嚨?，又與龔某3駕駛的天順運(yùn)輸江夏分公司所屬的鄂Ａ×××××號(hào)自卸汽車相撞，造成鄂Ｋ×××××號(hào)自卸汽車乘坐人趙明慧受傷、人力三輪車駕駛?cè)死钅臣岸酰痢痢痢痢痢撂?hào)自卸汽車駕駛?cè)她從?當(dāng)場死亡的道路交通事故。孝感交警對(duì)該起交通事故作出認(rèn)定：胡艷峰承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，龔某3承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，趙明慧無責(zé)任。胡艷峰駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)自卸汽車屬姚某某所有，掛靠在孝感旭元運(yùn)輸公司運(yùn)營。孝感旭元運(yùn)輸公司為鄂Ｋ×××××號(hào)車在人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為100萬元)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)；龔某3駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車系魏和元從孫學(xué)峰處購買，掛靠在天順運(yùn)輸江夏分公司名下，天順運(yùn)輸江夏分公司為鄂Ａ×××××號(hào)事故車在人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為100萬元)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故后姚某某已墊付殷某某、李某某20000元。殷某某、李某某系死者李某唯一的近親屬。李某生前為農(nóng)業(yè)戶口。
一審法院認(rèn)為，該案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，依法予以采信。在此事故中，胡艷峰承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，龔某3承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，趙明慧無責(zé)任。殷某某、李某某，胡艷峰，龔某2、王惠瓊、龔某1應(yīng)按1.5:7：1.5比例承擔(dān)賠償責(zé)任。胡艷峰是姚某某雇請(qǐng)的司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由雇主姚某某承擔(dān)賠償責(zé)任。姚某某將其所有的鄂Ｋ×××××號(hào)自卸汽車掛靠在孝感旭元運(yùn)輸公司運(yùn)營，孝感旭元運(yùn)輸公司為該車在人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故殷某某、李某某的損失應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)賠償50%份額(預(yù)留50%份額，賠償另案權(quán)利人)，在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依責(zé)賠償。超出部分，由姚某某承擔(dān)，孝感旭元運(yùn)輸公司對(duì)姚某某的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。龔某3是魏和元雇請(qǐng)的司機(jī)，在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由雇主魏和元承擔(dān)賠償責(zé)任。該鄂Ａ×××××號(hào)事故車掛靠在天順運(yùn)輸江夏分公司名下，天順運(yùn)輸江夏分公司為該車在人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)賠償殷某某、李某某50%份額（預(yù)留50%的份額，賠償另案權(quán)利人)，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依責(zé)賠償殷某某、李某某的損失。超出部分，由魏和元承擔(dān)賠償責(zé)任，孫學(xué)峰、天順運(yùn)輸江夏分公司對(duì)魏和元的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。死者李某生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但同一侵權(quán)行為造成另案中其他死者已按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，故李某的死亡賠償金亦應(yīng)按相同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)殷某某、李某某要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付的請(qǐng)求依法予以支持。本次交通事故造成殷某某、李某某的損失為：死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費(fèi)23660元（47320元÷12×6）；精神損害撫慰金50000元；交通費(fèi)1000元。上述合計(jì)615680元。人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償殷某某、李某某保險(xiǎn)金55000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償353976元。殷某某、李某某返還姚某某墊付款20000元。人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償殷某某、李某某保險(xiǎn)金55000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償75852元。據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定，判決：一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司賠償殷某某、李某某各項(xiàng)損失408976元(交強(qiáng)險(xiǎn)55000+商業(yè)三者險(xiǎn)353976元)；殷某某、李某某返還姚某某墊付款20000元。二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司賠償殷某某、李某某各項(xiàng)損失130852元（交強(qiáng)險(xiǎn)55000元+商業(yè)三者險(xiǎn)75852元）；三、駁回殷某某、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清。如未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3583元，由姚某某負(fù)擔(dān)2508元，魏和元負(fù)擔(dān)537.50元，殷某某、李鳳英負(fù)擔(dān)537.50元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司與被上訴人殷某某、李某某自愿達(dá)成和解協(xié)議。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司已向本院提出撤回上訴申請(qǐng)，本院經(jīng)審查后已依法準(zhǔn)許其撤回上訴，并已另行制作民事裁定書。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)、合法。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，胡艷峰在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，李某、龔某3負(fù)次要責(zé)任。李某、龔某3的死亡均因同一交通事故、同一侵權(quán)行為所致。死者龔某3的近親屬提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證明龔某3生前居住生活于城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，一審法院判決李某的近親屬與龔某3的近親屬獲得相同數(shù)額的死亡賠償金并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”之規(guī)定，本案中李某因交通事故致死，給其近親屬造成嚴(yán)重精神損害。一審法院結(jié)合當(dāng)?shù)匚镔|(zhì)生活水平、侵權(quán)行為造成的后果等因素，將其精神損害撫慰金的賠償數(shù)額確定為50000元，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人姚某某、上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)武漢市中心支公司認(rèn)為“一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判決死亡賠償金無事實(shí)及法律依據(jù)”、“一審判決精神損害撫慰金50000元不符合法律規(guī)定”的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8665元，由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)1417元、由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)7248元。
本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華 審判員　　柳　萍 審判員　　喻富林

書記員：王友根