殷某某
張某某
王慶珍
殷傳瑞
殷雪晴
李淑紅
趙秒
楊成顯
楊江蕊（河北晟舜律師事務(wù)所）
鄭麗歡（河北晟舜律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司
趙鋆（山西泰一律師事務(wù)所）
趙剛
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司
王恒
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司
荊雨（河北碩彥律師事務(wù)所）
張宇（河北碩彥律師事務(wù)所）

原告殷某某，系死者尹之祥之父。
原告張某某，系死者尹之祥之母。
原告王慶珍，系死者殷之祥之妻。
原告殷傳瑞，系死者殷之祥之子。
原告殷雪晴，漢族住山東省高唐縣姜店鄉(xiāng)東街村209號(hào)，系死者殷之祥之。
法定代理人王慶珍，系殷雪晴之母。
委托代理人李淑紅、趙秒。
被告楊成顯。
委托代理人楊江蕊、鄭麗歡，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司。
住所地:太原市迎澤大街289號(hào)天龍大廈五層，負(fù)責(zé)人薛東明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙鋆，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被告趙剛。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司。
住所地:江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)文昌中路168號(hào)名都華庭商務(wù)樓5樓507-517號(hào)。
負(fù)責(zé)人江海東，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王恒。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司。
住所地:山東省聊城市興華西路22號(hào)立新居委會(huì)辦公西樓。
負(fù)責(zé)人周生鋒，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人荊雨、張宇，河北碩彥律師事務(wù)所律師。
原告殷某某等五原告與被告楊成顯、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市中心支公司（簡稱“人壽財(cái)保太原支公司”）、趙剛、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州中心支公司（簡稱“永安財(cái)保揚(yáng)州支公司”）、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（簡稱“陽光財(cái)保聊城支公司”）機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由助理審判員尋亞適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人李淑紅、趙秒，被告楊成顯委托代理人楊江蕊、鄭麗歡、人壽財(cái)保太原支公司委托代理人趙鋆、永安財(cái)保揚(yáng)州支公司人民財(cái)保公司棗莊分公司委托代理人王恒、陽光財(cái)保聊城支公司委托代理人荊雨、張宇到庭參加了訴訟，被告趙剛經(jīng)法院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)此事故的經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于陽光財(cái)保聊城支公司對(duì)原告訴訟主體資格的異議問題，本院認(rèn)為魯P×××××、魯P×××××掛車雖然掛靠在茌平縣萬和通運(yùn)輸有限公司經(jīng)營，保險(xiǎn)單上的被保險(xiǎn)人也登記的是該公司，但掛靠合同內(nèi)容顯示魯P×××××、魯P×××××掛車的實(shí)際車主和保險(xiǎn)費(fèi)的實(shí)際繳納者系殷之祥，所以殷之祥應(yīng)視為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，其駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成人身財(cái)產(chǎn)損傷后，其第一順序繼承人有權(quán)訴至法院，要求賠償。關(guān)于人壽財(cái)保太原支公司關(guān)于宋繼軍駕駛證未年檢，按照保險(xiǎn)合同約定，屬于免賠責(zé)任的答辯意見及三被告公司關(guān)于事故車輛超載產(chǎn)生的10%免賠率的格式條款，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上就保險(xiǎn)公司的免責(zé)事項(xiàng)做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人做出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司不能證明該格式條款在訂立保險(xiǎn)合同是向投保人做出了明確說明或提示，故該免責(zé)條款無效，對(duì)三被告保險(xiǎn)公司的免除保險(xiǎn)責(zé)任和免賠率的答辯意見，本院不予支持。原告主張的車輛損失和相關(guān)產(chǎn)生的公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)和現(xiàn)場施救費(fèi)等費(fèi)用，有原告提交的公估報(bào)告和相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)本院予以支持，關(guān)于原告主張的交通誤工費(fèi)，因該交通誤工費(fèi)系原告方處理交通事故必要的支出，故對(duì)原告主張的交通誤工費(fèi)2000元，原告雖無法律規(guī)定的正規(guī)票據(jù)，但本院酌情支持500元。關(guān)于公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)和現(xiàn)場施救費(fèi)系原告處理交通事故支出的必要費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人處理交通事故支出的必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。三被告保險(xiǎn)公司共計(jì)六份商業(yè)險(xiǎn)保單中，均未約定公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)和現(xiàn)場施救費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，所以本案所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)由三被告保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例分別承擔(dān)。綜上，有關(guān)原告的具體賠償項(xiàng)目和數(shù)額認(rèn)定如下:
1、車輛損失:149717元；
2、公估費(fèi)9000元；
3、拆驗(yàn)費(fèi)8000元；
4、施救費(fèi)38500元；
5、交通費(fèi)500元；
以上共計(jì)205717元。
本次交通事故中，駕駛?cè)艘笾樨?fù)此次交通事故的主要責(zé)任；駕駛?cè)怂卫^軍、駕駛?cè)粟w剛負(fù)此次事故的次要責(zé)任。該次事故造成原告車輛損失149717元，被告楊成顯車輛損失62369元（已另案起訴），被告趙剛經(jīng)法院聯(lián)系，自愿放棄車損的訴求。按照交通事故責(zé)任認(rèn)定，原告方投保的陽光財(cái)保聊城支公司承擔(dān)本次事故的主要賠償責(zé)任，即70%的賠償責(zé)任；被告人壽財(cái)保太原支公司和被告永安財(cái)保揚(yáng)州支公司承擔(dān)事故的次要責(zé)任，即各承擔(dān)15%的次要責(zé)任。據(jù)核實(shí)，被告楊成顯所有的車輛在人壽財(cái)保太原支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)（車損賠償限額2000元）一份，被告趙剛車輛在永安財(cái)保揚(yáng)州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)兩份（車損賠償限額共計(jì)4000元），對(duì)于原告的車輛損失應(yīng)首先由三份交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠付，即被告人壽財(cái)保太原支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付2000元，被告永安財(cái)保揚(yáng)州支公司的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠付的費(fèi)用為:149717元÷（149717＋62369）元×（2000×2）元≈2824元。原告車輛損失造成的其余費(fèi)用即:149717元-2000-2824元＋9000元＋8000元＋38500元＋500元=200893元。由殷之祥在被告陽光財(cái)保聊城支公司投保的商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（主掛共計(jì)309600元）責(zé)任限額范圍內(nèi)按照70%的責(zé)任比例賠付:200893元×70%=140625.1元；被告人壽財(cái)保太原支公司在商業(yè)險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額主掛共計(jì)550000元）責(zé)任限額范圍內(nèi)按照15%的責(zé)任比例賠付200893元×15%≈30134元；被告永安財(cái)保揚(yáng)州支公司在商業(yè)險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額主掛共計(jì)550000元）責(zé)任限額范圍內(nèi)按照15%的責(zé)任比例賠付在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付200893元×15%≈30134元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財(cái)保聊城支公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失及相關(guān)費(fèi)用140625.1元。
二、被告人壽財(cái)保太原支公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失2000元，在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失及相關(guān)費(fèi)用30134元。
三、被告永安財(cái)保揚(yáng)州支公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失2824元，在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失及相關(guān)費(fèi)用30134元。
四、被告楊成顯、趙剛不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回五原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2204元，由被告楊成顯負(fù)擔(dān)21元、被告人壽財(cái)保太原支公司負(fù)擔(dān)323元、被告趙剛負(fù)擔(dān)30元、被告永安財(cái)保揚(yáng)州支公司負(fù)擔(dān)323元、被告陽光財(cái)保聊城支公司負(fù)擔(dān)1507元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)此事故的經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于陽光財(cái)保聊城支公司對(duì)原告訴訟主體資格的異議問題，本院認(rèn)為魯P×××××、魯P×××××掛車雖然掛靠在茌平縣萬和通運(yùn)輸有限公司經(jīng)營，保險(xiǎn)單上的被保險(xiǎn)人也登記的是該公司，但掛靠合同內(nèi)容顯示魯P×××××、魯P×××××掛車的實(shí)際車主和保險(xiǎn)費(fèi)的實(shí)際繳納者系殷之祥，所以殷之祥應(yīng)視為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，其駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成人身財(cái)產(chǎn)損傷后，其第一順序繼承人有權(quán)訴至法院，要求賠償。關(guān)于人壽財(cái)保太原支公司關(guān)于宋繼軍駕駛證未年檢，按照保險(xiǎn)合同約定，屬于免賠責(zé)任的答辯意見及三被告公司關(guān)于事故車輛超載產(chǎn)生的10%免賠率的格式條款，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上就保險(xiǎn)公司的免責(zé)事項(xiàng)做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人做出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司不能證明該格式條款在訂立保險(xiǎn)合同是向投保人做出了明確說明或提示，故該免責(zé)條款無效，對(duì)三被告保險(xiǎn)公司的免除保險(xiǎn)責(zé)任和免賠率的答辯意見，本院不予支持。原告主張的車輛損失和相關(guān)產(chǎn)生的公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)和現(xiàn)場施救費(fèi)等費(fèi)用，有原告提交的公估報(bào)告和相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)本院予以支持，關(guān)于原告主張的交通誤工費(fèi)，因該交通誤工費(fèi)系原告方處理交通事故必要的支出，故對(duì)原告主張的交通誤工費(fèi)2000元，原告雖無法律規(guī)定的正規(guī)票據(jù)，但本院酌情支持500元。關(guān)于公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)和現(xiàn)場施救費(fèi)系原告處理交通事故支出的必要費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人處理交通事故支出的必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。三被告保險(xiǎn)公司共計(jì)六份商業(yè)險(xiǎn)保單中，均未約定公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)和現(xiàn)場施救費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，所以本案所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)由三被告保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例分別承擔(dān)。綜上，有關(guān)原告的具體賠償項(xiàng)目和數(shù)額認(rèn)定如下:
1、車輛損失:149717元；
2、公估費(fèi)9000元；
3、拆驗(yàn)費(fèi)8000元；
4、施救費(fèi)38500元；
5、交通費(fèi)500元；
以上共計(jì)205717元。
本次交通事故中，駕駛?cè)艘笾樨?fù)此次交通事故的主要責(zé)任；駕駛?cè)怂卫^軍、駕駛?cè)粟w剛負(fù)此次事故的次要責(zé)任。該次事故造成原告車輛損失149717元，被告楊成顯車輛損失62369元（已另案起訴），被告趙剛經(jīng)法院聯(lián)系，自愿放棄車損的訴求。按照交通事故責(zé)任認(rèn)定，原告方投保的陽光財(cái)保聊城支公司承擔(dān)本次事故的主要賠償責(zé)任，即70%的賠償責(zé)任；被告人壽財(cái)保太原支公司和被告永安財(cái)保揚(yáng)州支公司承擔(dān)事故的次要責(zé)任，即各承擔(dān)15%的次要責(zé)任。據(jù)核實(shí)，被告楊成顯所有的車輛在人壽財(cái)保太原支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)（車損賠償限額2000元）一份，被告趙剛車輛在永安財(cái)保揚(yáng)州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)兩份（車損賠償限額共計(jì)4000元），對(duì)于原告的車輛損失應(yīng)首先由三份交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠付，即被告人壽財(cái)保太原支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付2000元，被告永安財(cái)保揚(yáng)州支公司的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠付的費(fèi)用為:149717元÷（149717＋62369）元×（2000×2）元≈2824元。原告車輛損失造成的其余費(fèi)用即:149717元-2000-2824元＋9000元＋8000元＋38500元＋500元=200893元。由殷之祥在被告陽光財(cái)保聊城支公司投保的商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（主掛共計(jì)309600元）責(zé)任限額范圍內(nèi)按照70%的責(zé)任比例賠付:200893元×70%=140625.1元；被告人壽財(cái)保太原支公司在商業(yè)險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額主掛共計(jì)550000元）責(zé)任限額范圍內(nèi)按照15%的責(zé)任比例賠付200893元×15%≈30134元；被告永安財(cái)保揚(yáng)州支公司在商業(yè)險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額主掛共計(jì)550000元）責(zé)任限額范圍內(nèi)按照15%的責(zé)任比例賠付在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付200893元×15%≈30134元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財(cái)保聊城支公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失及相關(guān)費(fèi)用140625.1元。
二、被告人壽財(cái)保太原支公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失2000元，在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失及相關(guān)費(fèi)用30134元。
三、被告永安財(cái)保揚(yáng)州支公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失2824元，在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告車輛損失及相關(guān)費(fèi)用30134元。
四、被告楊成顯、趙剛不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回五原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2204元，由被告楊成顯負(fù)擔(dān)21元、被告人壽財(cái)保太原支公司負(fù)擔(dān)323元、被告趙剛負(fù)擔(dān)30元、被告永安財(cái)保揚(yáng)州支公司負(fù)擔(dān)323元、被告陽光財(cái)保聊城支公司負(fù)擔(dān)1507元。

審判長：尋亞

書記員：亢鵬召