原告殷某某，居民。
委托代理人袁美鳳（特別授權(quán)），鹽城市大豐區(qū)東寧社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告德邦（上海）運輸有限公司常熟開發(fā)區(qū)分公司（以下簡稱德邦常熟開發(fā)區(qū)公司），住所地蘇州市常熟市常熟經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)通港路88號401。
負責人李建雄，德邦常熟開發(fā)區(qū)公司經(jīng)理。
委托代理人黎倩、張雪梅（特別授權(quán)），德邦常熟開發(fā)區(qū)公司法務(wù)。
被告張某某，居民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱太平洋財保深圳公司），住所地廣東省深圳市福田區(qū)深南中路2號新聞大廈20層。
負責人郭振雄，太平洋財保深圳公司經(jīng)理。
委托代理人朱莎，太平洋財保深圳公司員工。

原告殷某某與被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司、張某某、太平洋財保深圳公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，法官助理呂楊負責本案的審判輔助工作。原告殷某某及其委托代理人袁美鳳、被告張某某到庭參加訴訟，被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司、太平洋財保深圳公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告殷某某訴稱，2014年8月30日10時許，我駕駛大豐021968號電動自行車沿大豐市區(qū)東寧路由北向南行駛至南翔路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，與沿南翔路由西向東被告張某某駕駛的蘇E×××××號輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成我受傷及兩車部分損壞的交通事故。我受傷后被送往大豐市人民醫(yī)院住院治療24天。事故發(fā)生后，因該起道路交通事故的成因無法查清，故大豐市公安局交通巡邏警察大隊作出大公交證字（2014）第5136號道路交通事故證明。被告張某某所駕駛的車輛系被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司所有，該車在被告太平洋財保深圳公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)?，F(xiàn)請求判決被告賠償我醫(yī)療費14936.88元，住院伙補費432元，營養(yǎng)費810元，誤工費17514元，護理費10005.12元，殘疾賠償金34002.54元，精神撫慰金4000元，鑒定費1494.50元，交通費820元，車損900元，合計84915.04元。由被告太平洋財保深圳公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分按責分擔，本案的訴訟費由被告承擔。
被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司書面答辯稱，（1）請求法院認定本事故中被告張某某無需承擔事故責任。根據(jù)大豐市公安局交警巡邏警察大隊出具的大公交證字（2014）第5136號事故證明，事故發(fā)生時，被告張某某自西向東行駛，是直行，信號燈正常工作，沒有故障且當時交通信號燈顯示為綠燈，證明可以通行。而事故證明中載明，原告殷某某自北向南行駛時左轉(zhuǎn)彎的信號燈指示情況無法查清。我公司認為：即使顯示為綠燈可以通行的情況下，根據(jù)道交法以及其他規(guī)章，轉(zhuǎn)向車輛也應(yīng)當避讓直行的車輛，但是原告并未遵守，而是強行通過，撞上我公司車輛，致使事故發(fā)生。綜上，我公司認為在此起交通事故中，我公司車輛完全遵守交通規(guī)則，不存在任何違法、違規(guī)行為，相反，原告的行為是造成本次交通事故的全部原因，應(yīng)當承擔事故全部責任。請求法院綜合考慮案件事實，作出認定。（2）即使認定我公司承擔賠償責任，原告主張的各項費用，也應(yīng)當由被告保險公司在保險范圍內(nèi)先行給付，不足部分按照比例承擔。另外，事故發(fā)生后，我公司本著人道主義精神，為原告墊付了醫(yī)療費4500元，請求一并處理。（3）原告主張的各項費用，應(yīng)當按照農(nóng)村標準支付，其他費用請求法院按照當?shù)刭r償標準計算支付。關(guān)于誤工，我公司認為，原告72歲高齡，已經(jīng)達到法定的退休年齡，不存在誤工情況，如果原告主張，需要提供相應(yīng)的勞動合同、工資證明、工資減少的收入等情況。原告住址為農(nóng)村，相關(guān)的賠償標準等應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算。其他費用，請求法院按照當?shù)貥藴视嬎?，對于原告不能提供證據(jù)證明的，請法院駁回其訴訟請求。綜上，請求法院查明事實，依法判決。
被告張某某辯稱，我由西向東通過路口時，東西向直行的交通信號燈狀態(tài)指示為綠燈，我屬于正常行駛。如果原告由北向南越過路口停止線時，南北向左轉(zhuǎn)彎的交通信號燈為紅燈的話，原告應(yīng)當承擔事故的全部責任。且我當時是幫德邦公司開車子的，履行的是職務(wù)行為，現(xiàn)在已經(jīng)和公司解除了勞動關(guān)系。請求法庭依法處理。
被告太平洋財保深圳公司書面答辯稱，肇事車輛蘇E×××××在我公司投保了交強險，事故時間在保險期限內(nèi)，對原告合理的損失同意在交強險限額內(nèi)賠償。此事故中我公司已經(jīng)在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，現(xiàn)該案我公司僅在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，超過交強險部分，應(yīng)當按照各自在此次交通事故中責任比例承擔賠償。另我公司在本案中并無過錯，也不是直接的侵權(quán)人，故不應(yīng)承擔訴訟費。
經(jīng)審理查明，2014年8月30日10時許，原告殷某某駕駛大豐021968號電動自行車沿大豐市區(qū)東寧路由北向南行駛至南翔路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，與沿南翔路由西向東被告張某某駕駛的蘇E×××××號輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，致原告殷某某受傷及兩車部分損壞。事故發(fā)生后，原告殷某某被送往大豐市人民醫(yī)院治療，于2014年9月23日出院。2014年10月8日，大豐市公安局交通巡邏警察大隊出具道路交通事故證明，該事故現(xiàn)場交叉路口有交通信號燈控制，且事發(fā)時交通信號燈處于正常工作狀態(tài)。根據(jù)調(diào)查取證的證據(jù)，只能證明張某某駕車由西向東通過路口時，東西向直行的交通信號燈狀態(tài)指示為綠燈，但無法查證殷某某由北向南越過路口停止線時南北向左轉(zhuǎn)彎的交通信號燈指示情況。故該起道路交通事故的成因無法查清。經(jīng)大豐市人民法院委托，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所于2015年4月14日作出鹽市四院司鑒（2015）法臨鑒字第547號法醫(yī)學(xué)鑒定書，認定原告殷某某因交通事故致左股骨粗隆間骨折、右鎖骨骨折、左肱骨大節(jié)結(jié)骨折等，構(gòu)成下列傷殘：A、后遺左上肢功能喪失10%以上，構(gòu)成交通事故Ⅹ（十）級傷殘；B、后遺左下肢功能喪失10%以上，構(gòu)成交通事故Ⅹ（十）級傷殘。關(guān)于誤工、護理、營養(yǎng)期限：根據(jù)傷情及參照相關(guān)規(guī)定，建議誤工（休息）期限180日為宜；護理期限120日（住院期間2人護理，出院后1人護理）；營養(yǎng)期限90日。雙方就賠償項目無法達成一致意見，原告遂于2015年3月9日向本院提起訴訟。
另查明，2015年3月1日，大豐市大中鎮(zhèn)雙喜村村民委員會出具證明，載明“茲有大中鎮(zhèn)雙喜村二組村民殷某某，男，72歲，現(xiàn)住大孫女胡忠輝家（原大中鎮(zhèn)獸醫(yī)站），于2014年8月30日回雙喜村吃飯，經(jīng)過南翔路與東寧路交叉路口發(fā)生交通事故。特此證明，禮。”2015年3月2日，該村委會出具證明，載明“茲有大中鎮(zhèn)雙喜村二組殷某某一直從事農(nóng)副產(chǎn)品代購代銷，2014年8月30日發(fā)生車禍后，在家修養(yǎng)?！北桓鎻埬衬吃谑鹿拾l(fā)生時是被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司的司機，其駕駛的蘇E×××××號輕型廂式貨車系被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司所有。2015年1月7日，被告張某某與沈圳易才人力資源顧問有限公司解除了勞動合同關(guān)系。蘇E×××××號輕型廂式貨車在被告太平洋財保深圳公司處投保了交強險，保險期間自2014年4月3日0時起至2015年4月2日24時止。事故發(fā)生后，被告太平洋財保深圳公司支付給原告醫(yī)療費10000元，被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司墊付原告醫(yī)療費4500元。
上述事實，有原告殷某某、被告張某某當庭陳述，道路交通事故證明，交強險保單，機動車駕駛證、行駛證復(fù)印件，門診病歷、出院記錄，醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、疾病證明書，電動車修理費發(fā)票，解除勞動關(guān)系證明，大豐市大中鎮(zhèn)雙喜村村民委員會證明，道路交通事故現(xiàn)場圖，詢問筆錄，法醫(yī)學(xué)鑒定書等證據(jù)在卷證實。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任。被告張某某駕駛蘇E×××××號輕型廂式貨車與原告殷某某駕駛的大豐021968號電動自行車發(fā)生碰撞，致原告殷某某受傷及兩車部分損壞。本起事故因無法查清事故成因，大豐市公安局交通巡邏警察大隊出具了道路交通事故證明。另根據(jù)庭審中原、被告陳述和自認：被告張某某駕駛蘇E×××××號輕型廂式貨車由西向東通過路口時，東西向直行的交通信號燈狀態(tài)指示為綠燈，原告殷某某由北向南越過路口停止線時南北向左轉(zhuǎn)彎，雙方發(fā)生碰撞。原告殷某某駕駛大豐021968號電動自行車左轉(zhuǎn)彎通過有紅綠燈的路口時，直接斜行并穿過綠島隔離帶進入機動車道，其過錯程度較大，應(yīng)對本起事故造成的損失承擔主要的賠償責任。被告張某某未確保安全的情況下通行發(fā)生交通事故，亦有一定過錯，應(yīng)對本起事故造成的損失承擔次要的賠償責任。
被告張某某系被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司的駕駛?cè)藛T，該交通事故發(fā)生在履行職務(wù)活動期間。被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司應(yīng)對本案交通事故造成的超出機動車交強險限額范圍內(nèi)的損失承擔全部賠償責任。
蘇E×××××號輕型廂式貨車在太平洋財保深圳公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告的損失應(yīng)由被告太平洋財保深圳公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分由被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司按照40%的比例承擔賠償責任。
對于原告的各項損失，本院分析確認如下：
1、醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費有相應(yīng)的門診病歷及加蓋有大豐市人民醫(yī)院印章的醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單相印證，且相關(guān)治療情況與原告實際傷情相吻合，本院核算后認定醫(yī)療費為14936.34元。
2、住院伙食補助費。原告住院24天，其住院伙食補助費的計算標準參照鹽城市國家機關(guān)一般工作人員出差補助18元／天計算為432元，本院予以確認。
3、營養(yǎng)費。鑒定報告載明的營養(yǎng)期限為90天，原告殷某某主張標準9元／天，應(yīng)屬合理，故計算為810元，本院予以確認。
4、誤工費。原告于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時雖已年滿70周歲，但原告提供的證據(jù)可以證明，原告尚有勞動能力，一直從事農(nóng)副產(chǎn)品代購代銷，因受傷實際收入必然減少，結(jié)合本案實情，本院酌定誤工費按江蘇省上一年度農(nóng)林牧漁服務(wù)業(yè)平均工資35513元／年的60%計算，誤工期限按照鑒定意見180天，故計算為（35513元／年÷365天）×180天×60%=10507.96元。
5、護理費。原告的護理期限為120天（其中住院24天，出院后96天），住院期間2人護理，出院后1人護理，原告主張住院護理費按每天69.48元／天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院確認原告殷某某的護理費為69.48元／天×［（24天×2人）＋96天］=10005.12元。
6、殘疾賠償金。原告請求按城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準予以計算，被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司認為應(yīng)按農(nóng)村居民的相關(guān)標準予以計算，本院認為，庭審中原告方提供了大豐市大中鎮(zhèn)雙喜村村民委員會證明，證明其一直從事農(nóng)副產(chǎn)品代購代銷，且事故發(fā)生前居住在大豐市大中鎮(zhèn)獸醫(yī)站其孫女家中，其居住生活在城鎮(zhèn)，能達到證明其并非于農(nóng)村務(wù)農(nóng)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民相關(guān)計算標準予以計算的目的，被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司雖提出應(yīng)按農(nóng)村居民相關(guān)標準計算，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，其辯稱理由本院不予采信。本院參照殘疾賠償金計算方法“自定殘之日起按20年計算，但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”來確定，原告定殘時已71周歲，故應(yīng)賠償9年，原告經(jīng)鑒定構(gòu)成2個十級傷殘，參照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元標準，計算為34346元／年×9年×11%=34002.54元。
7、精神撫慰金。因原告本次交通事故應(yīng)承擔主要責任，其主張精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
8、交通費。原告殷某某雖請求交通費820元，考慮到因交通事故住院治療不可避免會產(chǎn)生交通費支出，本院根據(jù)原告就醫(yī)時間、地點等因素，酌定其交通費支出為500元。
9、車輛修理費。根據(jù)原告提供的修理費發(fā)票本院對該項損失900元予以支持。
10、鑒定費。原告殷某某在鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所所作的司法鑒定中關(guān)于原告殷某某有傷殘程度的鑒定，屬于為查明損失的必要開支，鑒定費1494.50元屬于賠償范圍。
以上各項合計73588.46元，因蘇E×××××號輕型廂式貨車在被告太平洋財保深圳公司投保了交強險，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，交強險限額醫(yī)療項10000元已于前期賠償給原告殷某某，本案中交強險醫(yī)療項不再賠償，故被告太平洋財保深圳公司在交強限額死亡殘疾賠償金項下部分賠償原告殷某某55015.62元，財產(chǎn)損失項下900元，合計55915.62元。超出部分由被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司按照40%的比例賠償原告3069.14元（7672.84×40%），因被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司先行墊付原告殷某某4500元，現(xiàn)原告殷某某應(yīng)返還被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司1430.86元。被告太平洋財保深圳公司提出的訴訟費不予承擔的抗辯意見，因訴訟費用系當事人應(yīng)負的訴訟法上的義務(wù)，依訴因及訴訟請求是否得到支持確定，保險公司作為訴訟當事人自然不能免除義務(wù)。故本院不予采納。被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司、太平洋財保深圳公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，其責任自負。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條第一款、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第一項、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告太平洋財保深圳公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告殷某某損失65915.62元，被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司賠償原告殷某某損失3069.14元。因被告太平洋財保深圳公司已賠償原告殷某某10000元，被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司已墊付原告殷某某4500元，故被告太平洋財保深圳公司仍應(yīng)賠償原告殷某某54484.76元，被告太平洋財保深圳公司返還被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司墊付款1430.86元。于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告殷某某的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費750元，由原告殷某某負擔269元，由被告太平洋財保深圳公司負擔481元，于本判決生效后10日內(nèi)直接向原告殷某某支付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費750元（收款人全稱：鹽城市財政局非稅收入?yún)R繳專戶；開戶行：鹽城市農(nóng)行中匯支行；賬號：40×××21；匯款時須在附言中注明“交法院訴訟費”字樣）。

審判長 姜安國
審判員 蔡樹祥
人民陪審員 吳玲

書記員： 呂楊（兼）