殷作金
李軍（河北開原律師事務(wù)所）
金壇建工集團(tuán)有限公司
錢勇（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
韓雅麗（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
河北婦興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉秀英
唐鳳芝（河北中宜律師事務(wù)所）

原告:殷作金，男，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托代理人:李軍，河北開原律師事務(wù)所律師。
被告:金壇建工集團(tuán)有限公司，住所地:江蘇省常州市金壇市。
法定代表人:李連富，職務(wù):董事長。
委托代理人:錢勇、韓雅麗，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被告:河北婦興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:唐山市裕豐街。
法定代表人:魏靈芝，職務(wù):董事長。
委托代理人:劉秀英，女，漢族，公司員工，住唐山市路北區(qū)。
委托代理人:唐鳳芝，河北中宜律師事務(wù)所律師。
原告殷作金與被告金壇建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱金壇公司）、河北婦興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱婦興公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，于2014年7月2日作出（2014）開民初字第824號(hào)民事判決。判后，被告不服，上訴至唐山市中級(jí)人民法院。唐山市中級(jí)人民法院于2014年11月3日作出（2014）唐民四終字第649號(hào)民事裁定，撤銷本院（2014）開民初字第824號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告殷作金及其委托代理人李軍，被告金壇公司委托代理人錢勇、韓雅麗，被告婦興公司委托代理人劉秀英、唐鳳芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告殷作金主張其從金壇公司承攬了本案涉案工程的電氣、給排水工程，本院根據(jù)原告提供的殷作金與婦興公司簽訂的工程結(jié)算造價(jià)審核訂單，金壇公司在該造價(jià)單的施工單位處加蓋了本公司印章，以及金壇公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付涉案工程款的明細(xì)單，結(jié)合本院對(duì)原婦興公司工程師陳杰的調(diào)查筆錄、涉案工程中電氣工程的實(shí)際施工人王春營的當(dāng)庭證言、殷作金雇傭工人施工的考勤表、購買工程材料的入庫單、出庫單等證據(jù)，可以認(rèn)定其主張理據(jù)充分，系涉案工程的實(shí)際施工人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。因婦興公司與被告金壇公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，婦興公司已將此部分工程款扣除5%的質(zhì)保金及材料款后給付被告金壇公司，現(xiàn)工程質(zhì)保期已超過兩年。被告婦興公司理應(yīng)將質(zhì)保金給付水電項(xiàng)目的實(shí)際施工人即原告殷作金。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)充分，予以支持。被告金壇公司辯稱原告殷作金為其公司員工，但被告作為用人單位未能提供雙方的勞動(dòng)合同、其為殷作金繳納保險(xiǎn)等各種費(fèi)用的憑證以及殷作金作為其公司員工領(lǐng)取工資或相關(guān)報(bào)酬的相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)被告金壇公司的辯解意見不予采信。為維護(hù)良好的社會(huì)生產(chǎn)及生活秩序，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北婦興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告殷作金質(zhì)保金182922元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1979元、保全費(fèi)1470元，由被告金壇建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告殷作金主張其從金壇公司承攬了本案涉案工程的電氣、給排水工程，本院根據(jù)原告提供的殷作金與婦興公司簽訂的工程結(jié)算造價(jià)審核訂單，金壇公司在該造價(jià)單的施工單位處加蓋了本公司印章，以及金壇公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付涉案工程款的明細(xì)單，結(jié)合本院對(duì)原婦興公司工程師陳杰的調(diào)查筆錄、涉案工程中電氣工程的實(shí)際施工人王春營的當(dāng)庭證言、殷作金雇傭工人施工的考勤表、購買工程材料的入庫單、出庫單等證據(jù)，可以認(rèn)定其主張理據(jù)充分，系涉案工程的實(shí)際施工人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。因婦興公司與被告金壇公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，婦興公司已將此部分工程款扣除5%的質(zhì)保金及材料款后給付被告金壇公司，現(xiàn)工程質(zhì)保期已超過兩年。被告婦興公司理應(yīng)將質(zhì)保金給付水電項(xiàng)目的實(shí)際施工人即原告殷作金。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)充分，予以支持。被告金壇公司辯稱原告殷作金為其公司員工，但被告作為用人單位未能提供雙方的勞動(dòng)合同、其為殷作金繳納保險(xiǎn)等各種費(fèi)用的憑證以及殷作金作為其公司員工領(lǐng)取工資或相關(guān)報(bào)酬的相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)被告金壇公司的辯解意見不予采信。為維護(hù)良好的社會(huì)生產(chǎn)及生活秩序，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告河北婦興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告殷作金質(zhì)保金182922元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1979元、保全費(fèi)1470元，由被告金壇建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周立榮
審判員：卞燕
審判員：畢志坤

書記員：陳家奇