原告殷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人凌宏，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳棟，上海羅業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海寶某寶某支行，住所地上海市寶某區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人彭青云。
　　委托代理人莊宸。
　　原告殷某與被告武某某、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海寶某寶某支行抵押權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告殷某的委托代理人凌宏，被告武某某及被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海寶某寶某支行的委托代理人莊宸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告殷某訴稱，2001年，被告武某某系原告母親男友，其于同年6月住進(jìn)上海市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)。2007年，因原告妻子報(bào)戶口需要使用房產(chǎn)證，才發(fā)現(xiàn)涉案房屋房產(chǎn)證為假，隨后案發(fā)。經(jīng)查明，2004年6月3日，被告武某某趁原告不在家中，竊取原告身份證等證件，并委托中介偽造房屋買賣合同，通過(guò)不正當(dāng)手段將涉案房屋過(guò)戶至自己名下。在此期間，兩被告簽訂了《個(gè)人住房商業(yè)性抵押借款合同》，將涉案房屋作為抵押物，向銀行貸款人民幣40萬(wàn)元，被告武某某因前述違法犯罪行為，侵犯原告合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并已由上海市普陀區(qū)人民法院作出(2007)普刑初字第1038號(hào)判決確認(rèn)。原告認(rèn)為，涉案房屋上的抵押登記系被告武某某違法行為辦理，被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海寶某寶某支行對(duì)此未盡到審慎義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，上述行為嚴(yán)重侵犯原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令：一、要求滌除上海市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋上設(shè)定的抵押權(quán)人為被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海寶某寶某支行的抵押登記；二、要求滌除抵押登記過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用由被告武某某承擔(dān)；三、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
　　被告武某某辯稱，對(duì)原告訴請(qǐng)沒(méi)有意見(jiàn)，但需等其刑滿釋放后想辦法予以解決。
　　被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海寶某寶某支行辯稱，若有人還清貸款，其同意滌除抵押，否則不予同意。
　　經(jīng)審理查明，原告殷某系涉案房屋產(chǎn)權(quán)人，2007年原告發(fā)現(xiàn)涉案房屋產(chǎn)證為假，隨后案發(fā)。2007年11月5日，上海市普陀區(qū)人民檢察院以武某某合同詐騙、貸款詐騙罪向本院提起公訴，本院于2007年11月23日作出(2007)普刑初字第1038號(hào)刑事判決。該案查明的部分事實(shí)如下：“被告人武某某系本市無(wú)業(yè)人員。于2001年6月起居住于本市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX室其女友姚某某家。2003年4月21日，被告人武某某經(jīng)姚某某兒子殷某(本市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)所有人)的同意，以殷某的名義將中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)做為抵押，向招商銀行上海分行張楊支行貸款人民幣7萬(wàn)元。2004年6月3日，被告人武某某為歸還上述到期貸款，趁姚某某及其兒子殷某不在家之機(jī)，竊取該房屋所有人殷某的身份證、戶口簿及該房的產(chǎn)權(quán)證，并偽造殷某的印章，在殷某不知情的情況下，委托房產(chǎn)中介公司，虛構(gòu)自己購(gòu)買該處房產(chǎn)的事實(shí)，并出具虛假的收入證明，與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海寶某寶某支行簽訂《個(gè)人住房商業(yè)性抵押借款合同》。向該銀行貸款人民幣40萬(wàn)元，約定被告人武某某到期應(yīng)當(dāng)歸還銀行本金及利息人民幣57萬(wàn)余元。被告人武某某在騙取銀行貸款人民幣40萬(wàn)元后，將其中的人民幣11.5萬(wàn)元用于歸還招商銀行上海分行張楊支行7萬(wàn)元貸款及中介費(fèi)用，余款人民幣28.5萬(wàn)元被其占有。后因姚某某發(fā)現(xiàn)被告人武某某虛構(gòu)房屋買賣的事實(shí)，被告人武某某將人民幣25萬(wàn)元交給姚某某，其余3.5萬(wàn)元部分用于歸還貸款，部分贓款被其化用。2006年3月28日之后，被告人武某某不再歸還銀行貸款。至本案案發(fā)，被告人武某某及姚某某僅償還銀行本金人民幣38556.92元，利息42547.23元。
　　案發(fā)后，姚某某退賠了人民幣28萬(wàn)元。
　　2005年4月12日，被告人武某某為歸還上述部分貸款及用于個(gè)人生活開(kāi)支，經(jīng)李某介紹向被害人丁某某借款。被告人武某某對(duì)丁謊稱本市中山北路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房產(chǎn)是其所有，并以該房產(chǎn)作抵押向丁借款人民幣30萬(wàn)元，雙方簽訂《房屋抵押借款合同》，約定借款期限為兩個(gè)月。當(dāng)日，被害人丁某某在扣除利息后，將人民幣27萬(wàn)元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳到李某的帳戶，由李某扣除中介費(fèi)后將人民幣221000元轉(zhuǎn)帳給趙堅(jiān)萍，并給了趙堅(jiān)萍數(shù)千元人民幣。被告人武某某從趙堅(jiān)萍處取得人民幣6萬(wàn)元，余款做為趙堅(jiān)萍向被告人武某某的借款。被告人武某某僅將部分贓款歸還銀行貸款，其余贓款被其化用。至案發(fā)，被告人武某某未歸還被害人丁某某人民幣27萬(wàn)元的借款……”
　　該案經(jīng)審理后法院認(rèn)為：“被告人武某某以非法占有為目的，使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保騙取銀行貸款，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成貸款詐騙罪；被告人武某某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同中，使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保騙取他人錢財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為又構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。上海市普陀區(qū)人民檢察院的指控成立……被告人武某某自動(dòng)投案，如實(shí)交代犯罪事實(shí)，系自首，且自愿認(rèn)罪，退賠了大部分貸款詐騙的贓款，依法可以減輕處罰?！睋?jù)此本院作出如下判決：“一、被告人武某某犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元；犯合同詐騙罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金人民幣九萬(wàn)元。(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年8月1日起至2021年7月31日止；罰金在判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納至本院。)二、扣押在案的贓款人民幣28萬(wàn)元發(fā)還中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海寶某寶某支行，其余贓款依法追繳后發(fā)還被害單位中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海寶某寶某支行和被害人丁某某?！鄙鲜雠袥Q作出后，武某某不服，依法向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，法院于2008年3月10日作出判決，“駁回上訴，維持原判?！鄙鲜雠袥Q現(xiàn)已生效。2018年4月3日，原告向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　另查明，一、涉案房屋于2008年4月17日產(chǎn)權(quán)更正登記至原告名下。二、涉案房屋于2004年6月22日被設(shè)立抵押，抵押權(quán)人系被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海寶某寶某支行，債權(quán)數(shù)額400000元，債務(wù)履行期限從2004年6月18日至2019年6月17日。三、涉案房屋又于2005年4月15日被設(shè)立余額抵押，抵押權(quán)人系案外人丁某某，債權(quán)數(shù)額300000元，債務(wù)履行期限從2005年4月12日至2005年6月11日。四、被告武某某的上述借款均未還清。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)中的擔(dān)保與抵押行為應(yīng)該遵循法律規(guī)定。根據(jù)本案目前可查明的事實(shí)與證據(jù)，被告武某某使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保與被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海寶某寶某支行通過(guò)《個(gè)人住房商業(yè)性抵押借款合同》完成了房產(chǎn)抵押，被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海寶某寶某支行取得抵押權(quán)系基于被告武某某的詐騙行為，則本著“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的訴訟規(guī)則，如原告欲否定抵押合同效力的，應(yīng)對(duì)被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海寶某寶某支行締約的非善意性進(jìn)行舉證，從現(xiàn)有查明的事實(shí)和證據(jù)分析，系爭(zhēng)抵押合同的形式與內(nèi)容均無(wú)違背法律規(guī)定之處，原告無(wú)確切的證據(jù)可證實(shí)被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海寶某寶某支行作為抵押權(quán)人具有明知被告武某某系采用欺騙的手段仍與其締約的惡意或未盡審慎核查義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，相反，銀行按合同約定向武某某提供了借款，因此，本院無(wú)法認(rèn)定被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海寶某寶某支行取得涉案房屋的抵押權(quán)基于非善意目的，雖被告武某某確系采用欺騙的手段，亦不能否認(rèn)銀行合法抵押權(quán)人的地位以及抵押借款合同的有效性，如原告認(rèn)為被告武某某的行為構(gòu)成侵權(quán)的，可由原告與被告武某某通過(guò)其他途徑解決。綜上，因證據(jù)不足，本院對(duì)原告之訴請(qǐng)均難以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告殷某的訴訟請(qǐng)求均不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣130元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：蔣國(guó)紅

書(shū)記員：朱??駿