上訴人（原審原告）段某某，個體工商戶，現(xiàn)住文安縣。
上訴人（原審原告）段某某，個體工商戶，現(xiàn)住文安縣，系段某某之兄。
上訴人（原審原告）周善珍，現(xiàn)住文安縣，系段某某妻子。
委托代理人邸中穎，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔澤寬，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，個體工商戶，現(xiàn)住文安縣。
委托代理人徐俊生，文安縣文安華興法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人段某某、段某某、周善珍與被上訴人劉某某人身損害賠償糾紛一案，河北省文安縣人民法院作出（2014）文民初字第1587號民事判決，段某某、段某某、周善珍對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原、被告在左各莊商貿(mào)街萬和時代廣場合租門面場地，零售不同的商品，2014年6月9日因被告賣了原告應(yīng)該銷售的內(nèi)衣，原告知道后將被告所賣的內(nèi)衣抱走，雙方因此發(fā)生爭吵，以致于動手毆打，致使原告段某某、段某某身體受傷，原告段某某的妻子周善珍事后因賠償問題與被告發(fā)生口角，致使周善珍誘發(fā)疾病。原告段某某在霸州仁合醫(yī)院住院九天，花去醫(yī)療費5698.33元，醫(yī)囑建議休息三個月；原告段某某在霸州仁合醫(yī)院住院九天，花去醫(yī)療費5358.08元，醫(yī)囑建議休息兩個月；原告周善珍在霸州仁合醫(yī)院住院七天，花去醫(yī)療費3669.36元，被告已為周善珍墊付醫(yī)療費2900元。
原審認為，原、被告本是相鄰租用場地做生意，各自應(yīng)賣各自互相約定的商品，被告劉某某既然同意約定就不應(yīng)該銷售原告銷售的內(nèi)衣，存在一定過錯，是導(dǎo)致雙方打架的起因，但原告段某某、段某某發(fā)現(xiàn)被告劉某某銷售了原告應(yīng)賣的內(nèi)衣后，應(yīng)當(dāng)以和平的方式妥善處理，不應(yīng)以打架的方式解決問題，事后原告周善珍也不應(yīng)以吵架的方式和被告劉某某處理糾紛，因此原、被告雙方均存在一定過錯。原告段某某、段某某身體所受傷害系被告劉某某毆打所致，對此被告應(yīng)負主要責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。被告劉某某因與原告周善珍吵架，導(dǎo)致誘發(fā)原告疾病，其吵架行為與原告患病有一定的因果關(guān)系，故對原告的損失應(yīng)負相應(yīng)的民事責(zé)任，以承擔(dān)50%為宜。根據(jù)法律規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)、侵害他人的財產(chǎn)、人身的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。侵害公民受到傷害的，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告段某某在霸州仁合醫(yī)院住院九天，花去醫(yī)療費5698.33元，搶救費500元，雖然交通費存在連號的虛假性，但屬于必然支出，調(diào)整至500元為宜，原告段某某在霸州仁合醫(yī)院住院九天，花去醫(yī)療費5358.08元，雖然交通費由連號的虛假性，但屬于必然支出，調(diào)整至500元為宜，原告周善珍在霸州仁合醫(yī)院住院七天，花去醫(yī)療費3669.36元，被告已墊付2900元，雖然交通費由連號的虛假性，但屬于必要支出，調(diào)整至100元為宜。三原告均無固定收入，各自的護理人也不能認定其固定收入，且均未舉證證明近三年平均收入狀況，故其收入狀況應(yīng)參照河北省2014年上半年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資13664元，因此原告段某某、段某某的住院期間誤工費均為337元（13664÷365×9=337），周善珍的誤工費為262元（13664÷365×7=262），段某某、段某某的護理費均為337元（13664÷365×9=337），周善珍的護理費為262元（13664÷365×7=262），段某某、段某某的住院伙食補助費均為450元（50×9=450），營養(yǎng)費均為450元（50×9=450），周善珍的住院伙食補助費為350元（50×7=350），營養(yǎng)費為350元（50×7=350）。段某某的診斷證明、醫(yī)囑建議休息三個月，故段某某的誤工費應(yīng)增加3370元（13664÷365×90=3370），段某某的診斷證明、醫(yī)囑建議休息兩個月，故段某某的誤工費應(yīng)增加2246元（13664÷365×60=2246）。以上段某某的各項損失為11305.33元，段某某的各項損失為10181.33元，周善珍的各項損失為4993.36元，被告劉某某已為周善珍墊付2900元，賠償時應(yīng)予扣除。
一審法院判決：1、被告劉某某賠償原告段某某醫(yī)療費、護送費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助、營養(yǎng)費、搶救費共計7913.73元（11305.33×70%=7913.73）；2、被告劉某某賠償原告段某某醫(yī)療費、護送費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助、營養(yǎng)費共計7126.93元（10181.33×70%=7126.93）；被告劉某某賠償原告周善珍醫(yī)療費、護送費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助、營養(yǎng)費共計2496.68元（4993.36×50%=2496.68）。因被告劉某某已墊付2900元，扣除后，被告應(yīng)賠償原告段某某、周善珍各項損失共計6723.61元；上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。3、駁回三原告的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實，本院予以確認。二審期間各方均未提出新的證據(jù)。

本院認為，關(guān)于上訴人與被上訴人此次糾紛的責(zé)任比例劃分，雖上訴人段某某、段某某與被上訴人劉某某之間有協(xié)議約定，彼此之間經(jīng)營權(quán)不得跨區(qū)，違者沒收，當(dāng)上訴人發(fā)現(xiàn)被上訴人劉某某違約后，未能友好協(xié)商，后雙方發(fā)生糾紛，存在一定過錯，一審法院認定上訴人段某某、段某某自擔(dān)30%的責(zé)任并無不妥。上訴人周善珍因被上訴人劉某某賠償問題雙方發(fā)生口角，致周善珍誘發(fā)疾病，一審法院判決由上訴人周善珍自擔(dān)50%的責(zé)任并無不妥，本院予以維護。關(guān)于賠償數(shù)額，上訴人段某某、段某某主張誤工費應(yīng)按照2014年批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，不應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)庭審核實，上訴人段某某、段某某與被上訴人劉某某因共同承包場地，分別零售不同商品，故上訴人的該項主張本院予以支持。上訴人周善珍從事的亦為零售業(yè)，故其誤工費應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于護理費，上訴人段某某、段某某、周善珍護理人員均從事零售業(yè)，故護理費標(biāo)準(zhǔn)均按零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。依據(jù)醫(yī)院開具的診斷證明，上訴人段某某、段某某的誤工天數(shù)分別為99天和69天。經(jīng)審查三上訴人的住院伙食補助費、交通費、醫(yī)藥費，一審法院計算正確，本院予以維護。綜上，上訴人段某某的各項損失為：醫(yī)療費5698.33元、搶救費500元、誤工費8827元（32544元／年÷365天×99天）、護理費802.45元（32544元／年÷365天×9天）、住院伙食補助費450元、醫(yī)藥費450元、交通費500元，合計17227.78元；上訴人段某某的各項損失為：醫(yī)療費5358.08元、誤工費6152.15元（32544元／年÷365天×69天）、護理費802.45元（32544元／年÷365天×9天）、住院伙食補助費450元、醫(yī)藥費450元、交通費500元，合計13712.68元；上訴人周善珍的各項損失為：醫(yī)療費3669.36元（被上訴人劉某某墊付2900元）、誤工費624.13元（32544元／年÷365天×7天）、護理費624.13元（32544元／年÷365天×7天）、營養(yǎng)費350元、住院伙食補助費350元、交通費100元，合計5717.62元。被上訴人劉某某賠償上訴人段某某各項損失共計17227.78元×70%=12059.45元；被上訴人劉某某賠償上訴人段某某各項損失13712.68元×70%=9598.95元，賠償上訴人周善珍各項損失5717.62元×50%=2858.81元，扣除被上訴人劉某某墊付的2900元，被上訴人劉某某共賠償上訴人段某某、周善珍各項損失共計9557.76元（9598.95元＋2858.81元-2900元）。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省文安縣人民法院（2014）文民初字第1587號民事判決；
二、被上訴人劉某某賠償上訴人段某某各項損失人民幣12059.45元，于判決生效后五日內(nèi)履行；
三、被上訴人劉某某賠償上訴人段某某、周善珍各項損失人民幣9557.76元，于判決生效后五日內(nèi)履行；
四、駁回三上訴人的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費減半收取775元，由上訴人段某某、段某某、周善珍負擔(dān)；二審案件受理費1550元，由被上訴人劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　李建民

書記員：韋丹