段某某
解某某
段某甲
段某乙
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
李伯自
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司

原告段某某，農(nóng)民。
原告解某某，農(nóng)民。
原告段某甲。
法定監(jiān)護(hù)人王紅芹。
原告段某乙。
法定監(jiān)護(hù)人王紅芹。
上述四
原告
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告李伯自，司機(jī)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
原告段某某、解某某、段某甲、段某乙與被告李伯自、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財(cái)險北京公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的共同委托代理人崔愛敏到庭參加訴訟，被告李伯自、人保財(cái)險北京公司經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，故本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。段振波駕駛機(jī)動車輛與被告李伯自駕駛的車輛發(fā)生相撞的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定段振波承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、李伯自承擔(dān)次要責(zé)任、唐礦俠無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告亦無異議，本院予以采信。原告提供的戶口頁和親屬關(guān)系證明足以證實(shí)其系本案交通事故受害人段振波的近親屬，四原告就段振波的人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李伯自作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)按照其在本案交通事故中的責(zé)任比率對原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
雖然段振波與四原告的戶口頁載明其為山東省農(nóng)村居民，但段振波與四原告自2011年12月至事故發(fā)生時連續(xù)在山東省德州市城鎮(zhèn)居住，并且段振波一直作為司機(jī)從事交通運(yùn)輸業(yè)，說明在本案交通事故發(fā)生前段振波與原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的相關(guān)精神，四原告主張段振波的死亡賠償金按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為29222元×20年＝584440元，喪葬費(fèi)按照河北省2013年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為42532元÷12個月×6個月=21266元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告段某某xxxx年xx月xx日出生、解某某xxxx年xx月xx日出生，至本案交通事故發(fā)生時均已滿六十周歲，依法應(yīng)享有獲得被扶養(yǎng)的權(quán)利，且領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年限分別為16年、19年，原告段某甲xxxx年xx月xx日出生、段某乙xxxx年xx月xx日出生，至本案交通事故發(fā)生時均未滿18周歲，依法應(yīng)享有被撫養(yǎng)的權(quán)利，且領(lǐng)取被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的年限分別為8年、14年，因四原告還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分；根據(jù)受害人段振波和四原告的經(jīng)常居住地和收入來源地情況，四原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故四原告主張其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照山東省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)共計(jì)算為18323元×14年＋18323元×7年÷3人=299276元，符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院予以支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此段振波的死亡賠償金總計(jì)為883716元。段振波在本案交通事故中死亡，致使各原告遭受到不可避免的喪子之痛、喪父之哀，在精神上造成的打擊、心靈上造成的創(chuàng)傷是較為嚴(yán)重的，結(jié)合交通事故雙方的過錯程度、事故造成的后果、原告的家庭狀況及當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，本院酌定支持四原告獲得20000元的精神損害撫慰金。原告主張為處理段振波交通事故及喪葬事宜支出必要費(fèi)用5000元，雖未提供相關(guān)票據(jù)，但考慮到受害人的近親屬在辦理喪葬事宜中確有實(shí)際支出的交通、住宿、誤工等費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地的實(shí)際路程及當(dāng)?shù)氐纳鐣钏降纫蛩?，本院對該部分費(fèi)用酌定支持3000元。綜上，原告的各項(xiàng)損失分別為死亡賠償金883716元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金20000元、必要支出費(fèi)用3000元，總計(jì)927982元。本案侵權(quán)車輛魯Q×××××（魯Q×××××掛）車在被告人保財(cái)險北京公司投保有交強(qiáng)險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故人保財(cái)險北京公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故造成兩人死亡，原告主張被告人保財(cái)險北京公司在交強(qiáng)險傷殘死亡賠償限額內(nèi)向其承擔(dān)55000元的賠償責(zé)任，本院本著公平、公正的原則，認(rèn)為該主張并無不當(dāng)，予以支持。對于原告損失超過交強(qiáng)險賠償限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時結(jié)合李伯自在交通事故中承擔(dān)的次要責(zé)任比率由被告人保財(cái)險北京公司在魯Q×××××（魯Q×××××掛）車的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向原告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即（883716元＋21266元＋3000元＋20000元-55000元）×30%=261894.6元。因人保財(cái)險北京公司按照保險合同在承保事故車輛的相應(yīng)保險金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費(fèi)用，故被告李伯自就原告在本案中的訴訟請求不再承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。因原告主張的訴訟請求數(shù)額為312235元，故本院在本案中確定被告人保財(cái)險北京公司在魯Q×××××（魯Q×××××掛）車的交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償四原告各項(xiàng) ?損失共計(jì)312235元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在魯Q×××××（魯Q×××××掛）車的交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告段某某、解某某、段某甲、段某乙各項(xiàng)損失共計(jì)312235元；
二、被告李伯自不再向原告段某某、解某某、段某甲、段某乙承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。
以上第一項(xiàng)給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5984元，由被告人保財(cái)險北京公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。段振波駕駛機(jī)動車輛與被告李伯自駕駛的車輛發(fā)生相撞的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定段振波承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、李伯自承擔(dān)次要責(zé)任、唐礦俠無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告亦無異議，本院予以采信。原告提供的戶口頁和親屬關(guān)系證明足以證實(shí)其系本案交通事故受害人段振波的近親屬，四原告就段振波的人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李伯自作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)按照其在本案交通事故中的責(zé)任比率對原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
雖然段振波與四原告的戶口頁載明其為山東省農(nóng)村居民，但段振波與四原告自2011年12月至事故發(fā)生時連續(xù)在山東省德州市城鎮(zhèn)居住，并且段振波一直作為司機(jī)從事交通運(yùn)輸業(yè)，說明在本案交通事故發(fā)生前段振波與原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的相關(guān)精神，四原告主張段振波的死亡賠償金按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為29222元×20年＝584440元，喪葬費(fèi)按照河北省2013年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為42532元÷12個月×6個月=21266元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告段某某xxxx年xx月xx日出生、解某某xxxx年xx月xx日出生，至本案交通事故發(fā)生時均已滿六十周歲，依法應(yīng)享有獲得被扶養(yǎng)的權(quán)利，且領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年限分別為16年、19年，原告段某甲xxxx年xx月xx日出生、段某乙xxxx年xx月xx日出生，至本案交通事故發(fā)生時均未滿18周歲，依法應(yīng)享有被撫養(yǎng)的權(quán)利，且領(lǐng)取被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的年限分別為8年、14年，因四原告還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分；根據(jù)受害人段振波和四原告的經(jīng)常居住地和收入來源地情況，四原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故四原告主張其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照山東省城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)共計(jì)算為18323元×14年＋18323元×7年÷3人=299276元，符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院予以支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此段振波的死亡賠償金總計(jì)為883716元。段振波在本案交通事故中死亡，致使各原告遭受到不可避免的喪子之痛、喪父之哀，在精神上造成的打擊、心靈上造成的創(chuàng)傷是較為嚴(yán)重的，結(jié)合交通事故雙方的過錯程度、事故造成的后果、原告的家庭狀況及當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩兀驹鹤枚ㄖС炙脑娅@得20000元的精神損害撫慰金。原告主張為處理段振波交通事故及喪葬事宜支出必要費(fèi)用5000元，雖未提供相關(guān)票據(jù)，但考慮到受害人的近親屬在辦理喪葬事宜中確有實(shí)際支出的交通、住宿、誤工等費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地的實(shí)際路程及當(dāng)?shù)氐纳鐣钏降纫蛩兀驹簩υ摬糠仲M(fèi)用酌定支持3000元。綜上，原告的各項(xiàng)損失分別為死亡賠償金883716元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金20000元、必要支出費(fèi)用3000元，總計(jì)927982元。本案侵權(quán)車輛魯Q×××××（魯Q×××××掛）車在被告人保財(cái)險北京公司投保有交強(qiáng)險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故人保財(cái)險北京公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故造成兩人死亡，原告主張被告人保財(cái)險北京公司在交強(qiáng)險傷殘死亡賠償限額內(nèi)向其承擔(dān)55000元的賠償責(zé)任，本院本著公平、公正的原則，認(rèn)為該主張并無不當(dāng)，予以支持。對于原告損失超過交強(qiáng)險賠償限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時結(jié)合李伯自在交通事故中承擔(dān)的次要責(zé)任比率由被告人保財(cái)險北京公司在魯Q×××××（魯Q×××××掛）車的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向原告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即（883716元＋21266元＋3000元＋20000元-55000元）×30%=261894.6元。因人保財(cái)險北京公司按照保險合同在承保事故車輛的相應(yīng)保險金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費(fèi)用，故被告李伯自就原告在本案中的訴訟請求不再承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。因原告主張的訴訟請求數(shù)額為312235元，故本院在本案中確定被告人保財(cái)險北京公司在魯Q×××××（魯Q×××××掛）車的交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償四原告各項(xiàng) ?損失共計(jì)312235元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在魯Q×××××（魯Q×××××掛）車的交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告段某某、解某某、段某甲、段某乙各項(xiàng)損失共計(jì)312235元；
二、被告李伯自不再向原告段某某、解某某、段某甲、段某乙承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。
以上第一項(xiàng)給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5984元，由被告人保財(cái)險北京公司承擔(dān)。

審判長：張輝
審判員：白晉宇
審判員：王運(yùn)峰

書記員：于健