段雄兵
周旋（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
武漢江夏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)大橋新區(qū)漁牧村村民委員會(huì)
周忠
聶先紅

原告:段雄兵，男，1968年3月7日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
委托代理人:周旋，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:武漢江夏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)大橋新區(qū)漁牧村村民委員會(huì)，住所地武漢市江夏區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)大橋新區(qū)辦事處。
負(fù)責(zé)人:朱學(xué)利，系該村主任。
委托代理人:周忠，男，1969年10月26日出生，漢族，系該村民調(diào)主任，住武漢市江夏區(qū)。
特別授權(quán)。
委托代理人:聶先紅（系村委會(huì)推薦），女，1966年10月28日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
特別授權(quán)。
原告段雄兵訴被告武漢江夏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)大橋新區(qū)漁牧村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告段雄兵及其委托代理人周旋，被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)的委托代理人周忠、聶先紅，均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告段雄兵向本院提出訴訟請(qǐng)求:一、請(qǐng)求判令被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)賠償財(cái)產(chǎn)損失226.74萬(wàn)元；二、判令被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)因侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)向原告公開(kāi)賠禮道歉。
事實(shí)與理由:2015年6月23日，被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)帶領(lǐng)大橋新區(qū)城管到原告處強(qiáng)拆，稱奉村委會(huì)指示，將我位于漁牧村一組土地上的雞舍、苗木盡數(shù)推到，其后劉先鋒、張濤等人又將苗木盡數(shù)運(yùn)走。
從2006年起，我雇請(qǐng)吳建國(guó)在該地段平整土地約13畝，并在07年和08年共種植樹(shù)苗約3萬(wàn)棵，按50%的最低成活率，該地塊中的賬目最少有1.5萬(wàn)棵，按照賠償文件規(guī)定，至少每棵補(bǔ)償40元，另苗木每顆市場(chǎng)收購(gòu)最低價(jià)為100元，合計(jì)苗木侵害賠償應(yīng)為210萬(wàn)元。
另雞舍540平方米被強(qiáng)拆，按每平方米270元的建設(shè)費(fèi)作價(jià)，應(yīng)賠償14.58萬(wàn)元。
另，被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)應(yīng)對(duì)承包地土地征用賠償2.16萬(wàn)元。
被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)辯稱，一、原告段雄兵提出苗木損失210萬(wàn)元與事實(shí)不符，證據(jù)不足，要求依法駁回。
原告段雄兵所稱種植苗木1.5萬(wàn)株以及平整土地約13畝，但無(wú)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，也沒(méi)有承包合同，無(wú)證據(jù)予以證實(shí)其通過(guò)合法途徑取得了土地并種植了樹(shù)苗。
另外，原告段雄兵的計(jì)算方式是重復(fù)計(jì)算補(bǔ)償數(shù)額。
按照夏新（2012）2號(hào)文件規(guī)定，對(duì)違法建筑和違反產(chǎn)業(yè)政策的植樹(shù)不予補(bǔ)償。
二、原告段雄兵提出自建雞舍540平方米，沒(méi)有合法的審批手續(xù)，屬于違法建筑物，按照新區(qū)文件規(guī)定一律不予補(bǔ)償。
三、原告段雄兵提交的證據(jù)中可以清楚看到，其土地被江夏區(qū)自來(lái)水公司占?jí)?，即使要補(bǔ)償，也理應(yīng)由江夏區(qū)自來(lái)水公司承擔(dān)責(zé)任，我村委會(huì)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、原告段雄兵要求賠償土地征用補(bǔ)償2.16萬(wàn)元沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，2007年我村對(duì)原告段雄兵占?jí)旱耐恋孛娣e僅為0.49畝，按規(guī)定計(jì)算的土地補(bǔ)償款為5292元，該補(bǔ)償款已于2008年1月29日由原告段雄兵哥哥段洪義代為領(lǐng)取，原告段雄兵當(dāng)時(shí)在場(chǎng)表示默認(rèn)。
事隔近十年，原告段雄兵再次要求賠償無(wú)任何法律依據(jù)。
五、本案的訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的武漢江夏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)大橋新區(qū)辦事處文件夏新（2012）2號(hào)以及征地拆遷實(shí)施方案補(bǔ)償細(xì)則等證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及陳述，本院查明如下事實(shí):2006年12月18日，武漢江夏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)大橋新區(qū)辦事處與被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)簽訂了《征地補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定因修建江夏區(qū)大橋新區(qū)自來(lái)水加壓泵站及配套設(shè)施需征用被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)土地30畝（以實(shí)測(cè)為準(zhǔn)），并約定了補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
2007年1月，由于地面附著物清理及補(bǔ)償存在遺漏地方，武漢江夏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)大橋新區(qū)辦事處與被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)又簽訂了《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》一份，對(duì)土地和附著物補(bǔ)充款等事宜進(jìn)行了約定。
原告段雄兵系被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)一組村民，其所持有的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證上登記的土地面積為0.49畝，該0.49畝土地以及周邊十幾戶農(nóng)戶的土地均在1990年底被改造成了魚(yú)池，2006年，江夏區(qū)大橋新區(qū)自來(lái)水加壓泵站及配套設(shè)施項(xiàng)目在該村征用土地時(shí)，上述魚(yú)池便在征地范圍之內(nèi)。
由于魚(yú)池已改變了原有土地樣貌，無(wú)法進(jìn)行丈量，被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)決定按照各農(nóng)戶土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證上記載的土地面積進(jìn)行補(bǔ)償。
原告段雄兵0.49畝土地經(jīng)計(jì)算應(yīng)得的補(bǔ)償款為5292元。
2008年1月29日，被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)在原告段雄兵在場(chǎng)的情況下，將該筆款項(xiàng)發(fā)放給了原告段雄兵之兄段洪義，并由其出具了收條。
2006年底，上述被征用的土地四周建起了圍墻，但未開(kāi)工建設(shè)。
2007年開(kāi)始，原告段雄兵在上述圍墻內(nèi)的土地上種植了樹(shù)苗。
2013年，原告段雄兵又在上述土地上建造了雞舍。
2015年6月，大橋新區(qū)城管部門向原告段雄兵下達(dá)了強(qiáng)拆通知書(shū)后，將其所建的樹(shù)苗和雞舍予以推到并平整了土地。
本院認(rèn)為，首先，原告段雄兵所承包的土地在2006年被征用后，被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)按照政策給予了相應(yīng)的補(bǔ)償，雖然原告段雄兵對(duì)該補(bǔ)償?shù)慕痤~有異議，但其默認(rèn)了其兄代領(lǐng)補(bǔ)償款的行為，且其后亦未向被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)提出過(guò)異議，或者向法院主張過(guò)撤銷權(quán)，視為其認(rèn)可了該補(bǔ)償方案，其已喪失了對(duì)被征用土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
在2006年之后，被征用土地四周建起了圍墻，以正常人可以理解的方式表明了權(quán)屬，而原告段雄兵明知大橋新區(qū)的拆遷政策，卻仍在圍墻之內(nèi)植樹(shù)建房，后被大橋新區(qū)職能管理部門予以拆除平整，其損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
其次，即使原告段雄兵不認(rèn)可2006年的征地補(bǔ)償方案，其所享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地也只有0.49畝，且該0.49畝四至不清，而原告段雄兵所種植和建房的范圍已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了該0.49畝，即原告段雄兵在不享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地上進(jìn)行植樹(shù)建房，缺乏合法的權(quán)屬基礎(chǔ)，其要求被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)對(duì)上述樹(shù)木和房屋再次進(jìn)行補(bǔ)償亦缺乏法律依據(jù)。
第三，2015年的強(qiáng)拆行為系大橋新區(qū)相關(guān)職能部門所為，原告段雄兵并無(wú)證據(jù)證實(shí)系被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)所為，如原告段雄兵對(duì)上述強(qiáng)拆行為不服，應(yīng)在法定的時(shí)效內(nèi)向相關(guān)職能部門主張權(quán)利。
綜上，原告段雄兵提交的證據(jù)不能證明其有財(cái)物未獲得補(bǔ)償以及被被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)損害的訴稱事實(shí)，其以該訴稱事實(shí)要求被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)賠償財(cái)產(chǎn)損失的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告段雄兵的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)24940元，減半收取12470元，由原告段雄兵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
收款單位:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開(kāi)戶行名稱:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，首先，原告段雄兵所承包的土地在2006年被征用后，被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)按照政策給予了相應(yīng)的補(bǔ)償，雖然原告段雄兵對(duì)該補(bǔ)償?shù)慕痤~有異議，但其默認(rèn)了其兄代領(lǐng)補(bǔ)償款的行為，且其后亦未向被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)提出過(guò)異議，或者向法院主張過(guò)撤銷權(quán)，視為其認(rèn)可了該補(bǔ)償方案，其已喪失了對(duì)被征用土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
在2006年之后，被征用土地四周建起了圍墻，以正常人可以理解的方式表明了權(quán)屬，而原告段雄兵明知大橋新區(qū)的拆遷政策，卻仍在圍墻之內(nèi)植樹(shù)建房，后被大橋新區(qū)職能管理部門予以拆除平整，其損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
其次，即使原告段雄兵不認(rèn)可2006年的征地補(bǔ)償方案，其所享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地也只有0.49畝，且該0.49畝四至不清，而原告段雄兵所種植和建房的范圍已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了該0.49畝，即原告段雄兵在不享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地上進(jìn)行植樹(shù)建房，缺乏合法的權(quán)屬基礎(chǔ)，其要求被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)對(duì)上述樹(shù)木和房屋再次進(jìn)行補(bǔ)償亦缺乏法律依據(jù)。
第三，2015年的強(qiáng)拆行為系大橋新區(qū)相關(guān)職能部門所為，原告段雄兵并無(wú)證據(jù)證實(shí)系被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)所為，如原告段雄兵對(duì)上述強(qiáng)拆行為不服，應(yīng)在法定的時(shí)效內(nèi)向相關(guān)職能部門主張權(quán)利。
綜上，原告段雄兵提交的證據(jù)不能證明其有財(cái)物未獲得補(bǔ)償以及被被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)損害的訴稱事實(shí)，其以該訴稱事實(shí)要求被告大橋新區(qū)漁牧村委會(huì)賠償財(cái)產(chǎn)損失的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告段雄兵的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)24940元，減半收取12470元，由原告段雄兵負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許方芳

書(shū)記員：羅媛媛