原告：段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承某市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：張永輝，河北五緯律師事務(wù)所律師。被告：承某寬廣超市集團有限公司雙百分公司，住所地承某雙橋區(qū)新華路雙百購物廣場負一層。負責(zé)人：陳珍財，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜灝，河北驥騰律師事務(wù)所律師。

段某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付雙休日、法定節(jié)假日加班工資71143.48元；2.要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金11164.50元；3.要求被告賠償原告2011年8月4日至2017年3月31日期間醫(yī)療保險費（按相應(yīng)年度承某市城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資的6.5%計算）。事實和理由：原告于2011年8月4日到被告寬廣雙百分公司處工作，原告在被告處工作期間，除每年有11天輪休及5天的年休假外，其他雙休日及法定節(jié)假日均照常上班，被告未按國家規(guī)定向原告支付雙休日及法定節(jié)假日加班工資，未給原告繳納醫(yī)療保險。由于被告未及時足額支付勞動報酬，未依法為原告繳納社會保險費，原告于2017年3月31日與被告解除勞動關(guān)系，按照勞動合同法第38條、第46條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。原告就此向承某市雙橋區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委作出承雙勞人仲案字（2017）第154號仲裁裁決，駁回了原告的仲裁請求。原告認為，承某市雙橋區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的仲裁裁決認定事實不清、適用法律錯誤，被告應(yīng)按國家規(guī)定向原告支付雙休日及法定節(jié)假日加班工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金、交納醫(yī)療保險。為此，特向法院提起訴訟，請依法支持原告的訴訟請求。寬廣雙百分公司辯稱，1、原告主張2016年4月6日之前的加班費已過時效，不應(yīng)得到支持。原告主張自2011年8月4日開始計算加班費，被告每月月初要求員工核對上個月的考勤，沒有異議后作為發(fā)放工資的依據(jù)，因此，原告在每月工資發(fā)放時就已經(jīng)知曉自己的權(quán)利是否受到侵害，但直至2017年4月6日原告才向承某市雙橋區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！惫试嬷鲝?016年4月6日之前的加班費已經(jīng)超過仲裁時效，依法不應(yīng)得到支持。2、被告不欠原告任何加班費。原告于2011年8月4日在被告處工作，雙方簽訂了勞動合同，原告在店里擔(dān)任防損員。因為超市特殊行業(yè)，員工可能存在超時工作、節(jié)假日未休等情況，但被告在每月工資中加入了超時、法假等工資。每月月初由員工核對上個月的考勤，沒有異議后作為發(fā)放工資的依據(jù)，并發(fā)給員工工資條，如果員工有異議可以提出核查，進行更正。原告在工作期間從未對自己的考勤記錄及工資發(fā)放數(shù)額提出異議，故被告不存在欠付加班費的現(xiàn)象。3、原告系主動離職，被告無須支付經(jīng)濟補償金。原告于2017年2月28日向被告申請辭職，原因是因家中有事不能繼續(xù)工作，因此其提前30日以書面形式通知了被告，爾后原告于2017年3月31日正式離職。原告的辭職符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定的情形，而《勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)那樾尾⒉话ǖ谌邨l的情形，因此，被告無需支付其經(jīng)濟補償金。4、原告要求賠償醫(yī)療保險費的請求不屬于人民法院受案范圍，不應(yīng)審查，不應(yīng)支持。綜上，請法院依法駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交的3號證據(jù)考勤表，擬證明原告在該月出勤31天，存在加班事實；被告對其真實性不予認可，認為沒有被告的公章和工作人員簽字，不排除自行制作的可能；該證據(jù)系復(fù)印件，沒有被告處的認可，本院不予采信。4號證據(jù)考勤機打卡記錄、春節(jié)值班表，擬證明原告存在加班情況；被告對其真實性不予認可；該證據(jù)中沒有被告的信息，與被告不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告提交的2號證據(jù)2015年1月至2017年3月工資表，擬證明工資表中有加班費一項，如有加班被告會在加班費一欄中標(biāo)注；原告不予認可，認為2016年5月份有法定節(jié)假日加班，但沒有加班費；該證據(jù)系用人單位留存的工人工資表，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。3號證據(jù)辭職報告、員工離職申請表、離職結(jié)算表、離職談話記錄、離職溝通表各一份，擬證明原告是主動辭職，被告不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金；原告對真實性認可，但原告離職的真實原因是沒有法定節(jié)假日及未繳納社會保險，只是受于被告的壓迫才寫因家中有事辭職；被告提交的該證據(jù)系書證，原告的質(zhì)證意見為當(dāng)事人陳述，其證明力低于書證，對被告提交的該證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告段某某于2011年8月4日到被告寬廣雙百分公司處工作，雙方簽訂了勞動合同，2017年2月28日原告以家中有事、不能繼續(xù)工作為由，向被告提出辭職，原、被告于同年3月31日正式解除勞動關(guān)系。原告在被告處工作期間，被告按月給原告發(fā)放工資，原告每月均領(lǐng)取上月工資的工資條，工資條中記載著工資各項（基本工資、超時工資、法假、加班費等）數(shù)額及工資總額。原、被告解除勞動關(guān)系后，原告于2017年4月6日向承某市雙橋區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求被告支付加班工資、經(jīng)濟補償金、工資差額及醫(yī)療保險費。2017年6月22日承某市雙橋區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出（2017）第154號勞動爭議仲裁裁決，駁回了原告的仲裁請求，原告不服向本院提起訴訟。
原告段某某與被告承某寬廣超市集團有限公司雙百分公司（以下簡稱寬廣雙百分公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年7月19日作出（2017）冀0802民初2576號民事判決。寬廣雙百分公司不服該判決，向河北省承某市中級人民法院提起上訴。河北省承某市中級人民法院于2017年9月18日作出（2017）冀08民終3186號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年2月2日公開開庭進行了審理。原告段某某及其委托代理人張永輝、被告寬廣雙百分公司委托訴訟代理人姜灝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于原告主張的2016年4月6日之前的加班費是否已超過仲裁時效的問題。雖《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定了勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，且原告在工作期間每月均會領(lǐng)取上月的工資條，但同時該法條第四款規(guī)定了因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，在勞動關(guān)系存續(xù)期間不受本條第一款的限制，勞動者應(yīng)在勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。原、被告的勞動關(guān)系于2017年3月31日終止，原告于同年4月6日申請勞動仲裁，其主張的加班費屬于勞動報酬的范圍，故其請求未超過一年的時效限制，對被告的該辯解意見，本院不予采納。關(guān)于被告是否應(yīng)支付原告加班費的問題。勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告提交的工資條中已經(jīng)列明了加班費一欄，且有的月份中原告亦領(lǐng)取了加班費；在被告提交的工資表中，加班費一欄中有的員工也已領(lǐng)取，原告也未有證據(jù)證明其除此之外另有加班的事實，故原告的該項訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告是否應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金的問題?！秳趧雍贤ā返谒氖鶙l規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金的情形，但原告未提供證據(jù)證實被告欠付其工資，且原告辭職的原因系因家中有事、不能繼續(xù)工作，為主動辭職，該情形并不符合上述法條規(guī)定的情形，另參照原勞動部《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》第20條的規(guī)定，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告賠償其醫(yī)療保險費的問題。《中華人民共和國勞動法》第一百條及《社會保險費征繳暫行條例》第十三條規(guī)定，繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保險行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納，社會保險的征繳應(yīng)屬于行政機關(guān)的行政職責(zé)。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，勞動者是在符合上述規(guī)定的情形下，向用人單位主張損害賠償責(zé)任屬于人民法院的受理范圍，該損失系因用人單位未繳納社會保險而給原告造成的損失，并非單位應(yīng)繳納的保險費數(shù)額，原告的該項訴訟請求并不屬于此條文限定的范圍，故其請求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條，《中華人民共和國勞動法》第一百條，《社會保險費征繳暫行條例》第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告段某某的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告段某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。