原告：段某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃州區(qū)人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務所律師。
原告：吳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃州區(qū)人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務所律師。
被告：湖北松某房地產開發(fā)有限公司，住所地為湖北省黃岡市黃州區(qū)。
法定代表人：黃永生，總經理。
委托訴訟代理人：肖紅，湖北中鑫律師事務所律師。

原告段某某、吳某某與被告湖北松某房地產開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人汪耀斌、被告的委托訴訟代理人肖紅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院確認兩原告同被告簽訂的《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》、《松某華庭還建房屋確認書》為有效合同；2.判令被告交付松某華庭1-704號房、1-706號房、1-1306號房、1-2206號房、2-604號房，并判令被告辦理上述不動產登記及承擔登記的費用；3.由被告承擔本案訴訟費用、保全費及保險費。
被告辯稱：拆房屋是事實，但是《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》和《《聯(lián)合整體改造舊城補充協(xié)議書》依法應當無效。湖北松某房地產開發(fā)有限公司是房地產開發(fā)企業(yè)，沒有房屋拆遷許可證，不是合法的征收主體，房屋應該是國家征收?！端赡橙A庭還建房屋確認書》是在《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》的基礎上簽訂的，具有附屬性，是從合同。《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》被認定為無效后，《松某華庭還建房屋確認書》當然也無效。根據現行的規(guī)定，已交付的房屋遠大于黃岡市實際還建安置的面積，超過了1:1.2的面積，原告再要求得到更多的房屋，無事實和法律依據，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據：
證據一、戶口本復印件兩份。擬證明原告主體資格。
證據二、企業(yè)信息一份。擬證明被告主體資格。
證據三、《房地產開發(fā)投資協(xié)議書》、授權委托代理人證書各一份。擬證明2014年3月9日被告同胡進國簽訂《房地產開發(fā)投資協(xié)議書》，約定由胡進國負責松某華庭項目拆遷還建安置補償協(xié)議簽約及協(xié)議內容的落實并負責開發(fā)、建設、結算相關事宜。
證據四、《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》、《聯(lián)合整體改造舊城補充協(xié)議書》、《松某華庭還建房屋確認書》、收條一份。擬證明原告同被告簽訂了《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》及二份補充協(xié)議書，約定被告拆除二原告房屋后承諾還建原告1-704、1-706、1-1306、1-2206、2-604號房，
證據五、收條一份、房屋所有權證復印件一份。擬證明被拆遷房屋所有權證及土地證已交付給被告。
被告對原告提交的上述證據進行了質證：對證據一的真實性無異議，對證明目的有異議，認為該證據只能證明原告的身份信息，而不能證明主體資格，原告的身份是不適格的。對證據二無異議。對證據三的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為《房地產開發(fā)投資協(xié)議書》系復印件，不符合證據的要求，沒有證明力，且該證據與本案沒有關聯(lián)性，是湖北松某房地產開發(fā)有限公司與胡進國之間的另一法律關系，《房地產開發(fā)投資協(xié)議書》是在《聯(lián)合整體改造改造舊城協(xié)議書》之后簽訂的，與本案沒有關聯(lián)性，不能作為本案證據進行使用。授權委托代理人證書系復印件，不符合證據形式，沒有證明力；就其內容來看，沒有房地產交易及拆遷補償等內容，根據房地產管理法的規(guī)定，房地產開發(fā)不包括房地產交易的內容，與本案無關。對證據四的《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》以及《補充協(xié)議書》都是在湖北松某房地產開發(fā)有限公司取得松某華庭的這塊地開發(fā)之前，內容是聯(lián)合開發(fā)，在實際過程中湖北松某房地產開發(fā)有限公司在黃岡市國土資源局進行國有土地摘牌，實際上雙方沒有對《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》及補充協(xié)議書予以執(zhí)行，根據法律規(guī)定湖北松某房地產開發(fā)有限公司應該取得拆遷許可證，但是湖北松某房地產開發(fā)有限公司在當時沒有，原、被告的主體都不符合法律規(guī)定，《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》及補充協(xié)議書都應是無效的?！端赡橙A庭還建房屋確認書》是胡進國簽的字，沒有湖北松某房地產開發(fā)有限公司蓋章，是無效的；胡進國沒有得到授權，已經還建的面積顯然違反了城市還建政策的規(guī)定。對證據五有無異議，認為房屋所有權證上的名字是段某某，而訴狀中原告主體是段某某、吳某某，主體不符。收條是胡進國出具的，與本案無關。
被告為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據：
證據一、湖北松某房地產開發(fā)有限公司的營業(yè)執(zhí)照及資質證書。擬證明湖北松某房地產開發(fā)有限公司是合法的房地產開發(fā)有限公司。
證據二、湖北松某房地產開發(fā)有限公司支付土地出讓金付款憑證2份及黃岡市國土資源局的收據2份、國有土地使用權出讓合同及土地使用權證各一份。擬證明：1.湖北松某房地產開發(fā)有限公司于2014年11月24日支付競拍土地保證金1212萬元、土地摘牌后于2015年3月18日再支付土地出讓金336萬元，共計支付了土地出讓金1548萬元；2.湖北松某房地產開發(fā)有限公司于2015年3月25日辦理了土地使用權證；3.“松某華庭”項目土地是國有建設用地出讓的，段某某、吳某某等5戶的房屋屬于國有土地上的房屋拆遷與征收。
證據三、政府按“城中村”改造的優(yōu)惠政策返還給湖北松某房地產開發(fā)有限公司土地出讓金1438.5864萬元的付款憑證1份和湖北松某房地產開發(fā)有限公司的收款收據1份。擬證明“松某華庭”項目屬于政府雙改項目。
證據四、同地段的政府征收補償方案及3份《花園路片區(qū)房屋拆遷產權置換補償協(xié)議書》。擬證明原告的房屋置換面積大大超出了同地段的政府征收補償標準。
原告對被告的上述證據進行了質證：對證據一的營業(yè)執(zhí)照真實性和證明目的無異議，對證據二的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為這是被告同黃岡市國土資源局土地征用發(fā)生的關系，與本案沒有關聯(lián)性，原告的房屋已經被拆除，房屋所有權證、土地使用證已交付給被告。對證據三的真實性無異議，這是湖北松某房地產開發(fā)有限公司與政府發(fā)生的行政關系，與本案的民事訴訟沒有任何關聯(lián)，恰恰說明房屋所有權、土地使用權屬于被拆遷房屋業(yè)主以及其他拆遷戶的。證據四與本案無關聯(lián)性。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
段某某、吳某某系夫妻關系，其坐落在黃州××組的房屋，房屋所有權證、土地使用證均登記在段某某名下。2010年9月9日，湖北松某房地產開發(fā)有限公司（甲方）與段某某、吳某某（乙方）簽訂了《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》，胡進國作為甲方代表、項目負責人在協(xié)議書上簽字，并加蓋了湖北松某房地產開發(fā)有限公司印章；段某某、吳某某在協(xié)議書上簽名。協(xié)議書約定還建面積：住房使用面積（含公攤面積）128平方米四套；還建樓層：樓層從第三層（含第三層）以上，七層以下依次安排，門面協(xié)商安排，關于樓層的安排由乙方內部協(xié)商調整；協(xié)議書還對還建標準、雙方責任等其他事項進行了約定。同日，胡進國與段某某、吳某某簽訂了一份《聯(lián)合整體改造舊城補充協(xié)議書》，約定甲方不安排乙方門面，補給乙方100平方米住房。2010年10月30日，湖北松某房地產開發(fā)有限公司與段某某簽訂了一份《聯(lián)合整體改造舊城補充協(xié)議書》，就相關事項進行約定。2016年5月20日，段磊與胡進國簽訂了一份《松某華庭還建房屋確認書》，確認松某華庭還建樓中的還建房，其中1單元13層1306號房、1單元7層704號房、1單元22層2206房已交付段某某占有、使用。

本院認為，合同有效的一般要件是：一、當事人在訂立合同時必須具有相應的訂立合同的民事權利能力和民事行為能力。這是對合同主體資格作出的一種規(guī)定，主體不合格，所訂立的合同不能發(fā)生法律效力。二、合同當事人的意思表示真實。所謂意思表示真實，是指當事人在締約過程中作出的要約和承諾都是自己獨立且真實意志的表現。三、合同不違反法律或者社會公共利益。包括合同的目的和內容都不得違反法律或者社會公共利益。原告段某某、吳某某與被告湖北松某房地產開發(fā)有限公司簽訂的《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》和《聯(lián)合整體改造舊城補充協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法、有效。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，“當事人向人民法院提供證據，應當提供原件或者原物。”原告段某某、吳某某向法庭提交了授權委托代理人證書復印件，擬證明胡進國有權代理“松某華庭”項目開發(fā)、建設、結算相關事宜，但被告湖北松某房地產開發(fā)有限公司對該證據有異議，認為系復印件，沒有證明力?！端赡橙A庭還建房屋確認書》是段磊與胡進國簽訂的，并不是本案原告段某某、吳某某，被告湖北松某房地產開發(fā)有限公司未蓋章，且湖北松某房地產開發(fā)有限公司有異議，故《松某華庭還建房屋確認書》不符合有效合同的要件。原告段某某、吳某某請求確認《松某華庭還建房屋確認書》為有效合同及其他的訴訟請求，因證據不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，判決如下：

一、原告段某某、吳某某與被告湖北松某房地產開發(fā)有限公司簽訂的《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》及《聯(lián)合整體改造舊城補充協(xié)議書》有效；
二、駁回原告段某某、吳某某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由被告湖北松某房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 余曉利
審判員 戴金海
人民陪審員 陶美玲

書記員： 汪貝妮