原告:段某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地江西省井岡山市。
委托訴訟代理人:余鶯鶯,上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:吳春建,上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
被告:金承彧,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市松江區(qū)。
被告:湯某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
委托訴訟代理人:張年華,上海張年華律師事務(wù)所律師。
原告段某訴被告金承彧、湯某某民間借貸糾紛一案,本院于2018年8月2日立案后,依法適用簡易程序進行審理。后因被告金承彧下落不明,本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序,并于同年12月24日公開開庭進行了審理。原告段某的委托訴訟代理人余鶯鶯、被告湯某某的委托訴訟代理人張年華到庭參加訴訟。被告金承彧經(jīng)公告送達開庭傳票,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告段某向本院提出訴訟請求:1、判令被告金承彧歸還借款35,000元并按同期銀行貸款利率支付利息,從2018年7月27日計算到實際還款之日;2、被告湯某某對上述被告金承彧的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由:2018年6月27日被告一向原告借款35,000元,借款到期日為2018年7月27日,但借款到期后,被告一未還款,被告二作為擔(dān)保人,應(yīng)對借款承擔(dān)連帶責(zé)任,故原告提起訴訟,請求法院支持原告的訴訟請求。
被告金承彧未作答辯。
被告湯某某辯稱,據(jù)其了解,被告一在收到款項后即向原告指定的案外人轉(zhuǎn)賬了18,000元,本案涉及套路貸,應(yīng)屬無效,其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)本院審理查明認定如下事實:2018年6月27日,被告金承彧向原告出具借條一份,載明:因個人消費,向原告借款35,000元,借款期限1個月,自2018年6月27日至2018年7月27日,借款到期日為2018年7月27日,到期日一次性還本付息。被告湯某某在該借條上載明:“本人自愿擔(dān)保此借款,借款人在借款到期且無法償還此借款,本人擔(dān)保并償還此借款,并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任?!辈⒑灻?。同日,原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交付了35,000元,被告金承彧也出具了收條。
以上事實,有借條、網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬電子回執(zhí)、收條及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實,本院予以確認。
本院認為:合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。原告為證明自己的主張而提供的借條、收條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄真實有效,被告金承彧理應(yīng)按約歸還借款。對借款期間的利息,雙方在借條中并未約定,被告金承彧未按約還款,原告可自還款期限屆滿之次日起向被告主張逾期還款利息。至于被告湯某某,其作為擔(dān)保人在借條上簽名,應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,但根據(jù)其在借條上對擔(dān)保責(zé)任的承諾,其保證在借款人無法償還借款時,由其承擔(dān)還款義務(wù),故該保證為一般保證,只有在被告金承彧的債務(wù)依法強制執(zhí)行后仍不能履行時,才由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。對被告湯某某的答辯意見,其提供的證據(jù)不足以證明其觀點,本院難以采信。
根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定,當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告金承彧經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。
據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉的若干司法解釋》第一百二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告金承彧于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告段某借款35,000元;
二、被告金承彧于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告段某逾期還款利息(計算方式:以35,000元為基數(shù),按照中國人民銀行同期貸款利率,自2018年7月28日起計算至實際清償之日止);
三、在對被告金承彧的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時,被告湯某某對上述第一項承擔(dān)保證責(zé)任。
四、駁回原告段某的其余訴訟請求。
案件受理費679元,由被告金承彧負擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:蔡??珺
書記員:謝??銘
成為第一個評論者