上訴人（原審被告）尹某，住所地佳木斯市。
上訴人（原審被告）孫某某，住佳木斯市。
上訴人（原審被告）鄒少林，住佳木斯市。
上訴人（原審被告）柴桂梅，住佳木斯市。
被上訴人（原審原告）段某某，住所地佳木斯市。
委托代理人楊建設(shè)，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省佳木斯市。
原審被告佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)紅升村民委員會
法定代表人姚永剛，系村主任
委托代理人侯笑梅，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。

上訴人尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅與被上訴人段某某、原審被告佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)紅升村民委員會農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，佳木斯市郊區(qū)人民法院于2014年8月25日作出（2014）郊民初字第17號民事判決。宣判后，被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年1月19日公開開庭審理了本案。上訴人尹某、鄒少林、柴桂梅，被上訴人段某某的委托代理人楊建設(shè)及原審被告紅升村民委員會的委托代理人侯笑梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱：2008年10月26日，原告之夫許東連與四被告簽訂土地承包合同。合同約定承包土地面積6坰1畝，承包期限3年，承包費40200元，并約定通行發(fā)生口舌由被告解決。合同成立生效后，許東連向前四被告支付承包費40200元，并進行備耕準(zhǔn)備。許東連耕種承包地必須經(jīng)過他人承包地，而他人拒不讓許東連通過，許東連找到被告，要求被告按照約定解決通行問題，而被告未予解決。由于不能進入承包土地，2009年許東連未能實際耕種承包土地，當(dāng)年該承包土地被紅升村委會包與他人。由于承包合同不能履行，許東連要求被告返還承包費及賠償損失，但被告拒絕?，F(xiàn)許東連已死亡，原告系許東連妻子，是其法定繼承人，享有原許東連要求返還承包費及賠償損失的權(quán)利。因此，原告訴至法院，請求依法判令解除原告之夫許東連與被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅簽訂的土地承包合同，被告返還承包費40200元，賠償原告損失15000元，被告承擔(dān)本案訴訟費。
原審被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅辯稱：四被告在2008年把地包給許東連，合同約定如有爭議四被告負責(zé)，2009年的5月初許東連和四被告去看地的時候，許東連稱要打井將地改成稻地。在打井的時候，原承包者戰(zhàn)孝臣阻攔，稱要看合同，后許東連找到四被告，四被告就向紅升村委會反映，村里就讓原告家打井了，但戰(zhàn)孝臣還是不讓。戰(zhàn)孝臣在這塊土地北側(cè)有塊斜角的地方栽了樹，四被告和有關(guān)部門去看那塊地，處理結(jié)果就是把這塊地上的樹苗給鏟除。后派出所和戰(zhàn)孝臣協(xié)商，村上讓四被告給許東連打電話，稱原承包者戰(zhàn)孝臣沒有阻攔了，四被告去許東連家通知可以種地，并告訴原告家種地時候帶著四被告，但以后原告再沒找四被告。原告的主張已經(jīng)超過了訴訟時效。
原審被告紅升村委會辯稱：1.村委會不是土地承包合同的主體，從合同的相對原則看，原告不能向合同以外的第三人村委會主張返還土地承包費；2、因原告及其丈夫許東連欠信用社貸款，村委會為減少損失將土地發(fā)包的承包款存放在經(jīng)管站期間被向陽法院強行劃走14720元，該部分款項應(yīng)該認定返還原告的承包款或者是歸土地所有者村民所有；3、村委會為避免土地撂荒向鎮(zhèn)政府匯報后將部分土地承包給他人是村委會為減少各方損失避免土地撂荒的無奈之舉，不是承擔(dān)責(zé)任的法定理由，因此根據(jù)合同相對性原理村委會不是被告主體，請求法院依法審查駁回原告訴請；4.原告的主張超過了訴訟時效，應(yīng)依法駁回。
原審判決認定，2008年底，被告紅升村從一隊社員戰(zhàn)孝臣的土地中多打出6.1坰土地分給村一隊社員，并落到一隊社員的賬上。由于各戶分所分得的土地面積少，并且不方便耕種。紅升村一隊社員推舉出尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅和樊瑞發(fā)五名代表，一隊要求村委會不在參與這塊土地的管理情況下，由一隊代表具體管理并對外發(fā)包。原告許東連的丈夫（現(xiàn)已死亡）于2008年10月26日與被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅簽訂土地承包合同。合同約定將收回的戰(zhàn)孝臣的6.1坰地承包給許東連，2009年至2011年底，每坰承包費2400元。由許東連負責(zé)打兩口井，被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅負責(zé)打一口井，費用3000元，共計承包費用40200元。合同約定承包土地上的通行問題由被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅負責(zé)解決。承包費交給被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅后，四被告將一部分錢分給了一隊社員253人，每人80元。合同生效后，許東連于2009年初去打井時，被戰(zhàn)孝臣阻礙。一隊村民向紅升村委會反映此事，村委會、鎮(zhèn)政府、鎮(zhèn)派出所進行了協(xié)調(diào)，戰(zhàn)孝臣同意讓許東連耕種。被告紅升村稱于2009年5月17日通知了被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅，被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅稱他們通知了許東連讓其耕種土地。而原告稱各被告未通知過原告及許東連進行耕種，村里始終沒有協(xié)調(diào)好此事。雙方發(fā)生糾紛后，被告紅升村委會為防止土地撂荒于2009年春季將爭議土地中的3.82公頃包給了戰(zhàn)地文三年，并收回了許東連的191口人的承包費，每人80元，共計15280元。因段某某及許東連因拖欠佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社欠款，2010年10月13日，佳木斯市向陽法院強制扣劃了留存在被告紅升村委會的許東連的土地承包款14720元。許東連去世后，其妻子段某某一直向我院蓮江口法庭主張權(quán)利，其父親許寬、母親王淑云、女兒許菲凡均表示放棄權(quán)利，要回的承包費歸原告段某某。
原審法院認為，2008年10月26日原告之夫許東連與被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅簽訂的土地承包合同系雙方真實意思表示，合同自簽訂之日起生效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。許東連在交付承包款后即履行了自己的合同義務(wù)。按照合同約定被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅應(yīng)負責(zé)因通行產(chǎn)生的問題，在許東連遭到該地的原承包人戰(zhàn)孝臣的阻礙時，被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅沒有及時解決，即使按照各被告所述通知了許東連去耕種，按照各被告所述的時間即2009年5月17日，也已經(jīng)耽誤了春耕，故被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅沒有及時解決土地通行問題，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告紅升村自認在2009年春季，為防止土地撂荒將許東連承包土地的一部分包給了案外人戰(zhàn)地文，并收取了三年的承包費，被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅與許東連簽訂的合同已不能實際履行，故原告要求解除2008年10月26日許東連與被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅簽訂的合同本院予以支持。由于許東連沒有實際耕種到承包地，被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅構(gòu)成違約，許東連交納的承包費40200元應(yīng)予以返還。被告紅升村委會雖不是合同的一方當(dāng)事人，但其行使了村民自治組織的管理權(quán)利，收回了分給191口人的承包費共計15280元，其中14720元被法院強行扣走用于償還許東連和段某某欠信用社的欠款，剩余560元仍在紅升村委會處，應(yīng)返還給原告。另24920元，其中有4960元分給了一隊社員62人，剩余19960元各被告均無法說明其去向。被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅系合同一方當(dāng)事人，應(yīng)負責(zé)將收取的承包費收回，故62人分得的承包費4960元應(yīng)由被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅收回返還給原告。剩余19960元是有被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅收取的，其說不清去向，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故19960元也應(yīng)由被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅予以返還。原告主張的15000元損失因未提供有效的證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十一條第三款，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十三條、第五十六條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、解除原告段某某之夫許東連與被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅2008年10月26日簽訂的土地承包合同；二、被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅于判決生效后立即返還原告段某某土地承包款24920元；三、被告佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)紅升村民委員會于判決生效后立即返還原告段某某土地承包款560元；四、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費100元由被告尹某、孫某某、鄒少林、柴桂梅承擔(dān)。
本院經(jīng)審理對原審判決認定的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于訴訟時效問題。由于土地承包經(jīng)營權(quán)是一種與債權(quán)具有不同性質(zhì)的物權(quán)，故上訴人就本案已過訴訟時效之主張于法無據(jù)，本院不予采納。關(guān)于扣劃信貸欠款與本案有無關(guān)聯(lián)問題。由于該款系被上訴人所欠信用社的貸款，且該款又系村委會幫被上訴人從上訴人所代表的村民處收回的承包費，與本案具有關(guān)聯(lián)性，因而原審將該事實予以查清并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張其通知被上訴人耕種時未過農(nóng)時問題。根據(jù)被上訴人與上訴人合同約定所承包耕地需先進行旱田改水田的改造，由于上訴人未能及時解決通道糾紛，延誤了交地時間，客觀上導(dǎo)致被上訴人已不能如期耕種，其該主張不影響原審判決認定的事實，故本院不予支持。對于上訴人提出村委會無權(quán)對爭議土地再行發(fā)包并收繳已分給村民的承包費問題。因上訴人與被上訴人間糾紛遲遲不能解決，村委會為解決糾紛，避免爭議土地撂荒將該地包給他人耕種符合法律和政策規(guī)定，收繳被上訴人繳納的承包費亦屬合理之舉，故上訴人該理由不成立，本院不予采納。至于上訴人認為被上訴人不積極履約并私自轉(zhuǎn)包他人以及村委會參與是造成土地承包合同沒有履行的原因之主張，因其未提供證據(jù)予以證明，本院亦不予支持。綜上，原審判決認定事實和適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　高　陽

書記員：何璇