上訴人（原審被告）：段某某，女，生于1996年4月12日，漢族，住四川省渠縣。
上訴人（原審被告）：鄧復(fù)戈,男,生于2014年5月11日,漢族,住四川省渠縣。
共同委托訴訟代理人：周建紅，四川銀橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄧大某，男，生于1967年2月28日，漢族，住四川省平昌縣。
被上訴人（原審原告）：何娟，女，生于xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省平昌縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:王偉，四川法尊律師事務(wù)所律師。

上訴人段某某、鄧復(fù)戈因與被上訴人鄧大某、何娟不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服四川省渠縣人民法院（2017）川1725民初188號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明：2013年8月,被上訴人鄧大某、何娟之子鄧杰鏗與上訴人段某某因未到法定結(jié)婚年齡，未辦理結(jié)婚登記手續(xù)而同居。2014年5月11日,生育鄧復(fù)戈。2015年9月10日17時,鄧杰鏗在廣東省普寧市池尾鎮(zhèn)道高明村和盛中藥廠倉庫，進行電焊時觸電身亡。同月17日，雇主作為甲方，鄧大某、段某某作為乙方在廣東省普寧市池尾鎮(zhèn)派出所的主持下達成賠償協(xié)議:“甲方一次性賠償死者鄧杰鏗死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬事宜等賠償項目及親屬的路費共計533000元。在協(xié)議簽字時甲方向乙方支付200000元，鄧杰鏗遺體火化后，甲方支付余款333000元”。甲方按協(xié)議分二次支付賠償款533000元，其中第一次賠償款20000元在鄧大某手中，第二次賠償款333000元在段某某手中。2015年11月15日始，段某某、鄧復(fù)戈租住于渠縣臨巴鎮(zhèn)工礦區(qū)一號27棟8樓1號。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、鄧復(fù)戈的撫養(yǎng)費100000元是否過低。二、上訴人段某某領(lǐng)取了333000元后，是否已支付鄧大某、何娟53300元。
一、鄧復(fù)戈的撫養(yǎng)費100000元是否過低。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》：雖為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居住的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。雖然上訴人段某某、鄧復(fù)戈提交了《房屋租賃協(xié)議》證實至2015年11月15日始，段某某、鄧復(fù)戈租住于渠縣臨巴鎮(zhèn)，但無證據(jù)證實起訴時段某某、鄧復(fù)戈已在城鎮(zhèn)居住有一年以上，且主要收入來源城鎮(zhèn)，故一審按照鄧復(fù)戈系農(nóng)村戶口的事實酌定鄧的撫養(yǎng)費100000元并無不當(dāng)。上訴人提出鄧復(fù)戈的撫養(yǎng)費100000元過低的上訴理由和觀點，本院不予支持。
二、上訴人段某某領(lǐng)取了333000元，是否已支付被上訴人鄧大某、何娟53300元。本院二審期間，雖上訴人段某某提交了證人證言，證實其將收到的53000元已支付給被上訴人鄧大某、何娟夫婦，因證人身份信息不明，又未出庭作證，且被上訴人否認收到上訴人交付的53000元，上訴人段某某提供的證言不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。上訴人段某某的該上訴理由和觀點，本院不予支持。
綜上所述，上訴人段某某、鄧復(fù)戈的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人名共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 侯必明
審判員 劉全明
審判員 劉偉

書記員： 王春燕