上訴人（原審被告）段某某，男，1977年12月26日，漢族，農(nóng)民，住河北省高陽縣。
委托代理人趙慶豐，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高陽縣傲某紡織品有限公司。住河北省高陽縣。
法定代表人：田秋艷，該公司董事長。
委托代理人郭保國，河北興陽律師事務(wù)所律師。

上訴人段某某因確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2012）高民初字第848號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人段某某及委托代理人趙慶豐，被上訴人高陽傲某紡織品有限公司（以下簡稱傲某公司）的法定代表人田秋艷及委托代理人郭保國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年4月被告經(jīng)人介紹到原告處從事紡織機維修工作，雙方未簽訂書面勞動合同，2012年4月20日，原告法定代表人田秋艷與被告段某某簽訂協(xié)議，確認被告段某某為原告的工作人員并于2011年8月25日自愿辭職。2012年9月17日經(jīng)高陽縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決，申請人段某某與被申請人傲某公司存在勞動關(guān)系。
另查明，傲某公司于2006年8月10日，經(jīng)高陽縣工商行政管理局登記注冊，屬合法用工主體，該公司法定代表人田秋艷，經(jīng)營范圍為毛巾、毛巾被、枕巾、浴巾、餐巾、方巾自產(chǎn)自銷。注冊地為高陽縣西演鎮(zhèn)趙堡辛莊村。上述事實有庭審筆錄、協(xié)議書等為憑。
原審認為，被告于2011年4月到原告處從事紡織機維修工作。后雙方于2012年4月20日簽訂協(xié)議書，確認被告于2011年8月25日辭職，此后雙方不存在勞動關(guān)系。故確認2011年4月至2011年8月25日之間原被告雙方存在勞動關(guān)系。庭審中被告抗辯稱，原告與被告在2011年8月25日之后仍然存在勞動關(guān)系。因被告已于2011年8月25日辭職，故對于被告的抗辯不予支持。遂判決：被告段某某與原告高陽縣傲某紡織品有限公司在2011年4月至2011年8月25日間存在勞動關(guān)系。案件受理費80元，由被告段某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審段某某提交的門診病歷記錄顯示：段某某2011年7月13日，右手中指機器傷疼痛治療。段某某提交的高陽縣醫(yī)院診斷證明書顯示：段某某右手中指于2011年7月13號行手術(shù)治療。2012年6月7日，河北省高陽縣醫(yī)院醫(yī)療專用章。二審中，上訴人段某某提交了其在2011年7月16日拍攝的照片一張，證明其在2011年7月13日上午在上訴人的工廠受傷。被上訴人傲某公司對段某某提交的照片質(zhì)證認為，1、從照片上無法確認就是現(xiàn)在的上訴人；2、對照片上顯示的時間有異議，通過電子設(shè)備照出的時間是可以更改的，其對照片與本案的關(guān)聯(lián)性和真實性不予認可。被上訴人傲某公司提交高陽縣醫(yī)院住院病案一份，該病例記載段某某右手中指末端受傷住院的時間是2011年8月29日，證明上訴人受傷的事實，并非上訴人強調(diào)的2011年7月13日。該病歷入院記錄顯示：入院時間2011年8月29日16：20：?，F(xiàn)病史：患者緣于入院前一小時右手中指機器輾傷、疼痛、傷口出血、無意識障礙，傷后未做特殊處理而來我院。既往史：……無手術(shù)，外傷史。上訴人對被上訴人提交的高陽縣醫(yī)院病例質(zhì)證認為，病例記錄受傷時間不真實。二審查明的其他事實與一審無異。

本院認為，關(guān)于上訴人段某某與被上訴人傲某公司在2011年8月25日之后是否存在勞動關(guān)系。上訴人段某某于2011年4月到被上訴人傲某公司處從事紡織機維修工作，2011年4月至2011年8月25日之間段某某與傲某公司雙方存在勞動關(guān)系。后雙方于2012年4月20日簽訂協(xié)議書，確認段某某于2011年8月25日辭職，此后雙方不存在勞動關(guān)系。上訴人主張與被上訴人傲某公司2011年8月25日之后仍然存在勞動關(guān)系，但沒有提供證據(jù)證實。關(guān)于適用法律問題。從段某某在一審提供的門診病歷記錄、高陽縣醫(yī)院診斷證明、高陽縣醫(yī)院住院病案看，段某某住院治療時間前后不一。段某某主張其與傲某公司的勞動合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延至其住院治療終結(jié)時，但不能證實其在傲某公司工作時受傷的事實，不適用《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條第二項、第四十五條的規(guī)定。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人段某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔榮昌 審　判　員　　張書明 代理審判員　　孫欣欣

書記員：王時悅