原告段某某，男，生于1958年7月21日，漢族，荊門市人。
委托代理人劉城，男，生于1973年11月11日，漢族，荊門市人，荊門市景東法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳宏，男，生于1969年10月19日，漢族，湖北省沙洋縣人。
被告張厚學(xué)，男，生于1960年6月15日，漢族，荊門市人。
委托代理人蘇禹銘，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告段某某與被告陳宏、張厚學(xué)民間借貸糾紛一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由審判員李莉擔(dān)任審判長，與人民陪審員龔芳、毛漢霞依法組成合議庭，于2016年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告段某某的委托代理劉城、被告張厚學(xué)的委托代理人蘇禹銘到庭參加訴訟。被告陳宏經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
段某某訴稱，2013年12月22日，張厚學(xué)介紹陳宏向段某某借款200000元用于生意周轉(zhuǎn)，后經(jīng)幾次換據(jù)，形成了2015年3月的借條，段某某與陳宏簽訂了抵押借款合同，約定借款金額260000元，期限至2015年5月1日，月利率為2.5%，張厚學(xué)為該筆借款提供了擔(dān)保。借款到期后，段某某多次向陳宏、張厚學(xué)催款無果。為此訴請：1、判令陳宏、張厚學(xué)向段某某償還借款260000元，并支付利息58500元（按月息2分從2015年3月31日計(jì)算至起訴之日）；2、案件受理費(fèi)由陳宏、張厚學(xué)承擔(dān)。
陳宏未提出答辯。
張厚學(xué)辯稱，2015年3月段某某與陳宏不存在借款關(guān)系，段某某沒有證據(jù)證明其實(shí)際支付了260000元借款；不知道陳宏是否已經(jīng)償還借款；段某某可能與陳宏惡意串通，制造虛假訴訟騙取張厚學(xué)錢財(cái)；2015年3月31日的欠條上“擔(dān)保人”三個字系段某某事后自行添加；抵押借款合同明確約定張厚學(xué)只是證明人，張厚學(xué)不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；2015年3月31日簽訂的抵押借款合同中有物的擔(dān)保，段某某在借款合同到期后沒有行使對物的擔(dān)保權(quán)利，即使張厚學(xué)是保證人，在段某某放棄物的擔(dān)保權(quán)利的范圍內(nèi)也應(yīng)免除保證責(zé)任。
結(jié)合雙方的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：一、民間借貸合同是否生效；二、張厚學(xué)是否為借款保證人。
段某某針對上述爭議焦點(diǎn)向本院提供了以下證據(jù)：
A1、2015年3月31日的欠條一張，證明陳宏向段某某借款，張厚學(xué)為擔(dān)保人，借款金額260000元，并約定了利息和還款時間；
A2、張厚學(xué)出具的證明一份，證明段某某與陳宏是經(jīng)張厚學(xué)介紹認(rèn)識的，且借款為現(xiàn)金支付；
A3、2013年11月30日協(xié)議書一份、金額為24.8萬元的銀行轉(zhuǎn)賬記錄3份、銀行活期賬戶清單一份、段某某戶口簿一份，證明段某某配偶田傳玉將青山社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站轉(zhuǎn)讓給余昌海、余克同的事實(shí)；劉鳳琴于2013年12月1日取款15萬元，2013年12月20日取款10萬元；
A4、2016年3月7日通話錄音一份，證明雙方陳述借款經(jīng)過，段某某將診所轉(zhuǎn)讓款以現(xiàn)金形式交給陳宏；
A5、照片一張，證明借款時間為2013年12月22日，張厚學(xué)以擔(dān)保人身份在欠條中簽字；
A6、沙洋農(nóng)商銀行出具的證明，證明張厚學(xué)為本案擔(dān)保人。
陳宏未提供證據(jù)。
張厚學(xué)針對上述爭議焦點(diǎn)向本院提供了以下證據(jù)：
B1、2015年3月31日陳宏和段某某簽訂的抵押貸款合同，證明張厚學(xué)僅為借款證明人。
對段某某提交的證據(jù)，張厚學(xué)質(zhì)證認(rèn)為：A1中張厚學(xué)的簽名是張厚學(xué)本人所為，但“擔(dān)保人”三個字是段某某事后添加，張厚學(xué)在2015年3月21日簽名時，不是作為擔(dān)保人的身份，而是作為證明人的身份；對A2的真實(shí)性有異議，該證據(jù)是段某某欺騙張厚學(xué)書寫，陳宏與段某某并不是2015年3月21日認(rèn)識的，當(dāng)時也未借款；對A3的證明目的有異議，通過證據(jù)無法反映劉鳳琴與段某某是何關(guān)系，無法證明借款是否來源于段某某夫妻的合法收入及借款是何時、何地出借；對A4的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，通話錄音的整理材料顯示，段某某起訴張厚學(xué)，要求張厚學(xué)以擔(dān)保人身份承擔(dān)還款責(zé)任是代理人的意思，相反證明了張厚學(xué)只是證明人，而非擔(dān)保人；對A5的真實(shí)性有異議，借條未注明出具時間，若該借條真實(shí)存在，段某某應(yīng)提供原件，即使當(dāng)時張厚學(xué)在擔(dān)保人一欄簽字，也僅是在當(dāng)時承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，欠條經(jīng)過多次換據(jù)，張厚學(xué)的身份發(fā)生了轉(zhuǎn)變，僅為證明人身份；A6僅證明陳宏的身份信息，不能證明張厚學(xué)為擔(dān)保人，若陳宏是沙洋農(nóng)商銀行的職工，應(yīng)有能力償還借款，而不應(yīng)要求張厚學(xué)來承擔(dān)還款責(zé)任。
對張厚學(xué)提交的證據(jù)，段某某質(zhì)證稱對B1的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，張厚學(xué)作為證明人僅證明段某某與陳宏簽訂抵押合同的經(jīng)過，并不能排除張厚學(xué)的借款擔(dān)保人身份。
對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，經(jīng)本院審核后認(rèn)為，張厚學(xué)質(zhì)證所稱A1中“擔(dān)保人”三字是段某某事后添加不符合常理，若張厚學(xué)簽名前，借條上還未寫明“擔(dān)保人”，張厚學(xué)在借款人陳宏下方的簽名則會面臨被認(rèn)定為陳宏的共同借款人的巨大風(fēng)險(xiǎn)，顯然不符合一個正常理性人的行為標(biāo)準(zhǔn)，故對張厚學(xué)的質(zhì)證理由不予采信，對A1予以采信。A2有張厚學(xué)的簽名，張厚學(xué)質(zhì)證稱受段某某欺騙而書寫此證明，但未進(jìn)一步提供反證證明，故對此質(zhì)證意見不予采信，張厚學(xué)并未否認(rèn)證明為本人書寫，對A2的真實(shí)性予以采信，結(jié)合張厚學(xué)的庭后陳述及A4可以證明借款為現(xiàn)金支付，對A2的證明目的予以采信。A3的戶口簿具有客觀真實(shí)性，能夠證明田傳玉系段某某的配偶，協(xié)議書與銀行轉(zhuǎn)賬記錄、銀行活期賬戶清單互相印證，共同證明田傳玉與劉鳳琴轉(zhuǎn)讓青山社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站經(jīng)營權(quán)，并獲得收入24.8萬，后劉鳳琴于2013年12月1日、12月20日分兩次取款共計(jì)25萬元的事實(shí)，支取款項(xiàng)的時間、金額與段某某、張厚學(xué)陳述的陳宏第一次借款的時間、金額能一一對應(yīng)，能夠證明段某某第一次借款的資金來源，故對A3予以采信。張厚學(xué)對A4的真實(shí)性無異議，在段某某與張厚學(xué)的通話錄音中，段某某陳述其曾以現(xiàn)金方式向陳宏出借借款，張厚學(xué)是借款擔(dān)保人，張厚學(xué)未表示反對，A4能夠證明借款經(jīng)過和借款的出借方式，故對A4予以采信。A5的欠條雖系照片，張厚學(xué)質(zhì)證時未認(rèn)可其真實(shí)性，但段某某提供了當(dāng)時拍攝照片的手機(jī)，拍攝時間合理，記載的借款金額和借款時間與庭審時段某某、張厚學(xué)的陳述相吻合，張厚學(xué)于庭后陳述其中“擔(dān)保人：張厚學(xué)”確為張厚學(xué)本人書寫，故本院對A5予以采信。A6系沙洋農(nóng)村商業(yè)銀行為陳宏出具的工作證明無法證明張厚學(xué)為借款的擔(dān)保人，對A6的證明目的不予采信。雙方當(dāng)事人對B1的真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以采信，張厚學(xué)作為抵押合同的證明人僅證明人并不能排除張厚學(xué)的借款擔(dān)保人身份，故對其證明目的不予采信。
結(jié)合本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
2013年12月22日，段某某以現(xiàn)金方式向陳宏出借了200000元，并出具借條。后借款到期后，陳宏幾次給段某某更換借條，張厚學(xué)均作為借款保證人在借條上簽字。2015年3月31日，陳宏再次給段某某更換借條，載明陳宏借到段某某現(xiàn)金260000元（計(jì)入了利息60000元），借期自2015年3月31日至2015年5月1日，利息為月息25‰，張厚學(xué)作為擔(dān)保人在借條上簽名。同一天，陳宏與段某某簽訂了《抵押借款合同》，約定陳宏將位于團(tuán)林鎮(zhèn)龍王村四組觀音角水庫的土地7畝及地上樹木、房屋11間抵押給段某某作為260000元借款的擔(dān)保，但未辦理抵押登記手續(xù)。張厚學(xué)作為證明人在抵押合同上簽字。借款后，陳宏僅償還了2013年12月22日至2014年4月22日的利息20000元，尚有本金及利息未償，為此段某某訴至本院。

本院認(rèn)為，2013年12月22日，陳宏向段某某借款200000元并出具了借條，段某某以現(xiàn)金方式出借，雙方形成民間借貸關(guān)系。張厚學(xué)辯稱段某某沒有實(shí)際出借，但其向段某某出具的證明及庭后其向本院陳述的內(nèi)容均能證明段某某已實(shí)際出借，對張厚學(xué)的該抗辯意見不予采信。
陳宏作為借款人，有按約定償還借款的義務(wù)。對于借款本金，段某某主張的260000元系雙方將前期借款本息結(jié)算后將利息60000元計(jì)入了后期借款本金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。本案借條出具時，2015年3月31日至2015年5月1日之間的利息還未產(chǎn)生，不應(yīng)計(jì)入后期本金。2014年4月22日至2015年3月30日之間的利息，本院僅支持將其中不超過年利率24%的部分計(jì)入后期借款本金，即為45107元，則2015年3月31日的借款本金為245107元。
關(guān)于段某某主張的利息，對于借期內(nèi)部分，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。段某某與陳宏約定的月息25‰雖超過了年利率24%，但段某某僅主張按月息2%計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)核算從2015年3月31日至起訴之日的利息為32878元。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款的規(guī)定，按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。本案中，最初借款本金200000元與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個借款期間（2014年4月22日至起訴之日）的利息之和為273907元，則超出此數(shù)額的部分本院不予支持。
張厚學(xué)作為保證人在2015年3月31日的借條上簽名，因雙方未明確約定承擔(dān)保證責(zé)任的方式，張厚學(xué)應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。張厚學(xué)抗辯其僅為證明人，本院不予支持，理由如下：一、如前所述，若借條中無“擔(dān)保人”三字，則段某某在借款人下簽名，會面臨被認(rèn)定為陳宏的共同借款人的巨大風(fēng)險(xiǎn)，在無擔(dān)保人的前提下，常人不會在借款人下簽名。二、張厚學(xué)認(rèn)可最后一次換據(jù)前，其在借條上均作為擔(dān)保人簽字、2014年4月22日借條上的“擔(dān)保人：張厚才”均為其書寫，可見張厚學(xué)在最后一次換據(jù)前均是借款保證人，張厚學(xué)對自已的借款保證人身份亦是明知的。若雙方約定張厚學(xué)不再作為保證人，對于免除其保證責(zé)任的簽名，張厚學(xué)不會疏忽至忘記特別注明其為證明人或見證人。至于張厚學(xué)認(rèn)為其抵押借款合同上是作為證明人簽字，其身份亦由之前的保證人轉(zhuǎn)變?yōu)榱俗C明人身份，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方陳述，先有借條后有抵押借款合同，兩者相隔時間約半個小時，雙方的真實(shí)意思表示不可能在短時間內(nèi)出現(xiàn)顛覆。段某某對于為何抵押借款合同中段某某系作為證明人的解釋為：張厚學(xué)僅僅是對抵押擔(dān)保的事實(shí)進(jìn)行證明，而不是借款證明人，更符合常理。綜上，張厚學(xué)系本案借款保證人而非證明人。
另外張厚學(xué)辯稱，段某某在借款合同到期后沒有行使對物的擔(dān)保權(quán)利，即使張厚學(xué)是保證人，在段某某放棄物的擔(dān)保權(quán)利的范圍內(nèi)也應(yīng)免除保證責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，以建筑物及其他土地附著物、以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押登記自登記時設(shè)立。結(jié)合本案，首先團(tuán)林鎮(zhèn)龍王村四組觀音角水庫的土地7畝的土地使用權(quán)并不清楚是否能夠抵押，即使能夠抵押亦應(yīng)辦理抵押登記。抵押借款合同中的抵押物均未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，段某某并不能行使對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，則對張厚學(xué)的該抗辯不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳宏償還原告段某某借款本息273907元。
二、張厚學(xué)對上述本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
三、駁回原告段某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6078元，由原告段某某負(fù)擔(dān)851元，被告陳宏、張厚學(xué)負(fù)擔(dān)5227元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)6078元。上訴人款匯至荊門市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊門海慧支行，戶名：湖北省荊門市中級人民法院，賬號：17570401040008989-1，上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動履行義務(wù)的，將標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號：xxxx66，開戶行：建設(shè)銀行荊門金蝦支行。

審　判　長　李　莉 人民陪審員　龔　芳 人民陪審員　毛漢霞

書記員：黃天智