原告段某某，男，生于1958年7月21日，漢族，荊門市人。
委托代理人劉城，男，生于1973年11月11日，漢族，荊門市人，荊門市景東法律服務所法律工作者。
被告陳宏，男，生于1969年10月19日，漢族，湖北省沙洋縣人。
被告張厚學，男，生于1960年6月15日，漢族，荊門市人。
委托代理人蘇禹銘，湖北新天律師事務所律師。

原告段某某與被告陳宏、張厚學民間借貸糾紛一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由審判員李莉擔任審判長，與人民陪審員龔芳、毛漢霞依法組成合議庭，于2016年3月9日公開開庭進行了審理，原告段某某的委托代理劉城、被告張厚學的委托代理人蘇禹銘到庭參加訴訟。被告陳宏經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
段某某訴稱，2013年12月22日，張厚學介紹陳宏向段某某借款200000元用于生意周轉，后經(jīng)幾次換據(jù)，形成了2015年3月的借條，段某某與陳宏簽訂了抵押借款合同，約定借款金額260000元，期限至2015年5月1日，月利率為2.5%，張厚學為該筆借款提供了擔保。借款到期后，段某某多次向陳宏、張厚學催款無果。為此訴請：1、判令陳宏、張厚學向段某某償還借款260000元，并支付利息58500元（按月息2分從2015年3月31日計算至起訴之日）；2、案件受理費由陳宏、張厚學承擔。
陳宏未提出答辯。
張厚學辯稱，2015年3月段某某與陳宏不存在借款關系，段某某沒有證據(jù)證明其實際支付了260000元借款；不知道陳宏是否已經(jīng)償還借款；段某某可能與陳宏惡意串通，制造虛假訴訟騙取張厚學錢財；2015年3月31日的欠條上“擔保人”三個字系段某某事后自行添加；抵押借款合同明確約定張厚學只是證明人，張厚學不應承擔保證責任；2015年3月31日簽訂的抵押借款合同中有物的擔保，段某某在借款合同到期后沒有行使對物的擔保權利，即使張厚學是保證人，在段某某放棄物的擔保權利的范圍內(nèi)也應免除保證責任。
結合雙方的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：一、民間借貸合同是否生效；二、張厚學是否為借款保證人。
段某某針對上述爭議焦點向本院提供了以下證據(jù)：
A1、2015年3月31日的欠條一張，證明陳宏向段某某借款，張厚學為擔保人，借款金額260000元，并約定了利息和還款時間；
A2、張厚學出具的證明一份，證明段某某與陳宏是經(jīng)張厚學介紹認識的，且借款為現(xiàn)金支付；
A3、2013年11月30日協(xié)議書一份、金額為24.8萬元的銀行轉賬記錄3份、銀行活期賬戶清單一份、段某某戶口簿一份，證明段某某配偶田傳玉將青山社區(qū)衛(wèi)生服務站轉讓給余昌海、余克同的事實；劉鳳琴于2013年12月1日取款15萬元，2013年12月20日取款10萬元；
A4、2016年3月7日通話錄音一份，證明雙方陳述借款經(jīng)過，段某某將診所轉讓款以現(xiàn)金形式交給陳宏；
A5、照片一張，證明借款時間為2013年12月22日，張厚學以擔保人身份在欠條中簽字；
A6、沙洋農(nóng)商銀行出具的證明，證明張厚學為本案擔保人。
陳宏未提供證據(jù)。
張厚學針對上述爭議焦點向本院提供了以下證據(jù)：
B1、2015年3月31日陳宏和段某某簽訂的抵押貸款合同，證明張厚學僅為借款證明人。
對段某某提交的證據(jù)，張厚學質(zhì)證認為：A1中張厚學的簽名是張厚學本人所為，但“擔保人”三個字是段某某事后添加，張厚學在2015年3月21日簽名時，不是作為擔保人的身份，而是作為證明人的身份；對A2的真實性有異議，該證據(jù)是段某某欺騙張厚學書寫，陳宏與段某某并不是2015年3月21日認識的，當時也未借款；對A3的證明目的有異議，通過證據(jù)無法反映劉鳳琴與段某某是何關系，無法證明借款是否來源于段某某夫妻的合法收入及借款是何時、何地出借；對A4的真實性無異議，對證明目的有異議，通話錄音的整理材料顯示，段某某起訴張厚學，要求張厚學以擔保人身份承擔還款責任是代理人的意思，相反證明了張厚學只是證明人，而非擔保人；對A5的真實性有異議，借條未注明出具時間，若該借條真實存在，段某某應提供原件，即使當時張厚學在擔保人一欄簽字，也僅是在當時承擔擔保責任，欠條經(jīng)過多次換據(jù)，張厚學的身份發(fā)生了轉變，僅為證明人身份；A6僅證明陳宏的身份信息，不能證明張厚學為擔保人，若陳宏是沙洋農(nóng)商銀行的職工，應有能力償還借款，而不應要求張厚學來承擔還款責任。
對張厚學提交的證據(jù)，段某某質(zhì)證稱對B1的真實性無異議，但對證明目的有異議，張厚學作為證明人僅證明段某某與陳宏簽訂抵押合同的經(jīng)過，并不能排除張厚學的借款擔保人身份。
對當事人有異議的證據(jù)，經(jīng)本院審核后認為，張厚學質(zhì)證所稱A1中“擔保人”三字是段某某事后添加不符合常理，若張厚學簽名前，借條上還未寫明“擔保人”，張厚學在借款人陳宏下方的簽名則會面臨被認定為陳宏的共同借款人的巨大風險，顯然不符合一個正常理性人的行為標準，故對張厚學的質(zhì)證理由不予采信，對A1予以采信。A2有張厚學的簽名，張厚學質(zhì)證稱受段某某欺騙而書寫此證明，但未進一步提供反證證明，故對此質(zhì)證意見不予采信，張厚學并未否認證明為本人書寫，對A2的真實性予以采信，結合張厚學的庭后陳述及A4可以證明借款為現(xiàn)金支付，對A2的證明目的予以采信。A3的戶口簿具有客觀真實性，能夠證明田傳玉系段某某的配偶，協(xié)議書與銀行轉賬記錄、銀行活期賬戶清單互相印證，共同證明田傳玉與劉鳳琴轉讓青山社區(qū)衛(wèi)生服務站經(jīng)營權，并獲得收入24.8萬，后劉鳳琴于2013年12月1日、12月20日分兩次取款共計25萬元的事實，支取款項的時間、金額與段某某、張厚學陳述的陳宏第一次借款的時間、金額能一一對應，能夠證明段某某第一次借款的資金來源，故對A3予以采信。張厚學對A4的真實性無異議，在段某某與張厚學的通話錄音中，段某某陳述其曾以現(xiàn)金方式向陳宏出借借款，張厚學是借款擔保人，張厚學未表示反對，A4能夠證明借款經(jīng)過和借款的出借方式，故對A4予以采信。A5的欠條雖系照片，張厚學質(zhì)證時未認可其真實性，但段某某提供了當時拍攝照片的手機，拍攝時間合理，記載的借款金額和借款時間與庭審時段某某、張厚學的陳述相吻合，張厚學于庭后陳述其中“擔保人：張厚學”確為張厚學本人書寫，故本院對A5予以采信。A6系沙洋農(nóng)村商業(yè)銀行為陳宏出具的工作證明無法證明張厚學為借款的擔保人，對A6的證明目的不予采信。雙方當事人對B1的真實性無異議，本院對其真實性予以采信，張厚學作為抵押合同的證明人僅證明人并不能排除張厚學的借款擔保人身份，故對其證明目的不予采信。
結合本院采信的證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實：
2013年12月22日，段某某以現(xiàn)金方式向陳宏出借了200000元，并出具借條。后借款到期后，陳宏幾次給段某某更換借條，張厚學均作為借款保證人在借條上簽字。2015年3月31日，陳宏再次給段某某更換借條，載明陳宏借到段某某現(xiàn)金260000元（計入了利息60000元），借期自2015年3月31日至2015年5月1日，利息為月息25‰，張厚學作為擔保人在借條上簽名。同一天，陳宏與段某某簽訂了《抵押借款合同》，約定陳宏將位于團林鎮(zhèn)龍王村四組觀音角水庫的土地7畝及地上樹木、房屋11間抵押給段某某作為260000元借款的擔保，但未辦理抵押登記手續(xù)。張厚學作為證明人在抵押合同上簽字。借款后，陳宏僅償還了2013年12月22日至2014年4月22日的利息20000元，尚有本金及利息未償，為此段某某訴至本院。

本院認為，2013年12月22日，陳宏向段某某借款200000元并出具了借條，段某某以現(xiàn)金方式出借，雙方形成民間借貸關系。張厚學辯稱段某某沒有實際出借，但其向段某某出具的證明及庭后其向本院陳述的內(nèi)容均能證明段某某已實際出借，對張厚學的該抗辯意見不予采信。
陳宏作為借款人，有按約定償還借款的義務。對于借款本金，段某某主張的260000元系雙方將前期借款本息結算后將利息60000元計入了后期借款本金。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持。本案借條出具時，2015年3月31日至2015年5月1日之間的利息還未產(chǎn)生，不應計入后期本金。2014年4月22日至2015年3月30日之間的利息，本院僅支持將其中不超過年利率24%的部分計入后期借款本金，即為45107元，則2015年3月31日的借款本金為245107元。
關于段某某主張的利息，對于借期內(nèi)部分，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。段某某與陳宏約定的月息25‰雖超過了年利率24%，但段某某僅主張按月息2%計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)核算從2015年3月31日至起訴之日的利息為32878元。又根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款的規(guī)定，按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。本案中，最初借款本金200000元與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間（2014年4月22日至起訴之日）的利息之和為273907元，則超出此數(shù)額的部分本院不予支持。
張厚學作為保證人在2015年3月31日的借條上簽名，因雙方未明確約定承擔保證責任的方式，張厚學應按照連帶責任保證承擔保證責任。張厚學抗辯其僅為證明人，本院不予支持，理由如下：一、如前所述，若借條中無“擔保人”三字，則段某某在借款人下簽名，會面臨被認定為陳宏的共同借款人的巨大風險，在無擔保人的前提下，常人不會在借款人下簽名。二、張厚學認可最后一次換據(jù)前，其在借條上均作為擔保人簽字、2014年4月22日借條上的“擔保人：張厚才”均為其書寫，可見張厚學在最后一次換據(jù)前均是借款保證人，張厚學對自已的借款保證人身份亦是明知的。若雙方約定張厚學不再作為保證人，對于免除其保證責任的簽名，張厚學不會疏忽至忘記特別注明其為證明人或見證人。至于張厚學認為其抵押借款合同上是作為證明人簽字，其身份亦由之前的保證人轉變?yōu)榱俗C明人身份，本院認為，根據(jù)雙方陳述，先有借條后有抵押借款合同，兩者相隔時間約半個小時，雙方的真實意思表示不可能在短時間內(nèi)出現(xiàn)顛覆。段某某對于為何抵押借款合同中段某某系作為證明人的解釋為：張厚學僅僅是對抵押擔保的事實進行證明，而不是借款證明人，更符合常理。綜上，張厚學系本案借款保證人而非證明人。
另外張厚學辯稱，段某某在借款合同到期后沒有行使對物的擔保權利，即使張厚學是保證人，在段某某放棄物的擔保權利的范圍內(nèi)也應免除保證責任。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百八十七條的規(guī)定，以建筑物及其他土地附著物、以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權抵押的，應當辦理抵押登記。抵押登記自登記時設立。結合本案，首先團林鎮(zhèn)龍王村四組觀音角水庫的土地7畝的土地使用權并不清楚是否能夠抵押，即使能夠抵押亦應辦理抵押登記。抵押借款合同中的抵押物均未辦理抵押登記，抵押權未設立，段某某并不能行使對抵押物的優(yōu)先受償權，則對張厚學的該抗辯不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳宏償還原告段某某借款本息273907元。
二、張厚學對上述本息承擔連帶償還責任。
三、駁回原告段某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6078元，由原告段某某負擔851元，被告陳宏、張厚學負擔5227元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費6078元。上訴人款匯至荊門市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊門海慧支行，戶名：湖北省荊門市中級人民法院，賬號：17570401040008989-1，上訴人在上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人如自動履行義務的，將標的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號：xxxx66，開戶行：建設銀行荊門金蝦支行。

審　判　長　李　莉 人民陪審員　龔　芳 人民陪審員　毛漢霞

書記員：黃天智