阮某燕
徐鴻基（湖北太圣律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司
張霞（湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所）
段某某
陳衛(wèi)星（湖北黃石下陸區(qū)至誠(chéng)法律服務(wù)所）
鄒某某
賀新霞
段某甲
段某乙
共同委托代理人陳興旺
佘紅星
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司

上訴人（原審被告）阮某燕。
系死者羅聰之母。
委托代理人徐鴻基，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司。
代表人夏良，該公司經(jīng)理。
委托代理人張霞，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）段某某。
系死者段小輝之父。
被上訴人（原審原告）鄒某某。
系死者段小輝之母。
被上訴人（原審原告）賀新霞。
系死者段小輝之妻。
被上訴人（原審原告）段某甲。
法定代理人賀新霞，系段某甲之母。
被上訴人（原審原告）段某乙。
法定代理人賀新霞，系段某乙之母。
以上五
被上訴人共同委托代理人陳興旺，湖北文海律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）佘紅星。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司。
代表人陳海濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳衛(wèi)星，黃石市下陸區(qū)至誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人阮某燕、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（下稱人壽財(cái)保）為與被上訴人段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙、佘紅星、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司（下稱人保黃石公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第01699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年6月25日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人阮某燕及其委托代理人徐鴻基，上訴人人壽財(cái)保的委托代理人張霞，被上訴人段某某、賀新霞及其與鄒某某、段某甲、段某乙的共同委托代理人陳興旺，被上訴人人保黃石公司的委托代理人陳衛(wèi)星到庭參加訴訟。
被上訴人佘紅星經(jīng)本院公告送達(dá)未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月31日16時(shí)左右，羅聰駕駛鄂B×××××小轎車載潘繼偉、程亮由浠水縣三角山經(jīng)浠英線（S201線）回黃石市，途徑浠水縣清泉鎮(zhèn)赤土坡村路段（S201線109km＋350m）時(shí)，越過(guò)中心線行駛到對(duì)向車道，與段小輝駕駛的鄂J×××××中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成羅聰當(dāng)場(chǎng)死亡、段小輝被甩出駕駛室后，因鄂J×××××中型自卸貨車隨即側(cè)翻碾壓致死，潘繼偉、程亮受傷，兩車受損的重大交通事故。
2013年8月14日，浠水縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此次事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定:羅聰負(fù)主要責(zé)任，段小輝負(fù)次要責(zé)任，潘繼偉、程亮無(wú)責(zé)任。
2013年8月20日，浠水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)段小輝駕駛的鄂J×××××中型自卸貨車因事故造成的車輛損失進(jìn)行了鑒定，確定該車輛損失金額為29729元。
段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙支出鑒定費(fèi)1300元，支出車輛施救費(fèi)用5600元。
本院認(rèn)為，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?及第四十二條規(guī)定，“第三者”的范圍應(yīng)為投保人及其允許的合法駕駛?cè)?、本車人員以外的受害人。
但判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人是否屬于“第三者”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。
因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故“第三者”應(yīng)為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”不是永久固定不變的身份，其可因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。
本案中，段小輝因車輛碰撞被甩出車外后又再次被本車碾壓致死。
該事故發(fā)生前，段小輝雖位于車輛之上，但由于碰撞導(dǎo)致車輛失控，將其甩出車外，隨后被本車碾壓致死。
因此，段小輝被碾壓致死時(shí)，其已不再處于本車之上，而是處于該車輛之下，故段小輝應(yīng)當(dāng)作為本車的“第三者”。
人壽財(cái)保作為該車投保的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?第一款 ?規(guī)定，“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限……”。
阮某燕作為羅聰?shù)睦^承人，享有法定繼承權(quán)，在其未明確表示放棄繼承權(quán)的情況下應(yīng)按上述法律規(guī)定在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
至于遺產(chǎn)舉證責(zé)任的分配，并不影響本案的實(shí)體處理。
綜上，阮某燕和人壽財(cái)保的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2617元，由阮某燕負(fù)擔(dān)1653元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)964元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?及第四十二條規(guī)定，“第三者”的范圍應(yīng)為投保人及其允許的合法駕駛?cè)?、本車人員以外的受害人。
但判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人是否屬于“第三者”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。
因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故“第三者”應(yīng)為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”不是永久固定不變的身份，其可因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。
本案中，段小輝因車輛碰撞被甩出車外后又再次被本車碾壓致死。
該事故發(fā)生前，段小輝雖位于車輛之上，但由于碰撞導(dǎo)致車輛失控，將其甩出車外，隨后被本車碾壓致死。
因此，段小輝被碾壓致死時(shí)，其已不再處于本車之上，而是處于該車輛之下，故段小輝應(yīng)當(dāng)作為本車的“第三者”。
人壽財(cái)保作為該車投保的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?第一款 ?規(guī)定，“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限……”。
阮某燕作為羅聰?shù)睦^承人，享有法定繼承權(quán)，在其未明確表示放棄繼承權(quán)的情況下應(yīng)按上述法律規(guī)定在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
至于遺產(chǎn)舉證責(zé)任的分配，并不影響本案的實(shí)體處理。
綜上，阮某燕和人壽財(cái)保的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2617元，由阮某燕負(fù)擔(dān)1653元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)964元。

審判長(zhǎng)：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟