上訴人（原審被告）阮某燕。系死者羅聰之母。
委托代理人徐鴻基，湖北太圣律師事務所律師。代理權限：一般代理。
上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司湖北省分公司。
代表人夏良，該公司經(jīng)理。
委托代理人張霞，湖北振揚律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審原告）段某某。系死者段小輝之父。
被上訴人（原審原告）鄒某某。系死者段小輝之母。
被上訴人（原審原告）賀新霞。系死者段小輝之妻。
被上訴人（原審原告）段某甲。
法定代理人賀新霞，系段某甲之母。
被上訴人（原審原告）段某乙。
法定代理人賀新霞，系段某乙之母。
以上五被上訴人共同委托代理人陳興旺，湖北文海律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）佘紅星。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司黃石市分公司。
代表人陳海濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳衛(wèi)星，黃石市下陸區(qū)至誠法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。

上訴人阮某燕、中國人壽財產保險股份有限公司湖北省分公司（下稱人壽財保）為與被上訴人段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙、佘紅星、中國人民財產保險股份有限公司黃石市分公司（下稱人保黃石公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第01699號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月25日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年7月21日公開開庭進行了審理。上訴人阮某燕及其委托代理人徐鴻基，上訴人人壽財保的委托代理人張霞，被上訴人段某某、賀新霞及其與鄒某某、段某甲、段某乙的共同委托代理人陳興旺，被上訴人人保黃石公司的委托代理人陳衛(wèi)星到庭參加訴訟。被上訴人佘紅星經(jīng)本院公告送達未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年7月31日16時左右，羅聰駕駛鄂B×××××小轎車載潘繼偉、程亮由浠水縣三角山經(jīng)浠英線（S201線）回黃石市，途徑浠水縣清泉鎮(zhèn)赤土坡村路段（S201線109km＋350m）時，越過中心線行駛到對向車道，與段小輝駕駛的鄂J×××××中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成羅聰當場死亡、段小輝被甩出駕駛室后，因鄂J×××××中型自卸貨車隨即側翻碾壓致死，潘繼偉、程亮受傷，兩車受損的重大交通事故。2013年8月14日，浠水縣公安局交警大隊對此次事故責任進行了認定：羅聰負主要責任，段小輝負次要責任，潘繼偉、程亮無責任。2013年8月20日，浠水縣物價局價格認證中心對段小輝駕駛的鄂J×××××中型自卸貨車因事故造成的車輛損失進行了鑒定，確定該車輛損失金額為29729元。段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙支出鑒定費1300元，支出車輛施救費用5600元。另查明，鄂B×××××小轎車登記所有人為佘紅星，已轉讓給阮某燕，雙方未簽訂轉讓合同。該車于2012年10月25日在黃石人保投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車輛第三者責任保險各一份，保險期限均自2012年11月24日起至2013年11月23日止，強制險保險限額為122000元，其中：醫(yī)療費用賠償限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元，財產損失限額為2000元；第三者責任保險的保險限額為100000元，約定不計免賠率。鄂J×××××中型自卸貨車于2013年2月20日、2013年4月8日在人壽財保分別投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車輛第三者責任保險各一份，交強險保險期限自2013年2月21日起至2014年2月20日止，強制險保險限額為122000元，其中：醫(yī)療費用賠償限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元，財產損失限額為2000元；第三者責任保險的保險期限自2013年4月10日起至2014年4月9日止，保險限額為200000元，約定不計免賠率。還查明，段小輝與賀新霞系夫妻關系，二人共同生育有子女二人，即女兒段某甲，xxxx年xx月xx日出生；兒子段某乙，xxxx年xx月xx日出生，四人戶口性質均為非農業(yè)戶口。段某某系段小輝之父，鄒某某系段小輝之母，二人共同養(yǎng)育子女3人，戶口性質為農業(yè)戶口。阮某燕系羅聰之母，羅聰之父羅國華于2008年5月23日溺水死亡。
原審認為，羅聰駕駛機動車忽視安全，操作不當，未按右側道路通行、超速行駛，發(fā)生交通事故，應負事故的主要責任；段小輝駕駛機動車操作不當，超速行駛，應負事故的次要責任。浠水縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定，事實清楚、責任明確，予以采信。斟酌本案事故的原因力及雙方之過錯程度，羅聰于交強險責任限額范圍外，承擔段小輝人身損失的70％的賠償責任，段小輝自負30％的責任。此次事故致羅聰死亡，其遺產由繼承人占有，阮某燕是羅聰?shù)姆ǘɡ^承人，依照法律規(guī)定，其應在繼承羅聰?shù)倪z產范圍內對段某某方的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。阮某燕辯稱羅聰沒有任何遺產，但未能提交證據(jù)證實，應當承擔舉證不能的法律責任。鄂B×××××小轎車已轉讓給阮某燕，雖未辦理轉移登記，但依照法律規(guī)定由受讓人承擔賠償責任，故佘紅星作為轉讓人不承擔賠償責任。參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標準》核定段某某方因本次交通事故致段小輝死亡造成的損失為681833元：（一）傷殘賠償限額下?lián)p失645204元，其中死亡賠償金594977元、喪葬費19360元、親屬辦理喪事誤工費867元、精神損害撫慰金30000元；（二）財產損失35329元：其中車損29729元、施救費用5600元；（三）其他損失：鑒定費1300元。本起事故中，另二名被侵權人：程亮的各項損失經(jīng)核定，醫(yī)療費用限額賠償部分為66659.31元，傷殘限額賠償部分為70303元；羅聰?shù)母黜棑p失經(jīng)核定，傷殘限額賠償部分為487480元，財產損失為33000元。人壽財保承保了段小輝所有鄂J×××××中型自卸貨車的交強險，黃石人保承保了鄂B×××××小轎車的交強險，本次交通事故發(fā)生均在保險期限內，故人壽財保和黃石人保應當在交強險責任限額范圍內對段某某方的損失平均賠付，即傷殘賠償限額項下645204元÷2=322602元。按照各受害人的損失比例核定，人壽財保應當在交強險責任限額內賠付段某某方的人身損失為40308元，即傷殘賠償限額項下40308元（110000×322602／（322602＋487480＋70303）］；黃石人保應當在交強險責任限額內賠付段某某方的人身損失為112000元，其中傷殘賠償限額項下110000元，財產損失賠償限額項下2000元。潘繼偉經(jīng)通知，其未在規(guī)定時間內起訴，故在交強險限額內不保留份額。本案肇事車鄂J×××××中型自卸貨車側翻前，段小輝已因鄂B1Ei78小轎車與鄂J×××××車碰撞而甩出車外，隨后被鄂J×××××車碾壓致死，其在鄂J×××××車側翻前在時空上已經(jīng)轉化為第三者，即由“車上人員”轉化為“第三者”，故應在交強險和商業(yè)三者險中予以賠償，人壽財保關于段小輝不屬于第三者的辯解意見，不予采信。段小輝的人身損失在交強險責任限額范圍內賠償后的不足部分，在第三者責任商業(yè)保險范圍內與羅聰?shù)呢熑伟凑?0％和70％的比例分擔，即（一）傷殘賠償限額項下：494896元（645204元-110000元-40308）×30％=148469元，494896元（645204元-110000元-40308）×70％=346427元，（二）財產損失賠償限額項下：（35329元-2000元）×30％=9999元，（35329元-2000元）×70％=23330元。段小輝與人壽財保以鄂J×××××中型自卸貨車為標的物訂立的第三者責任商業(yè)保險，佘紅星與黃石人保以鄂B×××××小轎車為標的物訂立的第三者責任商業(yè)保險，雙方意思表示明確，且不違反強制性法律規(guī)定，具有法律效力。本次機動車交通事故責任系約定的保險標的，且事故發(fā)生在保險期限內，人壽財保應當按照保險合同約定，在保險限額內直接賠償，因段小輝駕駛的鄂J×××××車輛不屬于第三者車輛，其車輛損失不應在該車輛投保的交強險和商業(yè)三者險中予以賠償，該車輛相對于鄂B×××××小轎車屬于第三者車輛，故其車輛損失只能在鄂B×××××小轎車投保的第三者責任商業(yè)保險中賠償。本案中鄂J×××××車輛投保的第三者責任保險的保險限額為200000元，羅聰交強險項下余額的30％為137272元，程亮交強險項下余額的30％為35454元，在商業(yè)險不足的情況下亦應按比例核定，即人壽財保應當在保險限額內賠償段小輝人身損失即傷殘賠償限額項下92448元（200000×148469／（148469＋137272＋35454）］；不足部分56021元由段小輝自行承擔，其還應自行承擔財產損失賠償限額項下9999元；阮某燕應承擔369757元，阮某燕承擔部分由黃石人保按照保險合同約定，在保險限額內直接賠償段小輝人身損失100000元，不足部分由阮某燕賠償269757元。鑒定費1300元，由阮某燕承擔70％的賠償責任計910元，段某某方自行承擔30％的責任計390元。遂判決如下：一、人壽財保在交強險責任限額內賠償段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙因交通事故造成的人身損失40308元。二、人壽財保在第三者責任商業(yè)險保險責任限額內賠償段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙因交通事故造成的人身損失92448元。三、黃石人保在交強險責任限額內賠償段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙因交通事故造成的人身損失112000元。四、黃石人保在第三者責任商業(yè)險保險責任限額內賠償段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙因交通事故造成的人身損失100000元。五、阮某燕在繼承羅聰?shù)倪z產范圍內賠償段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙因交通事故造成的人身損失270667元（其中商業(yè)險不足部分賠償269757元，鑒定費910元）。六、駁回段某某、鄒某某、賀新霞、段某甲、段某乙其余訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條及第四十二條規(guī)定，“第三者”的范圍應為投保人及其允許的合法駕駛人、本車人員以外的受害人。但判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人是否屬于“第三者”，必須以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。因為機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故“第三者”應為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”不是永久固定不變的身份，其可因特定時空條件的變化而轉化。本案中，段小輝因車輛碰撞被甩出車外后又再次被本車碾壓致死。該事故發(fā)生前，段小輝雖位于車輛之上，但由于碰撞導致車輛失控，將其甩出車外，隨后被本車碾壓致死。因此，段小輝被碾壓致死時，其已不再處于本車之上，而是處于該車輛之下，故段小輝應當作為本車的“第三者”。人壽財保作為該車投保的保險公司，應在交強險和第三者責任險范圍內承擔賠償責任。《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款規(guī)定，“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限……”。阮某燕作為羅聰?shù)睦^承人，享有法定繼承權，在其未明確表示放棄繼承權的情況下應按上述法律規(guī)定在繼承遺產范圍內承擔賠償責任。至于遺產舉證責任的分配，并不影響本案的實體處理。綜上，阮某燕和人壽財保的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2617元，由阮某燕負擔1653元，中國人壽財產保險股份有限公司湖北省分公司負擔964元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟