段某某
譚達(dá)義（四川金援律師事務(wù)所）
羅某某
成都市華錦鞋材有限公司
王洪（四川蜀都金豐律師事務(wù)所）
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司
孫君（四川中超律師事務(wù)所）

原告段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號(hào)碼，住四川省金堂縣。
委托代理人譚達(dá)義，四川金援律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號(hào)碼，住重慶市璧山縣。
被告成都市華錦鞋材有限公司，住所地:成都市金堂縣。
法定代表人顏堯華，經(jīng)理。
委托代理人王洪，四川蜀都金豐律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司。住所地:成都市武侯區(qū)。
負(fù)責(zé)人孔高，總經(jīng)理。
委托代理人孫君，四川中超律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
本院于2014年12月12日立案受理了原告段某某與被告羅某某、成都市華錦鞋材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華錦鞋材公司）、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員陳明適用簡(jiǎn)易程序分別于2015年1月20日、2015年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告段某某的特別授權(quán)代理人譚達(dá)義、被告羅某某、被告華錦鞋材公司的委托代理人王洪、被告大地保險(xiǎn)公司的特別授權(quán)代理人孫君到庭參加了訴訟。訴訟中，被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)持有異議，并依法申請(qǐng)重新鑒定，該申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告羅某某負(fù)事故的全部責(zé)任，本案各方當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)；因本案被告羅某某系被告華錦鞋材公司的員工，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，本案被告羅某某因侵權(quán)行為導(dǎo)致原告段某某受傷，由此產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主即本案被告華錦鞋材公司承擔(dān)；又因肇事車(chē)輛川A＊＊＊82東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)，在大地保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（30萬(wàn)，含不計(jì)免賠），故被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告大地保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告華錦鞋材公司負(fù)擔(dān)。
原告的損失，本院分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張?jiān)诒敬问鹿手泄伯a(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)16402.10元，各方當(dāng)事人對(duì)總金額均無(wú)異議，但被告大地保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按15%的比例扣除自費(fèi)藥部分，自費(fèi)藥為2460.32元。各方當(dāng)事人也均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。故原告段某某在本次事故中所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)本院確定為16402.1元，其中自費(fèi)藥品2460.32元（16402.1元×15%）；
2、后續(xù)治療費(fèi)。本案第一次鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)，后續(xù)治療藥物費(fèi)約需7300元，檢查費(fèi)約需800元，顱骨修補(bǔ)術(shù)約需25000元，后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)約需33100元。第二次鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)、十級(jí)，顱骨修補(bǔ)費(fèi)約為25000元。原告對(duì)第二次鑒定的傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)均無(wú)異議，被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)第二次鑒定的傷殘等級(jí)無(wú)異議，僅認(rèn)可后續(xù)治療費(fèi)22000元。本院認(rèn)為，后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論予以確定。各方當(dāng)事人對(duì)第二次鑒定的傷殘等級(jí)無(wú)異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)；被告大地保險(xiǎn)公司主張后續(xù)治療費(fèi)22000元，但未舉示相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)于其主張不予采納，依據(jù)第二次鑒定意見(jiàn)書(shū)，確定后續(xù)治療費(fèi)為25000元；
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院19天，每天20元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為380元。各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告段某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院確定為380元；
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張以住院19天、醫(yī)囑休息6個(gè)月，共計(jì)199天，按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3980元。被告方以沒(méi)有醫(yī)囑為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。原告舉示的出院病情證明書(shū)，雖未確定需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但結(jié)合出院病情證明書(shū)及兩份鑒定報(bào)告，可知原告因本次交通事故受傷致殘，對(duì)其身體的損傷較為嚴(yán)重，根據(jù)實(shí)際傷殘情況，合理地補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，更有利于原告身體的恢復(fù)。故本院對(duì)被告的抗辯不予采納，對(duì)原告的主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持，但營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間除住院19天外，本院酌定為3個(gè)月，按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。據(jù)此，本院確定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2180元（20元×109天），超額部分不予支持；
5、殘疾賠償金。原告主張按四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，賠償系數(shù)21%，計(jì)算20年殘疾賠償金為93945.6元。被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)賠償系數(shù)及計(jì)算年限均無(wú)異議，但僅同意按照原告段某某的戶口登記以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，本案受害人段某某系四川省金堂縣淮口鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村7組村民，其在訴訟中未舉示相應(yīng)證據(jù)證明有在外務(wù)工的情形，原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告以原告戶口登記為農(nóng)村居民，應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的抗辯理由成立，本院予以采納。依據(jù)原告的傷殘等級(jí)和四川省2013年度農(nóng)村居民人均純收入7895元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定原告的傷殘賠償金為33159元（7895元／年×20年×21％），超額部分不予支持；
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)、系數(shù)21%、扶養(yǎng)義務(wù)人為4人計(jì)算其母親唐振理（年限5年）的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1608.34元。被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算年限和標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議，但對(duì)扶養(yǎng)義務(wù)人人數(shù)持有異議。本院認(rèn)為，原告所舉示的金堂縣公安局白果派出所和金堂縣白果鎮(zhèn)龍王村村民委員會(huì)共同出具的親屬關(guān)系證明，足以證明扶養(yǎng)義務(wù)人為4人。故對(duì)原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院予以支持。原告所主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1608.34元（6127元／年×5年×21％÷4）；
6、誤工費(fèi)。原告主張按四川省2013年度建筑業(yè)從業(yè)人員平均工資，計(jì)算至第二次評(píng)殘前一日，共計(jì)25123元。被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)持有異議，且誤工時(shí)間僅認(rèn)可計(jì)算至第一次評(píng)殘前一日。關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告未能舉證證明有固定收入來(lái)源，且不能證明自己所從事的行業(yè)的，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照工資標(biāo)準(zhǔn)最低行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。故本院確定原告誤工費(fèi)按四川省2013年度住宿和餐飲業(yè)就業(yè)人員平均工資（27633元）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于誤工時(shí)間的問(wèn)題，本院認(rèn)為，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告舉示的出院病情證明單，雖載明需要休息6個(gè)月，但本院認(rèn)為，傷殘等級(jí)的評(píng)定，是在傷者傷情、恢復(fù)情況基本穩(wěn)定的前提下進(jìn)行的，故務(wù)工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日；本案先后進(jìn)行兩次鑒定，原告主張誤工時(shí)間計(jì)算至第二次評(píng)殘的前一日，被告認(rèn)為應(yīng)計(jì)算至第一次評(píng)殘前一日。本案原告的傷殘等級(jí)雖然經(jīng)過(guò)兩次鑒定，但第二次的鑒定僅僅是基于當(dāng)事人對(duì)原告的傷殘等級(jí)存有爭(zhēng)議而進(jìn)行，第二次鑒定并不涉及原告的傷情、恢復(fù)狀況、休息時(shí)間等因素。據(jù)此，原告段某某在第一次評(píng)殘之日的病情已基本穩(wěn)定，誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至第一次評(píng)殘的前一日。故本院對(duì)于原告關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算至第二次評(píng)殘前一日的主張不予支持，對(duì)被告關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算至第一次評(píng)殘前一日的抗辯，予以采納。原告入院時(shí)間為2014年7月20日，第一次評(píng)殘日為2014年10月20日，故誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間為92天。本院確定原告誤工費(fèi)為6965.03元（27633元／年÷365天×92天），超額部分不予支持；
7、護(hù)理費(fèi)。原告主張以住院19天，出院后休息6個(gè)月，共計(jì)199天，每天60元計(jì)算護(hù)理費(fèi)為11940元。被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，僅認(rèn)可住院19天的護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。各方當(dāng)事人對(duì)每天60元的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于出院后的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。本院認(rèn)為，護(hù)理期限應(yīng)根據(jù)醫(yī)囑或鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)予以確定。原告段某某所舉示的出院病情證明書(shū)和病情證明單明確載明:“住院期間及回家休息期間需一人陪護(hù)……建議回家休息6個(gè)月”，故原告主張出院后的護(hù)理費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，被告大地保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，本院不予支持；另關(guān)于具體護(hù)理天數(shù)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，參照原告誤工時(shí)間91天較為適宜，具體理由同上述誤工時(shí)間，在此不再贅述。故原告段某某的護(hù)理費(fèi)確定為5520元（92天×60元／天），超額部分不予支持；
8、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)600元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告僅認(rèn)可300元。本院根據(jù)受害人及其親屬就醫(yī)治療需要往返的實(shí)際情況酌定交通費(fèi)為300元，超額部分不予支持；
9、鑒定費(fèi)。原告主張其墊付第一次鑒定費(fèi)1900元，被告錦泰保險(xiǎn)公司主張?jiān)撹b定費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)及為鑒定支出的合理費(fèi)用，確系事故發(fā)生必然支出的費(fèi)用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過(guò)錯(cuò)予以承擔(dān)；另保險(xiǎn)合同約定該費(fèi)用不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故被告錦泰保險(xiǎn)公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。本院確認(rèn)第一次鑒定費(fèi)為1900元；第二次鑒定費(fèi)被告大地保險(xiǎn)公司已支付，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議；
10、精神撫慰金。原告主張精神撫慰金10000元，被告大地保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可3000元。本院認(rèn)為，因本次事故造成原告受傷致殘，傷殘等級(jí)達(dá)九級(jí)、十級(jí)，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請(qǐng)金額過(guò)高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金5000元；
11、車(chē)輛維修費(fèi)。原告主張車(chē)輛維修費(fèi)為595元，并提供收據(jù)在案證明。被告大地保險(xiǎn)公司以未定損，且該收據(jù)不是正式維修票據(jù)為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，當(dāng)事人為證明其主張應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本案原告車(chē)輛因交通事故受損，在被告大地保險(xiǎn)公司未進(jìn)行定損的情況下，原告應(yīng)當(dāng)提供維修清單和正式發(fā)票，以證明其損害后果及因果關(guān)系。現(xiàn)原告僅舉示了收據(jù)，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，不能證明其因本次事故所遭受的財(cái)產(chǎn)損失程度，故對(duì)于被告大地保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)，本院予以采納。原告的該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，本案原告段某某的損失為98414.47元，其中醫(yī)療項(xiàng)下的損失為41501.78元（扣除自費(fèi)藥品2460.32元）、死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為52552.37元。超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失，即自費(fèi)藥品2460.32元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)4360.32元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)用限額10000元、死亡傷殘賠償限額52552.37元。其余超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失31501.78元由被告大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失即自費(fèi)藥品2460.32元、鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)4360.32元由被告華錦鞋材公司承擔(dān)。由于被告華錦鞋材公司為原告墊付了18000元，本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費(fèi)用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款、第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付本次交通事故賠償金94054.15元，其中80414.47元支付原告段某某，余款13639.68元支付被告成都市華錦鞋材有限公司；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2056元，由被告成都市華錦鞋材有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告羅某某負(fù)事故的全部責(zé)任，本案各方當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)；因本案被告羅某某系被告華錦鞋材公司的員工，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”的規(guī)定，本案被告羅某某因侵權(quán)行為導(dǎo)致原告段某某受傷，由此產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主即本案被告華錦鞋材公司承擔(dān)；又因肇事車(chē)輛川A＊＊＊82東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)，在大地保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（30萬(wàn)，含不計(jì)免賠），故被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告大地保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告華錦鞋材公司負(fù)擔(dān)。
原告的損失，本院分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張?jiān)诒敬问鹿手泄伯a(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)16402.10元，各方當(dāng)事人對(duì)總金額均無(wú)異議，但被告大地保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按15%的比例扣除自費(fèi)藥部分，自費(fèi)藥為2460.32元。各方當(dāng)事人也均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。故原告段某某在本次事故中所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)本院確定為16402.1元，其中自費(fèi)藥品2460.32元（16402.1元×15%）；
2、后續(xù)治療費(fèi)。本案第一次鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)，后續(xù)治療藥物費(fèi)約需7300元，檢查費(fèi)約需800元，顱骨修補(bǔ)術(shù)約需25000元，后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)約需33100元。第二次鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)、十級(jí)，顱骨修補(bǔ)費(fèi)約為25000元。原告對(duì)第二次鑒定的傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)均無(wú)異議，被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)第二次鑒定的傷殘等級(jí)無(wú)異議，僅認(rèn)可后續(xù)治療費(fèi)22000元。本院認(rèn)為，后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論予以確定。各方當(dāng)事人對(duì)第二次鑒定的傷殘等級(jí)無(wú)異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)；被告大地保險(xiǎn)公司主張后續(xù)治療費(fèi)22000元，但未舉示相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)于其主張不予采納，依據(jù)第二次鑒定意見(jiàn)書(shū)，確定后續(xù)治療費(fèi)為25000元；
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院19天，每天20元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為380元。各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告段某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院確定為380元；
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張以住院19天、醫(yī)囑休息6個(gè)月，共計(jì)199天，按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3980元。被告方以沒(méi)有醫(yī)囑為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。原告舉示的出院病情證明書(shū)，雖未確定需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但結(jié)合出院病情證明書(shū)及兩份鑒定報(bào)告，可知原告因本次交通事故受傷致殘，對(duì)其身體的損傷較為嚴(yán)重，根據(jù)實(shí)際傷殘情況，合理地補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，更有利于原告身體的恢復(fù)。故本院對(duì)被告的抗辯不予采納，對(duì)原告的主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以支持，但營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間除住院19天外，本院酌定為3個(gè)月，按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。據(jù)此，本院確定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2180元（20元×109天），超額部分不予支持；
5、殘疾賠償金。原告主張按四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，賠償系數(shù)21%，計(jì)算20年殘疾賠償金為93945.6元。被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)賠償系數(shù)及計(jì)算年限均無(wú)異議，但僅同意按照原告段某某的戶口登記以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，本案受害人段某某系四川省金堂縣淮口鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村7組村民，其在訴訟中未舉示相應(yīng)證據(jù)證明有在外務(wù)工的情形，原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告以原告戶口登記為農(nóng)村居民，應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的抗辯理由成立，本院予以采納。依據(jù)原告的傷殘等級(jí)和四川省2013年度農(nóng)村居民人均純收入7895元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定原告的傷殘賠償金為33159元（7895元／年×20年×21％），超額部分不予支持；
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)、系數(shù)21%、扶養(yǎng)義務(wù)人為4人計(jì)算其母親唐振理（年限5年）的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1608.34元。被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算年限和標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議，但對(duì)扶養(yǎng)義務(wù)人人數(shù)持有異議。本院認(rèn)為，原告所舉示的金堂縣公安局白果派出所和金堂縣白果鎮(zhèn)龍王村村民委員會(huì)共同出具的親屬關(guān)系證明，足以證明扶養(yǎng)義務(wù)人為4人。故對(duì)原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院予以支持。原告所主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1608.34元（6127元／年×5年×21％÷4）；
6、誤工費(fèi)。原告主張按四川省2013年度建筑業(yè)從業(yè)人員平均工資，計(jì)算至第二次評(píng)殘前一日，共計(jì)25123元。被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)持有異議，且誤工時(shí)間僅認(rèn)可計(jì)算至第一次評(píng)殘前一日。關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告未能舉證證明有固定收入來(lái)源，且不能證明自己所從事的行業(yè)的，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照工資標(biāo)準(zhǔn)最低行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。故本院確定原告誤工費(fèi)按四川省2013年度住宿和餐飲業(yè)就業(yè)人員平均工資（27633元）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于誤工時(shí)間的問(wèn)題，本院認(rèn)為，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告舉示的出院病情證明單，雖載明需要休息6個(gè)月，但本院認(rèn)為，傷殘等級(jí)的評(píng)定，是在傷者傷情、恢復(fù)情況基本穩(wěn)定的前提下進(jìn)行的，故務(wù)工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日；本案先后進(jìn)行兩次鑒定，原告主張誤工時(shí)間計(jì)算至第二次評(píng)殘的前一日，被告認(rèn)為應(yīng)計(jì)算至第一次評(píng)殘前一日。本案原告的傷殘等級(jí)雖然經(jīng)過(guò)兩次鑒定，但第二次的鑒定僅僅是基于當(dāng)事人對(duì)原告的傷殘等級(jí)存有爭(zhēng)議而進(jìn)行，第二次鑒定并不涉及原告的傷情、恢復(fù)狀況、休息時(shí)間等因素。據(jù)此，原告段某某在第一次評(píng)殘之日的病情已基本穩(wěn)定，誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至第一次評(píng)殘的前一日。故本院對(duì)于原告關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算至第二次評(píng)殘前一日的主張不予支持，對(duì)被告關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算至第一次評(píng)殘前一日的抗辯，予以采納。原告入院時(shí)間為2014年7月20日，第一次評(píng)殘日為2014年10月20日，故誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間為92天。本院確定原告誤工費(fèi)為6965.03元（27633元／年÷365天×92天），超額部分不予支持；
7、護(hù)理費(fèi)。原告主張以住院19天，出院后休息6個(gè)月，共計(jì)199天，每天60元計(jì)算護(hù)理費(fèi)為11940元。被告大地保險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，僅認(rèn)可住院19天的護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。各方當(dāng)事人對(duì)每天60元的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于出院后的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。本院認(rèn)為，護(hù)理期限應(yīng)根據(jù)醫(yī)囑或鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)予以確定。原告段某某所舉示的出院病情證明書(shū)和病情證明單明確載明:“住院期間及回家休息期間需一人陪護(hù)……建議回家休息6個(gè)月”，故原告主張出院后的護(hù)理費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，被告大地保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，本院不予支持；另關(guān)于具體護(hù)理天數(shù)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，參照原告誤工時(shí)間91天較為適宜，具體理由同上述誤工時(shí)間，在此不再贅述。故原告段某某的護(hù)理費(fèi)確定為5520元（92天×60元／天），超額部分不予支持；
8、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)600元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告僅認(rèn)可300元。本院根據(jù)受害人及其親屬就醫(yī)治療需要往返的實(shí)際情況酌定交通費(fèi)為300元，超額部分不予支持；
9、鑒定費(fèi)。原告主張其墊付第一次鑒定費(fèi)1900元，被告錦泰保險(xiǎn)公司主張?jiān)撹b定費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)及為鑒定支出的合理費(fèi)用，確系事故發(fā)生必然支出的費(fèi)用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過(guò)錯(cuò)予以承擔(dān)；另保險(xiǎn)合同約定該費(fèi)用不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故被告錦泰保險(xiǎn)公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。本院確認(rèn)第一次鑒定費(fèi)為1900元；第二次鑒定費(fèi)被告大地保險(xiǎn)公司已支付，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議；
10、精神撫慰金。原告主張精神撫慰金10000元，被告大地保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可3000元。本院認(rèn)為，因本次事故造成原告受傷致殘，傷殘等級(jí)達(dá)九級(jí)、十級(jí)，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請(qǐng)金額過(guò)高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金5000元；
11、車(chē)輛維修費(fèi)。原告主張車(chē)輛維修費(fèi)為595元，并提供收據(jù)在案證明。被告大地保險(xiǎn)公司以未定損，且該收據(jù)不是正式維修票據(jù)為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，當(dāng)事人為證明其主張應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本案原告車(chē)輛因交通事故受損，在被告大地保險(xiǎn)公司未進(jìn)行定損的情況下，原告應(yīng)當(dāng)提供維修清單和正式發(fā)票，以證明其損害后果及因果關(guān)系?，F(xiàn)原告僅舉示了收據(jù)，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，不能證明其因本次事故所遭受的財(cái)產(chǎn)損失程度，故對(duì)于被告大地保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)，本院予以采納。原告的該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，本案原告段某某的損失為98414.47元，其中醫(yī)療項(xiàng)下的損失為41501.78元（扣除自費(fèi)藥品2460.32元）、死亡傷殘賠償項(xiàng)下的損失為52552.37元。超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失，即自費(fèi)藥品2460.32元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)4360.32元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)用限額10000元、死亡傷殘賠償限額52552.37元。其余超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失31501.78元由被告大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失即自費(fèi)藥品2460.32元、鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)4360.32元由被告華錦鞋材公司承擔(dān)。由于被告華錦鞋材公司為原告墊付了18000元，本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告墊付費(fèi)用情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款、第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付本次交通事故賠償金94054.15元，其中80414.47元支付原告段某某，余款13639.68元支付被告成都市華錦鞋材有限公司；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2056元，由被告成都市華錦鞋材有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳明

書(shū)記員：何昕奕