段某某
劉保軍（河北冀港律師事務所）
徐曉雷（河北冀港律師事務所）
河北瀚康儷業(yè)房地產開發(fā)有限公司
范琳琳（河北碩彥律師事務所）

上訴人（原審原告）段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市欒城區(qū)。
委托代理人劉保軍、徐曉雷，河北冀港律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）河北瀚康儷業(yè)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱瀚康公司），住所地:石家莊市長安區(qū)廣安大街91號。
法定代表人馬建紅，該公司監(jiān)事。
委托代理人范琳琳，河北碩彥律師事務所律師。
上訴人段某某因與被上訴人河北瀚康儷業(yè)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱瀚康公司）商品房預售合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初816號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明:一、2013年2月21日原告與被告簽訂《“博雅盛世”團購協(xié)議》，庭審中，原、被告對該協(xié)議的合法有效性均予以認可。
協(xié)議約定:原告認購7號樓2單元2502室；該房屋協(xié)議約定建筑面積為70.08平方米，成交單價為4940元每平方米，房屋總價款為346195元。
原告于2013年2月21日交納定金1萬元，應于2013年2月28日交納房屋首付款139195元，剩余房款207000元辦理按揭貸款。
被告預計在2015年9月16日前將該房屋建設達到使用條件后，交付使用；如果逾期交房，每逾期一日，按照已交納房款的日萬分之一支付違約金。
房屋面積為協(xié)議約定面積，最終以房屋權屬部門確權為準，由此產生的房款差額多退少補。
自簽訂本協(xié)議之日起至簽署《商品房買賣合同》前，如需更名由原告提出申請，經被告同意可辦理更名一次。
原告已按合同向被告支付了購房首付款139195元，被告至今未交付房屋。
二、原告主張被告支付自2015年9月16日合同約定房之日到2016年1月24日逾期交房違約金14754.67元，并支付直到被告交付取得驗收備案表之日止，按合同約定的已交購房款的日萬分之一的違約金。
被告稱因政策原因導致延期交房的，被告可以據(jù)實延期，因石家莊市市政府有規(guī)定，在石家莊市出現(xiàn)重度污染天氣時施工單位應當停止施工，而2013年石家莊的重度污染天數(shù)為153天；2014年重度污染天數(shù)為102天，合計255天；2015年的重度污染天數(shù)統(tǒng)計部門尚未出具。
提供石家莊市長安區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的證明，證明在2013年、2014年重度污染以上等級污染天氣，被告開發(fā)的博雅盛世項目全部在建工程停止施工作業(yè)，故被告不應當承擔違約責任，也不應支付違約金。
原告不認可，稱根據(jù)政府通知，空氣質量達到五級以上需要達到橙色預警，達到一定級別才可以停工，被告提供的證據(jù)不能證明達到五級以上的天數(shù)。
三、關于原告訴稱的贈送面積，提交了視頻、電話錄音、網(wǎng)站宣傳信息、置業(yè)計劃、公證書、戶型圖欲證實被告承諾了向原告贈送面積，被告對上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，稱面積應以原、被告簽訂的協(xié)議中的約定以房管局確定的面積為準，多退少補；被告稱沒有委托過任何人或網(wǎng)站發(fā)布關于博雅盛世的樓盤信息，沒有承諾過贈送面積，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)。
原審認為，原、被告簽訂的《“博雅盛世”團購協(xié)議》，系雙方自愿簽訂，且雙方均對該協(xié)議的合法有效性予以認可，本院對該協(xié)議的合法有效性予以確認，原、被告應按照該協(xié)議內容簽訂備案的商品房買賣合同。
原、被告應按合同約定享受權利并承擔義務。
原告按合同約定履行了向被告支付購房首付款的義務，被告應按合同約定履行交房義務。
原告主張被告未按雙方合同約定的2015年9月16日交付房屋，應承擔逾期交房違約責任。
因石家莊市2013年重度污染及以上天氣為153天，2014年重度污染及以上天氣為102天，合計255天，石家莊市長安區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的證明顯示，上述期間根據(jù)石家莊市市政府的相關規(guī)定，被告開發(fā)的本案博雅盛世項目全部在建工程停止施工作業(yè)，故被告逾期交付房屋系因政策原因導致，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十七條 ?之規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規(guī)定的除外。
當事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責任。
被告雖截止開庭之日仍未交付房屋，但逾期時間并未超過255天，故對原告要求被告支付逾期交房違約金，本院不予支持。
關于贈送面積一節(jié)，因原告提供的證據(jù)不足以證實被告曾就贈送面積對原告有過明確的承諾，故對原告主張將贈送面積寫入正式的備案合同條款，本院不予支持。
關于原告要求被告為其免費更名一次，因更名系對原合同權利義務主體的變更，應由原、被告協(xié)商解決，協(xié)商不成，原告可另行主張權利。
基此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原、被告于2013年2月21日簽訂的《“博雅盛世”團購協(xié)議》合法有效，雙方于本判決生效后十五日內按照該協(xié)議內容簽訂備案的商品房買賣合同；二、駁回原告的其他訴訟請求。
訴訟費50元，由原告負擔25元，被告負擔25元（訴訟費原告已預交）。
一審判決后，段某某不服，上訴至本院。
上訴請求:請求二審法院依法撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2、訴訟費用有被上訴人承擔。
主要事實理由是:1、原審判決超出當事人訴求，違反不告不理原則；2、原審將重污染天氣天數(shù)認定為停工天數(shù)錯誤；3、原審對贈送面積不予支持錯誤。
被上訴人辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，上訴人訴訟請求雙方所簽《“博雅盛世”團購協(xié)議》有效并按照該協(xié)議內容簽訂備案的商品房買賣合同，故原審法院在判令上述協(xié)議合法有效的基礎上，酌情判令雙方在判決生效后十五日內按照該協(xié)議內容簽訂備案的商品房買賣合同，使生效判決具有實際可操作性，并無不當。
上訴人主張原審判決超出當事人訴求，違反不告不理原則，于法無據(jù)，本院不予支持。
因石家莊市2013年、2014年累計重度污染及以上天氣為255天，石家莊市長安區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的證明顯示被上訴人涉案項目全部在建工程在上述期間停止施工作業(yè)，且被上訴人逾期交房時間未超過上述天數(shù)，原審據(jù)此對上訴人逾期交房違約金的主張不予支持，亦無不當。
上訴人主張原審將重污染天氣天數(shù)認定為停工天數(shù)錯誤，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
雙方所簽上述協(xié)議對贈送面積并無約定，上訴人提供的證據(jù)亦不足以證明其主張，原審據(jù)此對上訴人將贈送面積寫入正式備案合同的主張不予支持，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，本院予以支持。
上訴人訴稱原審對贈送面積不予支持錯誤，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，上訴人訴訟請求雙方所簽《“博雅盛世”團購協(xié)議》有效并按照該協(xié)議內容簽訂備案的商品房買賣合同，故原審法院在判令上述協(xié)議合法有效的基礎上，酌情判令雙方在判決生效后十五日內按照該協(xié)議內容簽訂備案的商品房買賣合同，使生效判決具有實際可操作性，并無不當。
上訴人主張原審判決超出當事人訴求，違反不告不理原則，于法無據(jù)，本院不予支持。
因石家莊市2013年、2014年累計重度污染及以上天氣為255天，石家莊市長安區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的證明顯示被上訴人涉案項目全部在建工程在上述期間停止施工作業(yè)，且被上訴人逾期交房時間未超過上述天數(shù)，原審據(jù)此對上訴人逾期交房違約金的主張不予支持，亦無不當。
上訴人主張原審將重污染天氣天數(shù)認定為停工天數(shù)錯誤，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
雙方所簽上述協(xié)議對贈送面積并無約定，上訴人提供的證據(jù)亦不足以證明其主張，原審據(jù)此對上訴人將贈送面積寫入正式備案合同的主張不予支持，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，本院予以支持。
上訴人訴稱原審對贈送面積不予支持錯誤，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負擔。

審判長：劉立虹

書記員：唐園