上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路326號。
負(fù)責(zé)人：騰秋芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐磊，湖北博智律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：段某某。
被上訴人（原審原告）：黨建霞。
被上訴人（原審原告）：段曲曲。
被上訴人（原審原告）：段慧慧。
以上四被上訴人委托代理人：周毅成，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：羅榮某。
委托代理人：曾暉，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：公安縣通運(yùn)危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)長江路。
法定代表人：劉豐波，系公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司（以下簡稱人保公安公司）因與被上訴人段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧、羅榮某、公安縣通運(yùn)危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司（以下簡稱通運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01257號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保公安公司的委托代理人覃世方、徐磊，被上訴人段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧的委托代理人周毅成，被上訴人羅榮某的委托代理人曾暉到庭參加訴訟，通運(yùn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審中，段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧訴稱：2014年6月1日下午13時(shí)許，段光鋒駕駛的二輪摩托車與羅榮某駕駛登記在通運(yùn)公司名下的鄂D×××××、鄂D×××××掛東風(fēng)牌重型半掛牽引車相撞，造成段光鋒、段先漢當(dāng)場死亡、兩車受損的交通事故。段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧分別是受害人段光鋒的父親、妻子和子女。該事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，羅榮某與段光鋒負(fù)事故的同等責(zé)任，段先漢不負(fù)事故責(zé)任。該車登記車主為通運(yùn)公司，在人保公安公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。為此，訴至法院請求：1、羅榮某、通運(yùn)公司賠償段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損失共計(jì)294240元；2、人保公安公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由羅榮某、通運(yùn)公司、人保公安公司承擔(dān)。
羅榮某辯稱：1、其對交通事故的發(fā)生及事故責(zé)任劃分無異議，事故車輛已在人保公安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2、其與兩受害人家屬已達(dá)成協(xié)議并支付了9萬元，段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧已承諾不再向其主張權(quán)利。
人保公安公司辯稱：公司同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但受害人段光鋒為農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。住宿費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)應(yīng)提供合法有效的票據(jù)予以證明，精神損害撫慰金過高。
通運(yùn)公司未發(fā)表答辯意見。
一審認(rèn)定，2014年6月1日下午13時(shí)許，羅榮某駕駛鄂D×××××、鄂D×××××掛東風(fēng)牌重型半掛牽引車沿北環(huán)大道由東向西行駛，13時(shí)55分許行至北環(huán)大道與三閭大道交叉路口段，遇段光鋒無證駕駛的屬于段先漢所有的無牌佳勁牌輕便兩輪摩托車載段先漢沿三閭大道由南往北行駛，在北環(huán)大道的北側(cè)，羅榮某所駕車三軸左側(cè)輪胎外側(cè)與段光鋒所駕駛車右側(cè)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致羅榮某所駕車在向右避讓中駛?cè)氡眰?cè)路外的花壇上與路燈桿相撞，造成段光鋒、段先漢當(dāng)場死亡、兩車受損的交通事故。段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧分別是受害人段光鋒的父親、妻子和子女。該事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，羅榮某與段光鋒負(fù)事故的同等責(zé)任，段先漢無事故責(zé)任。該車登記在通運(yùn)公司名下，實(shí)際車主為羅榮某，羅榮某與通運(yùn)公司之間屬于掛靠關(guān)系。通運(yùn)公司為鄂D×××××半掛牽引車在人保公安公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和50萬的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），為鄂D×××××掛車投保了15萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門主持調(diào)解，羅榮某在訴訟賠償之外另外補(bǔ)償段光鋒家屬45000元，并約定羅榮某不再承擔(dān)段光鋒任何賠償責(zé)任，對補(bǔ)償款也不要求歸還。
另認(rèn)定，受害人段光鋒農(nóng)田實(shí)際面積為3.8畝，截止2013年5月，被征收土地共5.53畝，其中農(nóng)田4.73畝，宅基地0.8畝，該征收土地面積超出了實(shí)際農(nóng)田的范圍。
一審認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)，羅榮某作為行為人因過錯(cuò)導(dǎo)致段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧親屬段光鋒死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于鄂D×××××主車和鄂D×××××掛車在人保公安公司處投有保險(xiǎn)，人保公安公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人段光鋒雖為農(nóng)業(yè)戶口，但段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧提供了監(jiān)利縣城市總體規(guī)劃圖、征地合同、征地補(bǔ)助與青苗款到戶表、夏王村村委會證明及政府文件等證據(jù)證明受害人居住地已被納入監(jiān)利縣城市總體規(guī)劃區(qū)范圍，其責(zé)任田已被全部征收，屬于失地農(nóng)民。生前其主要收入來源已不能依賴于土地，而是在城區(qū)附近工廠以務(wù)工為生，對段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。對其親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失，因段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧并未舉證證明，對該賠償項(xiàng)目，不予認(rèn)定。精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平酌定為30000元。綜上，段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧的損失為：1、死亡賠償金22906元×20年=458120元；2、喪葬費(fèi)38720元÷2=19360元；3、精神損害撫慰金30000元；合計(jì)507480元。因本案交通事故同時(shí)造成段光鋒和段先漢死亡，兩受害人的損失相同。因此，人保公安公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧55000元。由于此次事故羅榮某與段光鋒負(fù)同等責(zé)任，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分507480元-55000元=452480元，人保公安公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，即（507480元-55000元）×50%=226240元，由人保公安公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧281240元；二、駁回段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費(fèi)1800元，由段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧和被告羅榮某各承擔(dān)900元。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、一審判決認(rèn)定上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；2、一審判決認(rèn)定30000元的精神損害撫慰金是否適當(dāng)；3、一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否適當(dāng)。
關(guān)于一審判決認(rèn)定上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人認(rèn)為投保人應(yīng)當(dāng)提交駕駛員從業(yè)資格證以及道路運(yùn)輸營運(yùn)證，否則根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定不予賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，上訴人既未舉證證明其向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)條款，也未舉證證明對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人盡到了提示和說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。一審判決認(rèn)定上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定30000元的精神損害撫慰金是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條之規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，羅榮某的侵權(quán)行為導(dǎo)致段光鋒死亡，段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧因與段光鋒具有血緣、情感上的密切聯(lián)系，必然產(chǎn)生精神上的痛苦，應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。因本案交通事故造成受害人段光鋒死亡，結(jié)合受害人段光鋒所在地的生活水平和侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，一審判決認(rèn)定30000元的精神損害撫慰金并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，段某某、黨建霞、段曲曲、段慧慧向一審提交了《監(jiān)利縣人民政府關(guān)于加強(qiáng)縣城城區(qū)規(guī)劃建設(shè)和用地管理的通告》、《監(jiān)利縣人民政府關(guān)于成立容城和紅城兩個(gè)規(guī)劃執(zhí)法中隊(duì)的會議紀(jì)要》、土地征收合同、監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)夏王村村民委員會出具的證明、以及征地款發(fā)放明細(xì)，可以證明受害人段光鋒居住的土地被納入監(jiān)利縣城市總體規(guī)劃范圍，且受害人段光鋒的責(zé)任田已被政府征收，其生前收入來源于城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1771元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王傳益 審判員　　歐陽慶 審判員　　陳紅芳

書記員：陳雅麗