上訴人（原審原告）段某。
委托代理人肖明生，系段某的丈夫。代理權(quán)限：上訴、提交新證據(jù)、出庭、調(diào)解、辯論、代收法律文書。
委托代理人聶飛，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司大某某支公司。住所地：大某某城關(guān)鎮(zhèn)府前街50號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：70694371-3。
代表人何偉。
委托代理人吳啟書。代理權(quán)限：代為起訴、參與訴訟、調(diào)解、簽收文書。
委托代理人徐其江，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人段某因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省大某某人民法院（2014）鄂大悟民初字第00080號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年10月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年11月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人段某及委托代理人肖明生、聶飛，被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司大某某支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保大悟支公司”）的委托代理人吳啟書、徐其江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2004年4月24日，段某與人保大悟支公司簽訂了《個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同》，合同約定，雙方僅形成保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，而不是勞動(dòng)合同關(guān)系，合同有效期限為三年。2007年1月始，段某先后任人保大悟支公司鵬程分部職場(chǎng)經(jīng)理、第三營(yíng)銷營(yíng)業(yè)部經(jīng)理等職。其間，段某的勞動(dòng)報(bào)酬基本上是以手續(xù)費(fèi)、傭金的形式發(fā)放。截止2012年3月15日，署名為“段某”的工號(hào)代碼“517”仍然在人保大悟支公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)單據(jù)中使用。2012年5月11日，段某到大某某信訪局主張權(quán)利，要求解決其與人保大悟支公司的勞動(dòng)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題。2013年1月10，大某某信訪局在人保大悟支公司的五樓會(huì)議室主持召開(kāi)了關(guān)于解決段某稅費(fèi)減免及與人保大悟支公司勞動(dòng)爭(zhēng)議的協(xié)調(diào)會(huì)。2013年7月15日，段某又向大某某勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)主張權(quán)利。2013年12月16日，段某向大某某勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，大某某勞動(dòng)仲裁委員會(huì)于當(dāng)天以“申請(qǐng)事項(xiàng)已超過(guò)仲裁時(shí)效”為由，作出不予受理決定。2013年12月31日，段某向法院提起訴訟。
原審法院另查明：段某于1995年進(jìn)入大某某彭店鄉(xiāng)政府工作。2006年8月25日，段某與彭店鄉(xiāng)政府簽訂“辭職協(xié)議書”，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。2013年10月15日，段某繳納2007年1月至2013年10月期間社會(huì)保險(xiǎn)金35617.12元，并在大某某人力資源和社會(huì)保障局辦理了退休手續(xù)。
原審法院認(rèn)為，雙方之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2004年4月24日，段某與人保大悟支公司簽訂的《個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同》，系雙方真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該合同首部用黑體字注明，“本合同僅構(gòu)成雙方的保險(xiǎn)代理關(guān)系，在任何時(shí)候均不構(gòu)成雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系”，該合同明確了雙方之間是保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系；再?gòu)亩文程峤坏淖C據(jù)來(lái)看，“代理人考勤匯總表”顧名思義該匯總表是對(duì)代理人的考勤，沒(méi)有證據(jù)證明中國(guó)人壽大悟支公司對(duì)段某的考勤情況進(jìn)行了獎(jiǎng)勵(lì)或者懲戒，因此，該“匯總表”只能證明人保大悟支公司對(duì)作為“保險(xiǎn)代理人”的段某進(jìn)行了適度的管理，而不能證明雙方之間存在管理與被管理的從屬關(guān)系；再?gòu)亩文程峤坏摹皞蚪?、手續(xù)費(fèi)發(fā)放表”、“銀行卡流水”來(lái)看，段某在人保大悟支公司獲取報(bào)酬包含“傭金、手續(xù)費(fèi)、管理津貼、獎(jiǎng)金”，其中“傭金、手續(xù)費(fèi)”是段某作為保險(xiǎn)代理人應(yīng)獲得的報(bào)酬，管理津貼是人保大悟支公司按每月100元補(bǔ)貼給職場(chǎng)經(jīng)理的，獎(jiǎng)金是因?yàn)槎文硤F(tuán)隊(duì)在人保大悟支公司舉行的專項(xiàng)活動(dòng)中成績(jī)突出而獲得的獎(jiǎng)勵(lì)，從段某工資卡注明的“工資”收入來(lái)看，月收入金額從4000余元到700余元不等，不符合作為勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者工資收入每月相對(duì)固定的特征。綜上，段某與人保大悟支公司之間沒(méi)有形成管理與被管理的從屬關(guān)系，段某也沒(méi)有在人保大悟支公司獲取相對(duì)固定的工資報(bào)酬，雙方之間僅存在約定的“保險(xiǎn)代理合同關(guān)系”，而不存在事實(shí)上勞動(dòng)合同關(guān)系。既然雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，段某關(guān)于“簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、依法向其支付未簽訂勞動(dòng)合同賠償金25300元、補(bǔ)繳2006年1月至2013年10月社保費(fèi)用39063元及要求人保大悟支公司支付職務(wù)工資”的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。
本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效和仲裁時(shí)效。人保大悟支公司辯稱，雙方已于2011年7月28日解除了保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，而段某于2013年12月15日才向大某某勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，段某的申請(qǐng)已超過(guò)法定的仲裁時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。本案中，人保大悟支公司辯稱其于2011年7月28日解除了與段某的保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，但人保大悟支公司沒(méi)有提交有效證據(jù)證明其向段某進(jìn)行了書面送達(dá)。人保大悟支公司還辯稱，段某制作的《維權(quán)陳述及訴求》、《關(guān)于維護(hù)個(gè)人權(quán)益的訴求》等材料中有“2011年中國(guó)人壽大悟支公司向段某下發(fā)解除代理合同的通知，段某被迫離開(kāi)中國(guó)人壽大悟支公司”的陳述，能夠證明段某知曉“被迫解除合同”的時(shí)間，段某的起訴超過(guò)了訴訟時(shí)效，但根據(jù)證據(jù)規(guī)則，只有在訴訟過(guò)程中的陳述才能構(gòu)成自認(rèn)，上述材料形成的時(shí)間不在訴訟過(guò)程中，因此，段某的上述陳述也不構(gòu)成自認(rèn)，人保大悟支公司上述辯解理由均不成立。段某于2012年5月11日首次向大某某信訪局主張權(quán)利，2012年5月11日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，2013年1月10日段某又向大某某信訪局主張權(quán)利，引起仲裁時(shí)效的中斷，2013年1月10日至2013年12月15日段某向大某某勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，時(shí)間沒(méi)有超過(guò)1年，其申請(qǐng)并未超過(guò)仲裁時(shí)效；大某某勞動(dòng)仲裁委員會(huì)于2013年12月16日作出不予受理決定后，段某于2013年12月31日依法提起訴訟，其起訴并未超過(guò)15天的起訴期限。因此，段某申請(qǐng)仲裁和起訴沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)間的規(guī)定，人保大悟支公司的辯解理由不能成立。
段某要求人保大悟支公司支付續(xù)保津貼、團(tuán)隊(duì)管理津貼、團(tuán)隊(duì)解約人員續(xù)保津貼的訴求應(yīng)否得到支持。段某作為人保大悟支公司的“保險(xiǎn)代理人”，依法享有獲取各項(xiàng)報(bào)酬的權(quán)利，而雙方簽訂的“個(gè)人保險(xiǎn)代理合同”以及雙方均認(rèn)可的《中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司湖北省分公司保險(xiǎn)營(yíng)銷員管理辦法（2006版）》，對(duì)雙方均有約束力，但是，段某的上述訴求系“保險(xiǎn)代理合同糾紛”，而本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，段某的上述訴求超出本案的審理范圍，不予處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條第（二）項(xiàng)、第十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：駁回段某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元由段某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明，2004年4月24日，段某與人保大悟支公司簽訂的《個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同》第十四條約定：本合同自雙方簽章之日起開(kāi)始生效，有效期限為三年，合同期限屆滿前30天內(nèi)，如雙方均無(wú)異議，本合同有效期限自動(dòng)延展三年。2006年7月31日，雙方簽訂了《保險(xiǎn)營(yíng)銷員保險(xiǎn)代理合同變更書》，將先前簽訂的《個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同》名稱變更為《保險(xiǎn)營(yíng)銷員保險(xiǎn)代理合同》，原合同及其附件中的“保險(xiǎn)代理人”變更為“保險(xiǎn)營(yíng)銷員”，雙方并約定仍適用原合同條款。

本院認(rèn)為，段某自愿與人保大悟支公司簽訂的保險(xiǎn)代理合同已明確約定雙方系保險(xiǎn)代理關(guān)系，其所從事的是保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)的相關(guān)工作，待遇由人保大悟支公司依據(jù)段某代理的保險(xiǎn)費(fèi)收入支付代理手續(xù)費(fèi)。該代理合同符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十七條、第一百二十六條規(guī)定，雙方之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依合同確定。段某雖擔(dān)任過(guò)分部經(jīng)理，獲得過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)及相應(yīng)津貼，但其書面約定的保險(xiǎn)營(yíng)銷代理人身份并未發(fā)生變化，在從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)期間對(duì)其保險(xiǎn)代理人身份、社保費(fèi)由其自行繳納也從未提過(guò)異議。綜上，雙方當(dāng)事人未建立勞動(dòng)關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)不適用勞動(dòng)法及其相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。上訴人段某的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信，對(duì)其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。上訴人段某要求被上訴人人保大悟支公司支付業(yè)務(wù)代理相應(yīng)津貼的訴請(qǐng)，屬另一法律關(guān)系。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由段某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　肖建成 審判員　　胡維文 審判員　　鮑　龍

書記員：劉彬