上訴人（原審原告）：段燃，男，1975年2月6日出生，漢族，四川省廣漢市人，住湖北省武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：程紅霞，湖北共合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃亞，湖北共合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市洪山區(qū)重點工程建設(shè)拆遷還建辦公室，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路618號濱湖小區(qū)B棟3單元202室。
法定代表人：齊曉虎，該辦公室主任。
委托訴訟代理人：徐國強，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢家銘房地產(chǎn)咨詢有限公司，住所地湖北省武漢市東湖高新科技園關(guān)山二路特一號3幢5層6號。
法定代表人：鐘銘，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李勇，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：武漢市城市建設(shè)投資開發(fā)集團有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)晴川街解放一村8號。
法定代表人：金國發(fā)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：許雄，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：國子建，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。

上訴人段燃因與被上訴人武漢市洪山區(qū)重點工程建設(shè)拆遷還建辦公室（以下簡稱洪山區(qū)拆遷辦）、武漢家銘房地產(chǎn)咨詢有限公司（以下簡稱家銘公司）、武漢市城市建設(shè)投資開發(fā)集團有限公司（以下簡稱城投公司）物權(quán)保護糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2011）洪民三初字第268號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
段燃上訴請求：1、撤銷一審判決，改判三被上訴人共同賠償上訴人房屋押金、租金、轉(zhuǎn)讓費、裝修費等各項經(jīng)濟損失共計1523339.66元或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費由三被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院嚴重違反法定程序，對上訴人出示的本案重要證據(jù)置之不理，拒不組織庭審和質(zhì)證，未依法完成審理程序，且本案的審理期限嚴重超期，一審法院長期將本案擱置，導(dǎo)致上訴人合法權(quán)益得不到保護，損失不斷擴大。二、一審法院錯誤認定本案事實，掩蓋了被上訴人在本案中明顯的過錯。三、上訴人的所有損失全部是由被上訴人的行為造成，對上訴人的合法利益而言，被上訴人具有明顯的過錯，故被上訴人應(yīng)當(dāng)對上訴人進行賠償。
洪山區(qū)拆遷辦辯稱，我方只是整個項目協(xié)調(diào)方，我方?jīng)]有對上訴人進行侵權(quán)行為，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
家銘公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，我方?jīng)]有權(quán)利決定房屋拆遷與否，我方只是代辦機構(gòu)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
城投公司辯稱，我方將拆遷事宜委托洪山區(qū)政府，洪山區(qū)政府指令洪山區(qū)拆遷辦實施，洪山區(qū)拆遷辦又委托家銘公司，城投公司在拆遷過程中依法申請了拆遷許可證，無任何過錯。通知不是城投公司發(fā)的，城投公司不是侵權(quán)行為人，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，損失應(yīng)由上訴人和鄖縣漢辦來承擔(dān)。
段燃向一審法院起訴請求：1、洪山區(qū)拆遷辦、家銘公司、城投公司賠償段燃房屋押金、租金、轉(zhuǎn)讓費、裝修費等各項經(jīng)濟損失共計1523339.66元；2、洪山區(qū)拆遷辦、家銘公司、城投公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：城投公司于2009年取得房屋拆遷許可證，拆遷范圍為武漢市洪山區(qū)白沙洲大道至雄楚大街。此后，城投公司與武漢市洪山區(qū)人民政府簽訂有二環(huán)線武昌段（武咸公路—雄楚大街）征地拆遷委托協(xié)議書，將該工程的征地拆遷工作委托給洪山區(qū)政府組織實施。武漢市洪山區(qū)人民政府委托洪山區(qū)拆遷辦負責(zé)落實該項目的征地拆遷工作和相關(guān)手續(xù)的辦理。洪山區(qū)拆遷辦經(jīng)主任辦公室會議決定，將珞獅南路改造及配套工程（原屬二環(huán)線武昌段）項目土地征收及房屋拆遷工作委托給家銘公司具體實施。家銘公司于2010年4月20日在拆遷現(xiàn)場張貼拆遷許可證、拆遷公告及拆遷紅線圖。
2010年5月7號，段燃與洪山區(qū)珞獅南路酒店（位于該項目拆遷紅線以內(nèi)）原承租人周冬英協(xié)商一致，由周冬英轉(zhuǎn)讓該酒店給段燃，段燃支付了相關(guān)約定的門面轉(zhuǎn)讓費及酒店原有財產(chǎn)設(shè)備款。同時，段燃與酒店房主鄖縣人民政府駐武漢辦事處簽訂了3年的《房屋租賃合同》，取得該酒店的承租權(quán)。隨后，段燃開始裝修酒店并招聘員工培訓(xùn)，進行開業(yè)前的準備。2010年5月27日，家銘公司向被拆遷戶鄖縣人民政府駐武漢辦事處送達拆遷通知及評估機構(gòu)選舉選票。由于當(dāng)時段燃承租的酒店正在裝修，家銘公司對鄖縣漢辦下達了停止裝修的通知及拆遷通知。段燃收到該通知后即停止裝修。2010年11月15日，武漢市國土資源和規(guī)劃局向城投公司發(fā)出了《關(guān)于批復(fù)二環(huán)線雄楚大街立交（尤李立交）道路排水修建規(guī)劃（二次修訂的函）》，將珞獅南路（雄楚大街-機場二路）段規(guī)劃紅線由原來的60米調(diào)整至50米。因此，原編號為D-6鄖縣人民政府駐武漢辦事處的房屋（含段燃承租的房屋）也因道路設(shè)計方案的調(diào)整，由房屋主體納入拆遷范圍變更為僅涉及門口臺階，可不予拆除。2011年2月25日，家銘公司對鄖縣人民政府駐武漢辦事處下達不予拆除通知。
一審法院認為，本案爭議的焦點問題在于洪山區(qū)拆遷辦、家銘公司、城投公司是否對段燃構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)本案查明的相關(guān)事實，因二環(huán)線武昌段（武咸公路—雄楚大街）征地拆遷，段燃承租的房屋在拆遷范圍內(nèi)，洪山區(qū)拆遷辦、家銘公司、城投公司系依據(jù)相關(guān)規(guī)劃對規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋實施征收拆遷。后因規(guī)劃紅線方案的調(diào)整，段燃承租的房屋主體不在拆遷范圍內(nèi)。對上述行為的實施，洪山區(qū)拆遷辦、家銘公司、城投公司并不存在過錯，也不構(gòu)成對段燃的財產(chǎn)侵權(quán)，故段燃據(jù)以要求洪山區(qū)拆遷辦、家銘公司、城投公司承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，判決：駁回段燃的訴訟請求。一審案件受理費9255元由段燃負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：
段燃提交如下證據(jù)：兩份民事判決書及生效確認書，擬證明段燃與鄖縣人民政府駐武漢辦事處簽訂《房屋租賃合同》的時間是2010年5月14日，家銘公司于2010年5月26日才在拆遷現(xiàn)場張貼拆遷許可證等文件。
家銘公司提交如下證據(jù)：二環(huán)線（洪山鄉(xiāng)至青菱鄉(xiāng)段）拆遷調(diào)查面積清冊及照片一組，擬證明其在2010年3月22日之前完成了該路段的入戶調(diào)查，形成了調(diào)查面積匯總表，2010年4月在拆遷現(xiàn)場張貼了拆遷公告、拆遷許可證及拆遷紅線圖。
經(jīng)質(zhì)證，洪山區(qū)拆遷辦對段燃提交的證據(jù)的真實性沒有異議，但認為證明目的需要家銘公司確認；家銘公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為不能達到其證明目的；城投公司對該證據(jù)予以認可。段燃對家銘公司提交的證據(jù)的真實性沒有異議，但認為不能達到其證明目的；洪山區(qū)拆遷辦和城投公司對該證據(jù)予以認可。

本院認為，段燃提交的兩份民事判決書可以證明段燃與鄖縣人民政府駐武漢辦事處簽訂《房屋租賃合同》的時間是2010年5月14日，但是在《房屋租賃合同》上把簽訂日期寫為2010年5月7日，對該證明目的，本院予以確認，但該兩份民事判決書不能證明家銘公司于2010年5月26日才在拆遷現(xiàn)場張貼拆遷許可證等文件，本院對該證明目的不予確認。家銘公司提交的拆遷調(diào)查面積清冊及照片與洪山區(qū)拆遷辦一審中提交的武漢橋建集團有限公司出具的《關(guān)于鄖縣漢辦征收事宜的情況說明》相印證，可以證明家銘公司于2010年4月在拆遷現(xiàn)場張貼了拆遷公告、拆遷許可證及拆遷紅線圖，本院予以確認。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，洪山區(qū)拆遷辦、家銘公司、城投公司依據(jù)相關(guān)規(guī)劃對規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋實施征收拆遷，段燃提交的證據(jù)并不足以證明洪山區(qū)拆遷辦、家銘公司、城投公司在房屋征收拆遷過程中存在過錯，洪山區(qū)拆遷辦、家銘公司、城投公司對規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋實施征收拆遷的行為并不構(gòu)成對段燃的財產(chǎn)侵權(quán)，段燃的上訴請求和理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，段燃的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9255元，由段燃負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　瑜 審判員　黃　更 審判員　胡丹丹

書記員：肖宇晴