原告：段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省魯山縣人，退休工人，住武漢市武昌區(qū)，被告：武漢市無線電線材廠，住所地：武漢市洪山區(qū)珞獅路***號。法定代表人：張新華，系廠長。委托訴訟代理人：陶曉婭、弭晶，湖北誠明律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告向本院提出訴訟請求，請求判決：1、被告返還原告墊交的社會保險金18226.52元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告系被告下崗職工，于1989年11月進該廠，2000年12月與被告終止勞動關系。原告在辦理有關退休事宜時，發(fā)現(xiàn)被告漏繳1989年11月至1996年6月的社會保險，導致原告無法正常退休。原告多次與被告協(xié)商未果，被告拒不補繳，原告墊交了應由被告繳納的社會保險金。為此，原告訴至法院，請求判如所請。被告辯稱，1、本案已過訴訟時效，2000年終止勞動關系時就應當知道其權(quán)利受到侵害；2、補交不屬于法院受案范圍；3、武漢城鎮(zhèn)企業(yè)社會保險是從1998年開始實行的，在此之前被告沒有義務為原告辦理保險；4、原告給企業(yè)造成名譽損失，被告保留追訴的權(quán)利。本院經(jīng)審理認定事實如下：1989年11月，原告進入被告從事統(tǒng)計員工作。被告自1996年7月起為原告繳納社會保險，未為原告繳納1989年11月至1996年6月的社會保險。2000年12月，因被告停產(chǎn)，原告與被告解除勞動合同關系。2016年11月13日，原告因未繳納1989年11月至1996年6月的社會保險，無法辦理養(yǎng)老保險待遇手續(xù)，因此與被告協(xié)商一致后，向被告出具承諾書，承諾原告愿意承擔一切社保費用，單位出具的所有報告及文書僅限辦理社保補漏用，不作其他用途。2016年12月，原告以被告名義補繳了1989年11月至1996年6月的基本養(yǎng)老保險費18226.52元，并辦理了退休手續(xù)，開始享受養(yǎng)老保險待遇。2017年8月17日，原告申請仲裁。仲裁委以原告要求被告返還墊繳的社會保險補繳款18226.52元之請求不屬于勞動人事爭議仲裁委員會受案范圍為由決定不予受理。原告不服仲裁決定，訴至法院，訴請如前。上述事實有不予受理通知書、漢口銀行劃款回單、社會養(yǎng)老保險個人帳戶對帳單、解除勞動合同證明書、社保明細查詢單、承諾書、當事人陳述在案佐證。
原告段某某（下稱原告）與被告武漢市無線電線材廠（下稱被告）勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告段某某、被告委托訴訟代理人陶曉婭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，為職工繳納社保是單位應盡的義務。雖然被告未為原告繳納1989年11月至1996年6月的基本養(yǎng)老保險，但原告在2000年12月與被告解除勞動關系之日就應知道其權(quán)利受到侵害，至原告2017年8月17日申請仲裁之日，已超過60日或1年的仲裁時效期間，且原告承諾愿意承擔一切社保費用，而原告提出承諾書系逼迫出具的主張又沒有證據(jù)證實，故原告要求被告返還其墊交的社會保險金18226.52元的訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、參照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告段某某的訴訟請求。案件受理費5元，由原告段某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　施余芳

書記員：孫楠