段海軍
李偉（河北邯邦律師事務(wù)所）
苗信（河北邯邦律師事務(wù)所）
邯鄲市美園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
秦世英
耿換芬（河北天捷律師事務(wù)所）

原告段海軍。
委托代理人李偉，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人苗信，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市美園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱美園公司），住所地邯鄲市華浩天際A座1010室。
法定代表人連玉霞，該公司董事長。
委托代理人秦世英，女。
委托代理人耿換芬，河北天捷律師事務(wù)所律師。
原告段海軍與被告邯鄲市美園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，原告段海軍于2014年10月9日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由代理審判員李張平獨任審判公開開庭進(jìn)行了審理。原告段海軍及其委托代理人李偉，被告邯鄲市美園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人秦世英、耿換芬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告雖主張于2011年4月將涉案房屋交付被告，但未提交任何證據(jù)，而原告自認(rèn)交房時間為2011年8月1日，并且與其提交的物業(yè)費收據(jù)顯示的交費時間一致，故本院認(rèn)為，交房時間應(yīng)以原告自認(rèn)的時間2011年8月1日為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?和第一百三十七條的規(guī)定，本案逾期違約金的訴訟請求訴訟時效期間為兩年，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，即自2011年8月1日原告知道被告逾期交房的行為對其權(quán)利造成了侵害。而在訴訟時效期間，原告未提交證據(jù)證明訴訟時效存在中斷的情形，故原告關(guān)于逾期違約金的請求超過了訴訟時效，本院對該項請求不予支持。
原被告簽訂的《美意苑認(rèn)購協(xié)議》約定，房屋面積如有誤，以最終簽訂的《商品房買賣合同》為準(zhǔn)。被告通知原告補(bǔ)交房款，原告補(bǔ)交了房款10000元。從約定的內(nèi)容及雙方履行情況，可以說明雙方對實際面積可能存在誤差有過合意，故原告依據(jù)邯鄲市房地產(chǎn)測繪隊測量的面積要求被告補(bǔ)足房款，并無不當(dāng)。被告有權(quán)依此抗辯原告關(guān)于未辦理房產(chǎn)證支付違約金的訴訟請求；辦理房產(chǎn)證需要同時具備多項條件，原告未能證明其他條件均已具備，僅是因被告的原因造成的；另外，原告關(guān)于違約金數(shù)額的計算亦沒有依據(jù)。綜上，本院對原告未辦理房產(chǎn)證的支付違約金的請求不予支持。原告稱防盜門款1000元、計量表2070元、雙氣初裝費12185元屬被告違規(guī)收取，但未提交證據(jù)證明其已向被告支付上述費用的事實，亦不能證明被告存在違規(guī)的行為，因此缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，故原告主張被告返還上述費用的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告段海軍的訴訟請求。
案件受理費2622元，由原告段海軍承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告雖主張于2011年4月將涉案房屋交付被告，但未提交任何證據(jù)，而原告自認(rèn)交房時間為2011年8月1日，并且與其提交的物業(yè)費收據(jù)顯示的交費時間一致，故本院認(rèn)為，交房時間應(yīng)以原告自認(rèn)的時間2011年8月1日為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?和第一百三十七條的規(guī)定，本案逾期違約金的訴訟請求訴訟時效期間為兩年，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，即自2011年8月1日原告知道被告逾期交房的行為對其權(quán)利造成了侵害。而在訴訟時效期間，原告未提交證據(jù)證明訴訟時效存在中斷的情形，故原告關(guān)于逾期違約金的請求超過了訴訟時效，本院對該項請求不予支持。
原被告簽訂的《美意苑認(rèn)購協(xié)議》約定，房屋面積如有誤，以最終簽訂的《商品房買賣合同》為準(zhǔn)。被告通知原告補(bǔ)交房款，原告補(bǔ)交了房款10000元。從約定的內(nèi)容及雙方履行情況，可以說明雙方對實際面積可能存在誤差有過合意，故原告依據(jù)邯鄲市房地產(chǎn)測繪隊測量的面積要求被告補(bǔ)足房款，并無不當(dāng)。被告有權(quán)依此抗辯原告關(guān)于未辦理房產(chǎn)證支付違約金的訴訟請求；辦理房產(chǎn)證需要同時具備多項條件，原告未能證明其他條件均已具備，僅是因被告的原因造成的；另外，原告關(guān)于違約金數(shù)額的計算亦沒有依據(jù)。綜上，本院對原告未辦理房產(chǎn)證的支付違約金的請求不予支持。原告稱防盜門款1000元、計量表2070元、雙氣初裝費12185元屬被告違規(guī)收取，但未提交證據(jù)證明其已向被告支付上述費用的事實，亦不能證明被告存在違規(guī)的行為，因此缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，故原告主張被告返還上述費用的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告段海軍的訴訟請求。
案件受理費2622元，由原告段海軍承擔(dān)。

審判長：李張平

書記員：孫萌萌