上訴人（原審被告）：段某，男，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：劉賀，黑龍江信誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：郎剛，黑龍江金海洋律師事務(wù)所律師。

上訴人段某因與被上訴人李某民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初3834號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理，上訴人段某及委托訴訟代理人劉賀，被上訴人李某的委托訴訟代理人郎剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審法院查明的案件事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財務(wù)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！北景钢?，李某依據(jù)段某簽字并加捺手印的借條向段某主張權(quán)利，段某抗辯其沒有與李某之間達(dá)成借貸合意亦未收到案涉借款，其在案涉借條上的簽字系其管理工廠時做貨物出廠時準(zhǔn)備的簽字，加捺的手印系其在醉酒時李某丈夫高偉強(qiáng)行加捺的。作為完全民事行為能力人，在高偉取得段某簽字并強(qiáng)行加捺段某手印后，段某應(yīng)向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行報案，但在李某提起訴訟至今，段某并未向有關(guān)機(jī)關(guān)報案，其對李某取得案涉借條的原因，未能作出合理的解釋。相反，李某不僅舉示了段某簽字并加捺手印的借條，亦舉示了相應(yīng)的取款憑證，同時亦確認(rèn)段某償還了案涉借款中的部分款項。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零五條有關(guān)優(yōu)勢證據(jù)的規(guī)定，本院對段某的上訴主張，不予支持。一審判決結(jié)論并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王泉
審判員 楊大為
審判員 趙蓉

書記員： 那爽