原告（反訴被告）段永某。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
委托代理人鄭書華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告農(nóng)銀人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人葛強，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張延波，農(nóng)銀人壽保險股份有限公司湖北分公司員工。特別授權(quán)代理
委托代理人張展，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告（反訴原告）鄧某某。
委托代理人李靖，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理

原告段永某與被告農(nóng)銀人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司、鄧某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由審判員尹暹賓獨任審判，于同年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。被告鄧某某當(dāng)庭提起反訴，本院依法合并審理。原告（反訴被告）段永某之委托代理人李愛武，被告農(nóng)銀人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司之委托代理人張延波、張展，被告（反訴原告）鄧某某之委托代理人李靖均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，我國法律保護(hù)當(dāng)事人的合法財產(chǎn)權(quán)利。原告與覃萬柏之間的合同轉(zhuǎn)讓關(guān)系，當(dāng)事人意思表示真實，不違反法律禁止性規(guī)定，系有效協(xié)議，合同當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議履行。原告已經(jīng)履行合同義務(wù)，被告鄧某某收取其夫覃萬柏死亡后的保險金，拒不退還給原告45000元，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)該全額返還給原告，并承擔(dān)遲延返還的民事責(zé)任，本院從原告主張權(quán)利之次日起，按我國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算被告鄧某某遲延返還的利息。
原告與覃萬柏在轉(zhuǎn)讓人身保險合同時，并未通知被告農(nóng)銀人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司。對此，我國《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！痹鏇]有證據(jù)證明其受讓覃萬柏的保險金后履行了通知義務(wù)，即被告農(nóng)銀人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司在支付本案保險金時不存在過錯，原告請求被告農(nóng)銀人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)民事責(zé)任，本院不予支持。
反訴原告自愿支付反訴被告35000元保險金，現(xiàn)反訴原告請求返還該款，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告訴訟請求，本院予以部分支持。被告鄧某某抗辯理由及反訴請求能不成立，被告農(nóng)銀人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司抗辯理由本院予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百三十四條第一款第（四）項、第（七）項，《中華人民共和國合同法》第八十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄧某某返還原告段永某保險金45000元，并以45000元為基數(shù)，從2015年1月14日起按照我國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付原告段永某利息，至生效判決確定履行之日止，于判決生效之日起10內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告段永某本案其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告鄧某某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費975元（原告已預(yù)交1800元），減半收取487.5元，反訴費338元（反訴原告已預(yù)交），合計825.5元，均由被告鄧某某承擔(dān)，在履行上述判決時一并清結(jié)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交民事上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　尹暹賓

書記員：李聰