段某某
寇曉梅（天津德玲律師事務所）
劉某某
苑蘭虎（河北網都律師事務所）
河北隆某五金絲網有限公司

原告:段某某。
委托代理人:寇曉梅，天津德玲律師事務所律師。
被告:劉某某。
委托代理人:苑蘭虎，河北網都律師事務所律師。
被告:河北隆某五金絲網有限公司。
法定代表人:李青鴻，該公司董事長。
原告段某某與被告劉某某、河北隆某五金絲網有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2014年6月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月26日公開開庭審理了本案，原告委托代理人寇曉梅及被告劉某某、委托代理人苑蘭虎到庭參加訴訟，被告河北隆某五金絲網有限公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現已缺席審理終結。
原告段某某訴稱:被告劉某某申請執(zhí)行的絲網為原告所有，不屬于被告河北隆某五金絲網有限公司的財產。
被告劉某某申請執(zhí)行原告的財產，沒有事實依據和法律依據，本案事實是:2001年6月，丁建設、陳敬、段寶中、段寶貴等人投資組建無梭四車間，與河北隆某五金絲網有限公司發(fā)生絲網購銷合作業(yè)務，2011年4月雙方合作結束。
被告劉某某提交的衡水中則司法會計鑒定中心2012年6月25日作出的司法鑒定意見不能作為法院執(zhí)行的依據。
該鑒定機構不具有合格的鑒定資格，鑒定許可證有效期至2012年5月7日，本案作為執(zhí)行依據的司法鑒定意見書系2012年6月5日接受申請，于2012年6月25日作出鑒定。
2013年4月15日才頒證準予登記，該鑒定機構在此期間不具鑒定資格，其鑒定結論及形式要件不具有合法性。
被告劉某某提交的該意見書為復印件，無法核實其真實性，與本案也沒有關聯(lián)性，不具有證明效力。
要求確認安平縣人民法院2014年1月22日作出的（2013）安執(zhí)字第202號執(zhí)行裁定書中裁定扣押價值262823元的絲網為原告所有，并停止對該財產的執(zhí)行，立即予以返還，對原告財產造成的損失給予賠償。
被告劉某某訴稱:我申請法院執(zhí)行的絲網系河北隆某五金絲網有限公司的財產，有衡水中則司法會計鑒定中心司法鑒定意見書（衡中司（2012）會鑒字第002號）可以證實。
該鑒定書是由衡水市公安局委托該鑒定中心作出的，它是衡水市唯一的司法會計鑒定中心。
是衡水市公安局審理案件委托鑒定的機構，其原件留存于國家公安機關，證據來源合法、有效。
本報告鑒定機關及鑒定人員均有合法的鑒定資質及資格。
鑒定意見載明:無梭四車間及拔絲車間是河北隆某五金絲網有限公司為正常生產經營而設立的職能部門，既不是法人主體，也不具備會計審計主體資格，可以確定申請執(zhí)行的財產系河北隆某五金絲網有限公司的財產，根本沒有侵害原告的財產權利，望法庭查明事實，依法駁回原告的訴訟請求。
被告河北隆某五金絲網有限公司在答辯期內未提交答辯狀，亦未提交任何證據。
根據原告的起訴、被告劉某某的答辯，本院歸納確認的爭議焦點如下:
安平縣人民法院（2013）安執(zhí)字第202號民事裁定書所載明:扣押被執(zhí)行人河北隆某五金絲網有限公司所有的存放在段某某家中的庫存絲網一部，是原告段某某個人財產，還是被告河北隆某五金絲網有限公司的財產？
圍繞爭議焦點，原告陳述、舉證如下:涉案財產為原告所有，不屬于河北隆某五金絲網有限公司的財產，被告劉某某申請執(zhí)行原告的財產，沒有事實依據和法律依據。
本案事實是2001年6月，丁建設、陳敬、段寶中、段寶貴等人投資組建無梭四車間，2001年8月開始生產加工不銹鋼絲網，并與河北隆某五金絲網有限公司發(fā)生絲網購銷合作業(yè)務。
2011年4月，雙方合作結束。
2012年4月9日河北華誠會計師事務所有限公司作出的冀華誠專審字（2012）第136號無梭四車間專項審計報告顯示:無梭四車間對所經營的業(yè)務單獨設置賬簿進行獨立核算，從2001年8月至2011年7月的經營期間與河北隆某五金絲網有限公司往來賬目清晰，生產經營環(huán)節(jié)產生的原料、水電費、人工費等均通過“生產成本”科目單獨核算，無梭四車間應收河北隆某五金絲網有限公司余額為0.38萬元。
上述報告表明無梭四車間與河北隆某五金絲網有限公司系加工合作關系。
2011年1月1日，無梭四車間原投資人段寶貴對其所有的份額分配給了3個子女（段某某、段永強、段紅云）。
2012年6月無梭四車間解散，后于2012年9月21日原告和其弟段永強分得了該涉案財產，于2012年9月26日運回了自己的住處，占有并取得了其所有權。
為支持自己的主張，原告提交了如下證據:
證據一，段某某身份證，證明段某某居住在安平縣紅旗東街基地巷6號附2號。
證據二，常住人口登記卡，證明段某某系段寶貴之子。
證據三，段寶貴死亡證明信，證明段寶貴于2011年1月29日死亡。
證據四，冀華誠專審字（2012）第136號無梭四車間專項審計報告，證明2001年6月，丁建設、陳敬、段寶中、段寶貴等人投資組建無梭四車間，主要業(yè)務是生產加工不銹鋼絲網，并于河北隆某五金絲網有限公司發(fā)生絲網購銷合作業(yè)務，無梭四車間獨立核算，不屬于河北隆某五金絲網有限公司內部設立的職能部門。
證據五，無梭四車間股份分配方案，證明2011年1月，無梭四車間原投資人段寶貴將其名下份額分配給段某某、段永強、段紅云3個子女。
證據六，協(xié)議書一份，證明2012年9月21日，無梭四車間停業(yè)后，段某某、段永強、無梭四車間原投資人段寶中對無梭四車間的資產進行了分配。
第二條載明:剩余庫存網及絲歸甲方所有，即涉案扣押的絲網歸段某某個人所有。
證據七，證人賈某證言，證明2001年6月由段寶貴等人組建了無梭四車間，在經營期間，實行獨立經營，單獨核算，無梭四車間的賬目及資產不構成河北隆某五金絲網有限公司的賬目及資產。
證據八、九，證人楊某、段某甲證言，均證明2005年段寶貴等人組建的胡林織網廠并入無梭四車間，無梭四車間為獨立經營，單獨核算，與河北隆某五金絲網有限公司是購銷合作關系，不屬于河北隆某五金絲網有限公司內設的職能部門。
證人楊某當庭證明大約2003年左右，其與段某甲、段寶中、段寶貴在王胡林建織網廠，經營兩年左右后退股，后來成立了無梭四車間，段寶貴是河北隆某五金絲網有限公司總經理，段寶中是河北隆某五金絲網有限公司的股東，并證明考察過無梭四車間，沒見過營業(yè)執(zhí)照，他們就沒辦過營業(yè)執(zhí)照。
證據十，證人段某乙證言，證明其于2001年3月至2011年4月在無梭四車間打工，工資由無梭四車間發(fā)放，日常管理及業(yè)務均由無梭四車間管理，是一個獨立核算單位。
證據十一、十二，證人朱某、韓某證言，均證明2012年9月26日幫原告把無梭四車間分給他的絲網拉回家，搬了一天，共運了7車。
證據十三，河北隆某五金絲網有限公司證明一份，證明河北隆某五金絲網有限公司欠被告劉某某貨款262823元，該貨款應由河北隆某五金絲網有限公司承擔責任，其現有資產足以支付上述債務，愿用現有庫存絲網抵頂上述債務，本案扣押的絲網歸還段某某。
原告段某某認為上述系列證據證明涉案扣押的絲網為原告所有，河北隆某五金絲網有限公司愿意且有財產和能力償付被告劉某某的貨款262823元，被告劉某某申請執(zhí)行原告所有的財產，缺乏事實和法律依據，法院扣押的原告財產應立即予以返還，對原告財產造成的損失應予以賠償。
被告劉某某及其代理人發(fā)表質證意見:對證據一至三的真實性不發(fā)表意見，但三組證據與本案沒有關聯(lián)性；對證據四質證意見為，原告提供的鑒定報告，其審計報告無有效結論，不能證明河北隆某五金絲網有限公司與無梭四車間是各自獨立的單位；對證據五質證意見為，段寶貴與段某某、段永強、段紅云簽訂的無梭四車間股份分配方案，屬原告私分公司財產，違反法律，屬侵占公司財產的違法行為，協(xié)議無效，該證據屬無效證據；對證據六質證意見為，原告提交的段某某、段永強與段寶中之間簽訂的協(xié)議書，屬于原告私分河北隆某五金絲網有限公司財產，屬無效證據；對證據七至十三質證意見為，證人應按民訴法規(guī)定出庭作證，其書面證明不具有真實性和客觀性。
證人楊某雖出庭作證，其與原告系近親屬，證言不予采信。
證人韓某、朱某的證明只能證明原告私自運走河北隆某五金絲網有限公司財產的事實。
關于河北隆某五金絲網有限公司的證明材料，屬于本案被告的自證材料，不屬于證人證言，在本案中只起到被告河北隆某五金絲網有限公司陳述的作用，且屬于虛假陳述。
圍繞爭議焦點，被告劉某某陳述、舉證如下:安平縣人民法院依照2013安執(zhí)字第202號民事裁定書，扣押的財產是被告河北隆某五金絲網有限公司的財產，有衡水中則司法會計鑒定中心司法鑒定意見書所證實。
衡中司（2012）會鑒字第002號鑒定報告，是由衡水市公安局委托鑒定的，其原件留存于國家機關，證據來源合法、有效。
鑒定機關及人員均有合法的鑒定資質及資格，鑒定意見載明:無梭四車間及拔絲車間是河北隆某五金絲網有限公司為正常生產經營而設立的職能部門，既不是法人主體，也不具備會計審計主體資格。
上述證據能夠證明無梭四車間及拔絲車間是河北隆某五金絲網有限公司的下屬職能部門，不具有獨立的主體資格。
為支持自己的主張，被告劉某某提交了衡水中則司法會計鑒定中心司法鑒定意見書復印件一份。
原告發(fā)表質證意見:對該鑒定報告的真實性、合法性、關聯(lián)性提出異議。
認為該鑒定機構不具有鑒定資格，其鑒定中心司法鑒定許可證有效期為2007年5月8日至2012年5月7日，法院也查明其于2013年4月15日才頒證準予登記。
該司法鑒定意見書于2012年6月25日作出，此期間不具備鑒定資格，該鑒定意見應認定為無效。
另司法鑒定意見書封面上標注的司法鑒定號為211311006，而意見書所附的司法鑒定許可證復印件顯示許可證號為131102073，其鑒定結論及形式要件不具有合法性；該意見書非被告劉某某與河北隆某五金絲網有限公司買賣合同糾紛案的證據，法院在查封原告絲網時僅出示了該鑒定書的復印件，無法核實其真實性，與本案沒有關聯(lián)性。
衡水市公安局并沒有把該鑒定作為對段寶貴和段寶中涉嫌犯罪的依據，所以該鑒定意見書不具有證明效力。
為查清案件事實，本院依法對河北隆某五金絲網有限公司股東白建民、趙建波、張記順進行了詢問，均證實無梭四車間及拔絲車間是河北隆某五金絲網有限公司的所屬部門，是由公司一起建起來的，不是個人的車間，段某某取走的絲網和絲是公司的產品。
原告發(fā)表質證意見:上述白建民等三個被詢問人系河北隆某五金絲網有限公司股東，與本案有利害關系，其證言不能采用。
三股東向衡水市公安局舉報段寶貴、段寶中涉嫌侵占公司資金，現并未進行定性，說明該三股東與段寶貴、段寶中存在糾紛，其證言與河北隆某五金絲網有限公司及原告存在明顯的利害關系。
被告劉某某發(fā)表質證意見:三個被詢問人系河北隆某五金絲網有限公司股東，對無梭四車間與河北隆某五金絲網有限公司的關系做了明確陳述，證實段某某從河北隆某五金絲網有限公司拉走的絲網是該公司的產品，同時證明了衡水中則司法會計鑒定中心司法鑒定意見書的真實性。
當庭出示本院依法調取衡水市工商行政管理局出具的外資企業(yè)登記基本情況表二份。
證明河北隆某五金絲網有限公司股東組成情況。
原告發(fā)表質證意見:沒有異議。
被告劉某某發(fā)表質證意見:能夠證明到2015年6月11日河北隆某五金絲網有限公司的股東情況及公司職務構架情況。
當庭出示從安平縣人民法院執(zhí)行庭調取的2013年12月4日的執(zhí)行筆錄二份。
原告稱自己是公司經理，現河北隆某五金絲網有限公司有兩個股東，段某某和段寶中，執(zhí)行員已向原告發(fā)出執(zhí)行通知書，并依法查封該公司的財產，原告陳述自己是從四車間拉走的網子，未提供相關證據。
原告發(fā)表質證意見:原告所說與事實不符，只是他自己的口頭表述，股東情況及出資情況應以工商登記為準，同時也證實原告拉走的絲網屬于無梭四車間的，不是河北隆某五金絲網有限公司的財產。
被告劉某某發(fā)表質證意見:沒有意見。
當庭出示由河北天勤會計師事務所有限責任公司作出的關于河北隆某五金絲網有限公司與無梭四車間、拔絲車間關系的鑒定報告冀天勤（2014）專字第115號。
該報告是由原告申請對衡水中則司法會計鑒定中心司法鑒定意見書作出的重新鑒定報告，鑒定結果為:經查閱相關憑證，可確定河北隆某五金絲網有限公司是獨立合法的法人單位，無梭四車間、拔絲車間不具備獨立合法的身份，依據提供的資料可以判斷無梭四車間、拔絲車間對外的各種法律責任和義務均由河北隆某五金絲網有限公司承擔，河北隆某五金絲網有限公司、無梭四車間和拔絲車間在報銷管理、業(yè)務、資金往來方面存在密切關系。
原告發(fā)表質證意見:該鑒定報告顯示無梭四車間和拔絲車間承擔了河北隆某五金絲網有限公司的部分支出，共得的利潤也應由出資人共有，該鑒定意見不具有客觀唯一性。
鑒定報告提出鑒定資料不完整，賬冊憑證均有缺失，所以用不完整的資料作出的意見不能反應客觀事實，也不能作為定案的依據。
被告劉某某發(fā)表質證意見:本審計報告系原告書面申請，委托人為衡水市中級人民法院，依據來源合法有效。
該報告鑒定機關及人員均有合法的鑒定資質及鑒定資格。
鑒定意見載明:經查閱相關憑證，可確定河北隆某五金絲網有限公司為臺港澳與境內合資有限公司，是獨立的法人單位，無梭四車間及拔絲車間不具備獨立合法身份，無梭四車間及拔絲車間對外的各種法律責任及義務，均由河北隆某五金絲網有限公司承擔，河北隆某五金絲網有限公司、無梭四車間及拔絲車間，在報銷管理、業(yè)務管理、資金往來方面存在密切關系，該鑒定報告證明了無梭四車間及拔絲車間是河北隆某五金絲網有限公司的下屬生產職能部門。
本院對上述證據的認證意見:原告提交的本人身份證、常住人口登記卡、段寶貴死亡證明信，對其真實性予以認定。
原告提交的冀華誠專審字（2012）第136號無梭四車間專項審計報告，只列舉了其基本情況、審計情況和需說明事項，并未作出鑒定意見，其不能說明無梭四車間是獨立核算主體，對其真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性不予確認。
原告提交的無梭四車間股份分配方案、協(xié)議書，被告劉某某對該證據有異議，認為屬侵占公司財產，是無效證據，本院對其真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性不予確認。
原告提交的證人賈某、楊某、段某甲、段某乙、朱某、韓某證言及河北隆某五金絲網有限公司出具的證明一份，因其證人未按《民訴法》規(guī)定出庭作證，不能認定證人的書面證明具有真實性和客觀性，證人楊某雖出庭作證，但系原告近親屬，其證言不予采信，被告河北隆某五金絲網有限公司出具的證明材料，屬自證材料，證明該公司欠被告劉某某貨款262823元，有資產足以支付債務，并未證明無梭四車間與該公司是相互獨立的法人單位，故對該證據不予確認。
被告劉某某提交的衡水中則司法會計鑒定中心（2012）會鑒字第002號司法鑒定意見書一份，原告對鑒定報告的真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，該鑒定機構不具有鑒定資格，其鑒定結論及形式要件不具有合法性、鑒定書是復印件，無法核實其真實性，與本案沒有關聯(lián)性，該意見書不具有證明效力。
關于衡水中則司法會計鑒定中心司法鑒定意見書，經本院核對其復印件與該中心存檔的原件相符，并有衡水中則司法會計鑒定中心出具的證明相印證，該中心在2012年4月27日向河北省司法廳申請延續(xù)從事司法會計鑒定業(yè)務，于2013年4月15日頒證準予登記，雖該中心在接受衡水市公安局委托鑒定時從形式上看存在瑕疵，但后來該中心在情況說明中稱因工作疏忽，報告封皮仍使用了2007年以前的許可證號，鑒定人員資格合法，對作出的鑒定意見有可采信之處。
我院從衡水市工商行政管理局調取的外資企業(yè)登記基本情況表二份，證明河北隆某五金絲網有限公司股東出資及職務情況，原告及被告劉某某對該證據均無異議，應對其真實性、合法性予以確認。
對調取的本院2013年12月4日執(zhí)行筆錄二份，原告表述股東出資情況及股東變更應以工商登記為準，認可從無梭四車間拉走了絲網，應對其真實性、合法性予以確認。
對河北天勤會計師事務所有限責任公司作出的冀天勤（2014）專字第115號關于河北隆某五金絲網有限公司與無梭四車間、拔絲車間關系的鑒定報告，原告對鑒定報告提出異議，認為該鑒定報告顯示無梭四車間和拔絲車間承擔了河北隆某五金絲網有限公司的部分支出，其獲得的利潤也應由出資人所有，該鑒定報告的鑒定意見不具有客觀唯一性，不能作為定案的依據。
被告劉某某對該鑒定報告無異議。
本審計報告系原告書面申請，委托衡水市中級人民法院，在雙方當事人在場的情況下選出的鑒定機構，使用衡水市公安局先前作鑒定的所有證據材料，進行了重新鑒定，證據來源合法有效，該鑒定意見載明:經查閱相關憑證，可確定河北隆某五金絲網有限公司為臺港澳與境內合資有限公司，是獨立的法人單位，無梭四車間及拔絲車間對外的各種法律責任及義務，均有河北隆某五金絲網有限公司承擔，河北隆某五金絲網有限公司、無梭四車間及拔絲車間，在報銷管理、業(yè)務、資金往來方面，存在密切關系，應對該鑒定報告的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性予以確認。
本院經審查認為，異議人段某某主張該財產的所有權，應提交所有權屬其所有的證據，異議人提交的河北華誠會計師事務所有限公司的審計報告1份，證人賈某書面證明材料1份和證人段某甲、鄭某、楊某共同出具的書面證明材料1份，該證據不足以證明異議人擁有該財產的所有權。
于2014年5月25日作出（2013）安執(zhí)異字第202-1號執(zhí)行裁定書，依法駁回了異議人段某某提出的異議申請。
原告段某某不服，于2014年6月12日向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴，要求依法撤銷安平縣人民法院作出的（2013）安執(zhí)字第202號執(zhí)行裁定書。
并向法庭提供原告身份證、常住人口登記卡、段寶貴死亡證明、冀華誠專審字（2012）第136號無梭四車間專項審計報告、無梭四車間股份分配方案、協(xié)議書、證人賈某、楊某、段某甲、段某乙、朱某、韓某證言及河北隆某五金絲網有限公司證明1份，以此證明涉案財產的所有權歸原告所有。
另查明，工商登記顯示段寶貴為被告河北隆某五金絲網有限公司股東，任總經理（已于2011年1月死亡），段寶中為公司股東，任董事。
法定代表人李青鴻實際已不在公司履行職務，因原告對被告劉某某提交的衡水中則司法會計鑒定中心司法鑒定意見書載明的無梭四車間及拔絲車間，是河北隆某五金絲網有限公司為正常生產經營而設立的職能部門，有異議，申請要求重新鑒定，并使用與前鑒定資料相同的賬冊、憑證。
河北天勤會計師事務所有限責任公司作出了關于河北隆某五金絲網有限公司與無梭四車間、拔絲車間關系的鑒定報告，鑒定意見載明:可確定河北隆某五金絲網有限公司為臺港澳與境內合資有限公司，是獨立的法人單位，無梭四車間及拔絲車間對外的各種法律責任及義務，均由河北隆某五金絲網有限公司承擔。
河北隆某五金絲網有限公司、無梭四車間及拔絲車間，在報銷管理、業(yè)務、資金往來方面，存在密切關系。
這與被告劉某某提交的鑒定內容基本一致。
同時還有被告河北隆某五金絲網有限公司股東白建民、張記順、趙建波（段國延）陳述，證明無梭四車間及拔絲車間是河北隆某五金絲網有限公司的車間，不是個人的車間。
上述事實有當事人的陳述、（2013）安執(zhí)字第202號執(zhí)行裁定書、（2013）安執(zhí)異字第202-1號執(zhí)行裁定書、河北天勤會計師事務所有限責任公司關于河北隆某五金絲網有限公司與無梭四車間、拔絲車間關系的鑒定報告、衡水中則司法會計鑒定中心司法鑒定意見書及本院依法調取的其他證據在卷為憑，并已經當事人庭審質證和本院審查，可以采信。
本院認為，原告主張2012年9月26日從河北隆某五金絲網有限公司院內的無梭四車間拉走的絲網是自己的個人財產，并提交了十三份證據，尚不足以證實該部分絲網歸其所有，經原告申請，我院委托河北天勤會計師事務所有限責任公司對原河北隆某五金絲網有限公司的財務賬目進行了司法鑒定，其結論為:無梭四車間及拔絲車間對外的各種法律責任及義務均由河北隆某五金絲網有限公司承擔，且原股東白建民、張記順、趙建波亦證實，該部分財產歸被告河北隆某五金絲網有限公司所有，故原告的主張證據不足，本院不予確認，其要求返還財產，賠償損失的請求，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十二條 ?、最高人民法院《民事訴訟法司法解釋理解與適用》第三百一十二條第二款的規(guī)定，判決如下:
駁回原告段某某的訴訟請求。
案件受理費5242元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院經審查認為，異議人段某某主張該財產的所有權，應提交所有權屬其所有的證據，異議人提交的河北華誠會計師事務所有限公司的審計報告1份，證人賈某書面證明材料1份和證人段某甲、鄭某、楊某共同出具的書面證明材料1份，該證據不足以證明異議人擁有該財產的所有權。
于2014年5月25日作出（2013）安執(zhí)異字第202-1號執(zhí)行裁定書，依法駁回了異議人段某某提出的異議申請。
原告段某某不服，于2014年6月12日向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴，要求依法撤銷安平縣人民法院作出的（2013）安執(zhí)字第202號執(zhí)行裁定書。
并向法庭提供原告身份證、常住人口登記卡、段寶貴死亡證明、冀華誠專審字（2012）第136號無梭四車間專項審計報告、無梭四車間股份分配方案、協(xié)議書、證人賈某、楊某、段某甲、段某乙、朱某、韓某證言及河北隆某五金絲網有限公司證明1份，以此證明涉案財產的所有權歸原告所有。
另查明，工商登記顯示段寶貴為被告河北隆某五金絲網有限公司股東，任總經理（已于2011年1月死亡），段寶中為公司股東，任董事。
法定代表人李青鴻實際已不在公司履行職務，因原告對被告劉某某提交的衡水中則司法會計鑒定中心司法鑒定意見書載明的無梭四車間及拔絲車間，是河北隆某五金絲網有限公司為正常生產經營而設立的職能部門，有異議，申請要求重新鑒定，并使用與前鑒定資料相同的賬冊、憑證。
河北天勤會計師事務所有限責任公司作出了關于河北隆某五金絲網有限公司與無梭四車間、拔絲車間關系的鑒定報告，鑒定意見載明:可確定河北隆某五金絲網有限公司為臺港澳與境內合資有限公司，是獨立的法人單位，無梭四車間及拔絲車間對外的各種法律責任及義務，均由河北隆某五金絲網有限公司承擔。
河北隆某五金絲網有限公司、無梭四車間及拔絲車間，在報銷管理、業(yè)務、資金往來方面，存在密切關系。
這與被告劉某某提交的鑒定內容基本一致。
同時還有被告河北隆某五金絲網有限公司股東白建民、張記順、趙建波（段國延）陳述，證明無梭四車間及拔絲車間是河北隆某五金絲網有限公司的車間，不是個人的車間。
上述事實有當事人的陳述、（2013）安執(zhí)字第202號執(zhí)行裁定書、（2013）安執(zhí)異字第202-1號執(zhí)行裁定書、河北天勤會計師事務所有限責任公司關于河北隆某五金絲網有限公司與無梭四車間、拔絲車間關系的鑒定報告、衡水中則司法會計鑒定中心司法鑒定意見書及本院依法調取的其他證據在卷為憑，并已經當事人庭審質證和本院審查，可以采信。
本院認為，原告主張2012年9月26日從河北隆某五金絲網有限公司院內的無梭四車間拉走的絲網是自己的個人財產，并提交了十三份證據，尚不足以證實該部分絲網歸其所有，經原告申請，我院委托河北天勤會計師事務所有限責任公司對原河北隆某五金絲網有限公司的財務賬目進行了司法鑒定，其結論為:無梭四車間及拔絲車間對外的各種法律責任及義務均由河北隆某五金絲網有限公司承擔，且原股東白建民、張記順、趙建波亦證實，該部分財產歸被告河北隆某五金絲網有限公司所有，故原告的主張證據不足，本院不予確認，其要求返還財產，賠償損失的請求，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十二條 ?、最高人民法院《民事訴訟法司法解釋理解與適用》第三百一十二條第二款的規(guī)定，判決如下:
駁回原告段某某的訴訟請求。
案件受理費5242元，由原告負擔。

審判長：周彥宗
審判員：楊志輝
審判員：王胡佳

書記員：安沖