原告：段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
被告：北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)草廠村村民委員會，住所地秦皇島市北戴河區(qū)草廠村北三區(qū)58棟,組織機(jī)構(gòu)代碼73562025-1。
法定代表人李建國，主任。
委托訴訟代理人：張?zhí)鞎?，河北海立律師事?wù)所律師。

原告段某某與被告北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)草廠村村民委員會房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告段某某、被告北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)草廠村村民委員會委托訴訟代理人張?zhí)鞎缘酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
段某某向本院提出訴訟請求：請求被告為原告換購房發(fā)票，辦理房本，并按規(guī)定上稅。事實(shí)與理由：1999年9月草廠村村民委員會給有宅基地的村民危樓更換，給樓房村民新建了8棟樓房北嶺三區(qū)61-68棟，因?yàn)楫?dāng)時(shí)寫申請要房基地的村民很多，因此村里給沒有房子住的村民加蓋一層，即五層賣給寫申請要宅基地的村民。村里為了掙錢，當(dāng)時(shí)賣給村里買五層樓房的村民沒有樓層差價(jià)。沒有跟村民享受平等待遇。別的村民都花三至六萬買樓，原告多花了三萬元。被告未與買五層樓房的村民協(xié)商，把房本等一切手續(xù)開了收據(jù)。買五層時(shí)原告因?yàn)橛幸庖?，找到?dāng)時(shí)草廠村黨支部書記王文成，他說什么費(fèi)用都放在五層樓房里了。只是讓村長張德開在抓鬮時(shí)向村民宣布五層樓頂不得放太陽能等，當(dāng)時(shí)因原告沒有房子住，只好認(rèn)買。在蓋樓房之前，原告交了5萬元，到2000年9月樓房蓋完又交了3萬余元樓款。村委會出具了收據(jù)。2004年，草廠村啟動(dòng)給村民辦理房本，讓黨員干部帶頭，每戶交5000元，當(dāng)時(shí)沒有上稅。2010年至今又陸續(xù)辦理了房本，因原告認(rèn)為不應(yīng)由自己上稅，至今未辦理房本，找到相關(guān)部門仍未解決。草廠村8棟房屋中，多數(shù)村民有多處房屋及宅基地，也有賣給村民以外的人的，原告四代人一戶一宅享受宅基地，與其他村民不一樣，故原告不認(rèn)可且沒有錢交稅。當(dāng)時(shí)買房時(shí)就是高價(jià)房，草廠村委會不應(yīng)讓原告替開發(fā)商即草廠村委會交稅約1萬元。
原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：一、收據(jù)2張，證明原告購買房屋及房款數(shù)額；二、趙振安辦理房本的手續(xù)（復(fù)印件），證明第一批黨員等辦理房本花的費(fèi)用及房屋價(jià)款不一樣，原告房價(jià)高于其他村民；三、稅務(wù)機(jī)關(guān)為其他村民開具的繳稅票據(jù)，證明繳稅部門寫的是秦皇島市北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)草廠村村民委員會。
北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)草廠村村民委員會辯稱，1、原、被告不存在房屋買賣合同關(guān)系，1999年經(jīng)市政府批準(zhǔn)，經(jīng)草廠村集體決定，使用本村集體土地32.535畝，用于新建草廠村村民住宅樓來改善部分原有房屋已經(jīng)損壞的村民住房條件。被告作為村民自治組織，其活動(dòng)均代表村集體的意志和利益。本次建設(shè)也是由被告負(fù)責(zé)向全體對改善住房條件有需要的村民進(jìn)行集資統(tǒng)建，所收取的是建設(shè)房屋的集資款，且以成本價(jià)計(jì)收，不含任何利潤等附加費(fèi)用。另外收取的5000元是取得樓房的村民因占用了集體土地而向未取得樓房的村民進(jìn)行的補(bǔ)償，由被告同意用于改善全體村民的民生。由此可見，被告在房屋建設(shè)過程中僅僅是取得樓房的村民的代理人，實(shí)質(zhì)是代村民完成建設(shè)工作，再無償將建設(shè)成果轉(zhuǎn)交給實(shí)際的投資人即村民。故被告既不是涉案房屋的投資者、開發(fā)者，也不是房屋及土地的所有者，更不是利益的享有者。被告向村民收取的費(fèi)用不是村民取得房屋的對價(jià)，而是建設(shè)房屋的成本即集資款，相當(dāng)于村民自己出錢在集體土地上建房使用，被告僅起組織實(shí)施作用，故原、被告不存在合同關(guān)系，被告沒有向原告開具發(fā)票和辦理房本的義務(wù)。2、因辦理產(chǎn)權(quán)登記產(chǎn)生的稅費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。涉案房屋屬于草廠村集資統(tǒng)建的北嶺三區(qū)61-68棟，共計(jì)240戶，2000年全部入住。自2003年起，根據(jù)當(dāng)時(shí)區(qū)里政策，可以為該240戶辦理房產(chǎn)證。經(jīng)村民代表大會決定并經(jīng)上級政府批準(zhǔn)，草廠村村民同意由被告組織辦理房產(chǎn)證，且所產(chǎn)生的一切稅費(fèi)均由村民自己承擔(dān)。之后，在被告組織下，239戶村民陸續(xù)辦理了房產(chǎn)證并自行繳納了相應(yīng)稅費(fèi)。經(jīng)被告統(tǒng)計(jì)，目前僅余原告一家未辦理房產(chǎn)證。原告作為涉案房屋的實(shí)際投資者和使用者，是否申請辦理房產(chǎn)證是其權(quán)利，如果不辦，并不影響其作為本村集體成員對房屋的使用權(quán)。如果辦理，則最終受益人是原告，由其承擔(dān)辦理房產(chǎn)證所產(chǎn)生的稅費(fèi)合理合法。3、草廠村委會是農(nóng)村基層群眾性自治組織，其名下財(cái)產(chǎn)屬于村集體共有，如果判決由村委會承擔(dān)辦理房產(chǎn)證的稅費(fèi)，相當(dāng)于用村集體財(cái)產(chǎn)滿足原告?zhèn)€人要求，最終的責(zé)任主體是全體村民，這侵犯了其他村民的合法權(quán)益，不應(yīng)得到支持。綜上，請求法院駁回被答辯人的訴訟請求。
被告為證明其主張，提供了2009年11月13日草廠村兩委班子會會議紀(jì)要和2009年11月18日草廠村村民代表大會會議紀(jì)要，證明草廠村村民申請辦理北嶺三區(qū)61-68棟樓房的房產(chǎn)證，經(jīng)過村民代表舉手表決，同意由村委會協(xié)調(diào)各部門幫助村民辦理房本以及收取5000元（大室）土地使用費(fèi)的決定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1999年為了改善部分原有房屋已經(jīng)損壞的村民住房條件，被告草廠村村民委員會集體決定使用本村集體土地32.535畝集資建設(shè)北嶺三區(qū)61至68棟樓房，共計(jì)240戶。其中一至四層分配給原已有樓房的村民，五層分配給新申請宅基地的村民，按照成本價(jià)收取房款。原告申請了五層的一個(gè)名額，并于1999年9月16日預(yù)付樓款5萬元。該樓房面積分大室和小室，原告抓鬮購買了北嶺三區(qū)63棟2單元501室（小室），并于2000年9月7日補(bǔ)交了33867元房款，合計(jì)總房款為83867元。交齊房款后，被告將房屋交付原告使用。2004年，草廠村開始組織村民辦理房本，2009年11月13日草廠村兩委班子會議討論辦理房本相關(guān)問題，同意由村委會協(xié)調(diào)各部門幫助村民辦理房本以及收取大室5000元、小室3800元土地使用費(fèi)，作為對其他沒有樓房的村民的補(bǔ)償。對于已經(jīng)賣給村外人的土地使用費(fèi)每戶比村民多收10000元，即大室15000元，小室13800元，并于2009年11月18日召開村民代表大會，通過了上述決定。目前該八棟樓房已有239戶居民自行納稅并交納土地使用費(fèi)后辦理了房屋登記手續(xù)，僅有原告一家尚未辦理。

本院認(rèn)為，被告草廠村村民委員會系村民自治組織，其不具有開發(fā)建設(shè)房屋的資質(zhì)，其組織村民集資建設(shè)樓房是履行村民自治的職責(zé)。該八棟樓實(shí)際是村民共同投資建設(shè)的，被告只是240戶村民的代表，雙方不存在買賣合同關(guān)系。原告主張購買了高價(jià)樓房沒有事實(shí)依據(jù)，雖然其提供的村民趙振安（北嶺三區(qū)66棟2單元204室房主）辦理房屋登記手續(xù)中記載房款為81520元，但其另外提供的2010年1月12日村民繳納稅款的發(fā)票中房款載明92295元，說明原告陳述不存在樓層差價(jià)的說法不成立，亦不能說明原告系花高價(jià)購買了房屋。原告陳述購買房屋時(shí)的村委會書記王文成承諾原告房款里包含稅費(fèi)等，但未提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。原告提供的2015年5月28日其他村民繳納稅款憑證中，雖然繳款單位（人）一欄寫的是“秦皇島市北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)草廠村村民委員會”，但其提供的趙振安房產(chǎn)契稅納稅審批表載明的納稅人為“趙振安”，2010年1月12日納稅發(fā)票中收款方名稱為“秦皇島市北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)草廠村”，因此不能證明該部分稅款必須由被告繳納，目前該八棟樓房240戶居民中的239戶均是自己出資繳納稅款及土地使用費(fèi)辦理了房屋登記手續(xù)，符合交易習(xí)慣，故原告要求被告為其繳納稅款于法無據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員　趙　琳

書記員：李文景