石某某
封某某
高彩維（河北重信律師事務(wù)所）
段樹立
云鋒（河北諾杰律師事務(wù)所）
谷喜梅

上訴人（原審被告、反訴原告）石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉市石井鄉(xiāng)石井村。
上訴人（原審被告）封某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹿泉市石井鄉(xiāng)石井村。
系石某某之妻。
二
上訴人
委托代理人高彩維，河北重信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）段樹立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹿泉市大河鎮(zhèn)小河村。
委托代理人云鋒，河北諾杰律師事務(wù)所律師。
原審第三人谷喜梅。
委托代理人高彩維，河北重信律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某、封某某因建設(shè)用地使用權(quán)糾紛一案，不服鹿泉市人民法院（2011）鹿民一初字第01344號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明認(rèn)定，2005年12月，段樹立通過競拍的方式取得了石家莊市鹿泉醫(yī)藥總公司破產(chǎn)資產(chǎn)。
2009年8月鹿泉市人民政府給段樹立頒發(fā)鹿房權(quán)獲鹿字第××號房屋所有權(quán)證，2009年11月頒發(fā)鹿國用（2009）第02-2000號國有土地使用證。
二證顯示段樹立取得了石家莊市鹿泉醫(yī)藥總公司房屋座落及以南共3164.50平方米的土地的使用權(quán)。
2009年10月-2010年5月期間石某某以自己與獲鹿鎮(zhèn)五街村委會簽訂租地協(xié)議，自已是合法的承包經(jīng)營人為由在爭議的地段建起10×20米三層樓房一處，23×6米平房一座，21×0.24米圍墻一個，經(jīng)營起旅館及倉儲，但未辦理相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。
石某某認(rèn)為，爭議的土地應(yīng)為五街村委會的集體土地，段樹立雖已辦證，但土地部門丈量起始點(diǎn)有誤，應(yīng)予撤銷。
為此，鹿泉市獲鹿鎮(zhèn)五街村委會向本院提起行政訴訟，要求依法變更鹿泉市人民政府給段樹立頒發(fā)的土地使用證中的四至。
原審法院作出（2014）鹿行初字第14號行政裁定、河北省石家莊市中級人民法院作出（2014）石行終字第00118號行政裁定，駁回了上訴人鹿泉市獲鹿鎮(zhèn)五街村委會的起訴。
后段樹立訴至法院，要求石某某、封某某停止侵害、無償拆除所建樓房、平房、圍墻并賠償損失3萬元。
石某某、封某某認(rèn)為自己與獲鹿鎮(zhèn)五街村委會訂有占地10年的協(xié)議，我們未在段樹立的土地內(nèi)建房，段樹立的土地證與我承包五街的土地有重疊之處，是辦證錯誤。
古喜梅的陳述與石某某、封某某的答辯意見一致。
一審訴訟過程中，石某某提起反訴稱，2009年石某某與鹿泉市獲鹿鎮(zhèn)五街村委會簽訂了一份為期10年的租賃土地協(xié)議書，協(xié)議書約定租賃方在租賃期內(nèi)享有土地的使用權(quán)及獨(dú)立經(jīng)營，石某某所租土地占地面積為5443.05平方米，實(shí)際占地為5277.05平方米，有156平方米被段樹立占用，段樹立為方便經(jīng)營，擅自在石某某租賃的土地上開辟道路，經(jīng)營的藥店給石某某帶來諸多不便，故要求其立即停止占用石某某過道使用權(quán)（南北長3米、東西長52米）。
對此反訴，段樹立辯稱，該訴爭的過道包括在自己的土地證范圍內(nèi)，為自己所享有，石某某與五街村委會訂立虛假合同，侵犯了段樹立對合法土地的使用權(quán)，其反訴請求應(yīng)予駁回。
原審訴訟過程中，圍繞本案訴爭的土地誰具有合法的使用權(quán)的焦點(diǎn)，段樹立提供以下證據(jù):1、河北金圓拍賣有限公司拍賣成交確認(rèn)書，證明段樹立通過拍賣程序取得石家莊市鹿泉醫(yī)藥總公司破產(chǎn)資產(chǎn)。
2、鹿國用（2009）第02-2000號國有土地使用證，證明段樹立取得了鹿泉市獲鹿鎮(zhèn)龍泉路38號原石家莊市鹿泉醫(yī)藥總公司3164.5平方米的土地的使用權(quán)。
3、鹿泉市人民政府鹿政函（2007）15號通知，證明石家莊市鹿泉醫(yī)藥總公司的土地資產(chǎn)處置給段樹立。
4、鹿房權(quán)證號鹿字第××號房屋所有權(quán)證，證明段樹立取得了石家莊市鹿泉醫(yī)藥總公司的房產(chǎn)所有權(quán)。
5、照片四張。
證明石某某、封某某侵權(quán)的建筑物現(xiàn)狀。
石某某、封某某、古喜梅對證據(jù)1、3、4、5的真實(shí)性無異議，對證據(jù)2質(zhì)證認(rèn)為，段樹立發(fā)證的起止點(diǎn)有誤，向南延伸，侵害了五街村委會的集體土地所有權(quán)及石某某對該土地的合法承租權(quán)。
原審訴訟過程中，石某某為證實(shí)自己的反訴主張，提供如下證據(jù):1、征地契約。
證明在1991年經(jīng)當(dāng)時獲鹿縣政府、土地局、獲鹿鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)，縣醫(yī)藥公司在現(xiàn)龍泉路南側(cè)征用五街村委會土地一塊。
2、租地協(xié)議書。
證明石某某于2009年4月租用位于醫(yī)藥公司南5443.05平方米五街村委會的土地一塊。
3、證明信。
五街村委會證明石某某租用村委會土地8.16畝。
4、租地收款收據(jù)。
證明石某某向五街村委會交地租24480元。
5、照片三張。
證明與段樹立爭議的過道的現(xiàn)狀。
段樹立質(zhì)證認(rèn)為，訴爭的土地已經(jīng)拍賣程序出讓給段樹立，并已取得了房產(chǎn)證及土地證。
反訴人所持的租地合同及收款收據(jù)是虛假的。
本院認(rèn)為，依法登記的土地所有權(quán)和土地使用權(quán)受法律保護(hù)。
對于雙方爭議的地塊，段樹立依法持有鹿泉市人民政府頒發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證，故原審法院據(jù)此認(rèn)定段樹立享有該宗地合法的使用權(quán)并無不當(dāng)。
石某某、封某某、古喜梅在段樹立證載的范圍內(nèi)建房，侵犯了段樹立對該土地的合法使用權(quán)，現(xiàn)段樹立要求無償拆除非法建筑，原審法院對此予以支持并無不當(dāng)。
二審訴訟過程中，雖然上訴人提交獲鹿鎮(zhèn)五街村民委員會的行政復(fù)議申請書，但該申請并不能撤銷段樹立持有的房屋產(chǎn)權(quán)所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證的效力，在該房屋產(chǎn)權(quán)所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證的效力未被撤銷的情況下，段樹立仍依法享有該宗地合法的使用權(quán)。
租地協(xié)議必須以具有該土地的所有權(quán)和使用權(quán)為前提，二審訴訟過程中，石某某仍未能提供五街村委會對出租土地的產(chǎn)權(quán)及使用權(quán)證明，反訴的過道又處于段樹立持有土地使用證的范圍之內(nèi)，故原審法院對石某某要求段樹立立即停止占用過道使用權(quán)的反訴請求予以駁回并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，確定的損失數(shù)額及承擔(dān)損失的原則并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)710元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依法登記的土地所有權(quán)和土地使用權(quán)受法律保護(hù)。
對于雙方爭議的地塊，段樹立依法持有鹿泉市人民政府頒發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證，故原審法院據(jù)此認(rèn)定段樹立享有該宗地合法的使用權(quán)并無不當(dāng)。
石某某、封某某、古喜梅在段樹立證載的范圍內(nèi)建房，侵犯了段樹立對該土地的合法使用權(quán)，現(xiàn)段樹立要求無償拆除非法建筑，原審法院對此予以支持并無不當(dāng)。
二審訴訟過程中，雖然上訴人提交獲鹿鎮(zhèn)五街村民委員會的行政復(fù)議申請書，但該申請并不能撤銷段樹立持有的房屋產(chǎn)權(quán)所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證的效力，在該房屋產(chǎn)權(quán)所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證的效力未被撤銷的情況下，段樹立仍依法享有該宗地合法的使用權(quán)。
租地協(xié)議必須以具有該土地的所有權(quán)和使用權(quán)為前提，二審訴訟過程中，石某某仍未能提供五街村委會對出租土地的產(chǎn)權(quán)及使用權(quán)證明，反訴的過道又處于段樹立持有土地使用證的范圍之內(nèi)，故原審法院對石某某要求段樹立立即停止占用過道使用權(quán)的反訴請求予以駁回并無不當(dāng)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，確定的損失數(shù)額及承擔(dān)損失的原則并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)710元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：王靖

書記員：許曉琳