原告：段某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省。
委托代理人：陳前進(jìn)，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田埂，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師實(shí)習(xí)律師。
被告：河北跨世之星汽車貿(mào)易有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)宋村村西南二環(huán)東路128號。
法定代表人：冉凡榮，該公司董事長。
委托代理人：王志國，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張春苗，河北新旭光律師事務(wù)所律師。

原告段某某與被告河北跨世之星汽車貿(mào)易有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告段某某委托代理人陳前進(jìn)、田埂到庭參加訴訟，被告河北跨世之星汽車貿(mào)易有限公司委托代理人張春苗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告段某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決被告返還原告提車時所付的“加價款”330000元（叄拾叁萬元整）；2、全部訴訟費(fèi)均由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月9日，原告段某某在被告河北跨世之星汽車貿(mào)易有限公司看中一款梅賽德斯-奔馳S600型乘用車，車輛價款為2888000元（貳佰捌拾捌萬捌仟元整），在提車時卻被告知現(xiàn)在沒有現(xiàn)車，短時間內(nèi)無法提車，但原告如果給與“加價款”33萬元則可以幫原告加急提到車，因原告急于用車，無奈付給被告33萬元“加價款”，便于當(dāng)日提到車。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《稅法》、《價格法》等相關(guān)規(guī)定可知，被告向原告索要的“加價款”實(shí)屬違法行為，被告得到原告33萬元“加價款”沒有任何法律上的合法依據(jù)，實(shí)為不當(dāng)?shù)美，F(xiàn)請求法院判決被告返還原告提車時所付的“加價款”33萬元以及期間的利息。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月23日、2016年3月5日，栗飛與被告簽訂了兩份購銷合同，栗飛訂購被告奔馳S600汽車一輛，車架號為WDDUX7GB6GA232139，價款321.8萬（包含汽車裝具款3萬元），并交付1萬元預(yù)付款。2016年3月9日，原告從被告處將栗飛與被告簽訂購銷合同所訂購的上述奔馳車購買提走，交款方式為原告在下午2:26-2:29三分鐘內(nèi)分三次向被告支付車款287.8萬元、23萬元、10萬元，并將栗飛1萬元預(yù)付款轉(zhuǎn)為了原告的車價款，共計321.8萬元。被告給原告開具了288.8萬元的發(fā)票。原告當(dāng)天將車上了交強(qiáng)險，但將車放在被告處進(jìn)行裝飾，后待車裝飾好后于2016年3月14日將車開走。關(guān)于288.8萬元發(fā)票，被告稱是原告為少交購置稅，原告不予認(rèn)可。
另查，原告段某某與栗飛同為中快科技河北有限公司股東，原告占50%股份，栗飛占10%的股份。
庭審中，被告陳述栗飛是中快科技河北有限公司的小股東，原告是該公司的大股東，栗飛是代原告來訂的車。原告提走的車與栗飛訂購的是同一輛，預(yù)付款也轉(zhuǎn)為了原告的購車款，原告所交車款也與購銷合同一樣，并已實(shí)際交款提車。原告為實(shí)際購車人，價格是原告接受的，就是321.8萬元，并包含3萬元裝具費(fèi)，且原告也進(jìn)行了裝具才提的車；原告不認(rèn)可栗飛代其訂的車，認(rèn)為車價是288.8萬元，另33萬元是被告強(qiáng)迫原告交的。

本院認(rèn)為，原告段某某與被告河北跨世之星汽車貿(mào)易有限公司之間的買賣關(guān)系成立。按照被告提供的證據(jù)，2016年2月23日、3月5日栗飛與被告簽訂的兩份購銷合同，約定了車價款為321.8萬元（包含3萬元汽車裝具），車型為奔馳S600，具體車輛車架號為WDDUX7GB6GA232139，并交付了1萬元的預(yù)付款。而原告段某某為中快科技河北有限公司的大股東，栗飛為該公司小股東，原告交款提走的車輛與栗飛和被告簽訂合同的車為同一輛車，栗飛也將1萬元轉(zhuǎn)到了原告名下，原告支付的車輛總價款也是321.8萬元，原告與被告的交易行為與栗飛和被告的購銷合同相吻合，原告應(yīng)為栗飛與被告簽訂購銷合同的實(shí)際購買人；即使按原告自己提供的證據(jù)，原被告并無書面合同，只是口頭買賣關(guān)系，依原告陳述，2016年3月9日下午兩點(diǎn)半三分鐘內(nèi)，原告先后支付車款287.8萬元、車輛加價款33萬元，車款共計321.8萬元（含轉(zhuǎn)為車價款的1萬元預(yù)付款），原被告雙方為市場平等主體間的交易者，被告也非壟斷經(jīng)營，原告在三分鐘內(nèi)支付車輛價款總計321.8萬元，證明車輛總價款為321.8萬元系雙方付款之前充分協(xié)商并同意認(rèn)可的結(jié)果，沒有證據(jù)證明被告脅迫原告進(jìn)行的該民事法律行為。綜上，原告要求被告退還33萬購車款的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告段某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6250元，減半收取3125元，由原告段某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院，并于七日內(nèi)到河北銀行交納上訴費(fèi)。收款單位名稱：河北省石家莊市中級人民法院；開戶銀行：河北銀行華興支行；銀行賬戶：62×××47。逾期不繳納，視為放棄上訴。

審判員　　王新英

書記員：徐景明