原告：段某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：王敏(系段某1之女)，女，住址同上。
　　委托訴訟代理人：沈錫清，上海市大公律師事務(wù)所律師。
　　被告：余某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：余某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：余某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列四被告的共同委托訴訟代理人：徐海勇，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海興城物業(yè)有限公司，住所地上海市昆山路XXX號。
　　法定代表人：湯錫淵，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳曉秋。
　　委托訴訟代理人：任怡。
　　第三人：藍(lán)1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市云蓮路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市云蓮路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：藍(lán)某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市昆山花園路XXX號8室。
　　上列兩第三人的共同委托訴訟代理人：藍(lán)1(系王某某的丈夫、藍(lán)某2的侄子)。
　　原告段某1與被告余某1、余某2、余某3、邱某某排除妨害糾紛一案，本院立案后，依法通知上海興城物業(yè)有限公司(以下簡稱興城物業(yè)公司)、藍(lán)1、王某某、藍(lán)某2作為第三人參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告段某1的委托訴訟代理人王敏、沈錫清，被告余某1、余某2及其共同委托訴訟代理人徐海勇暨被告余某3、邱某某的共同委托訴訟代理人，第三人興城物業(yè)公司的委托訴訟代理人吳曉秋、任怡，第三人藍(lán)1暨第三人王某某、藍(lán)某2的共同委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告段某1向本院提出訴訟請求：1、要求判令被告余某1、余某2、余某3、邱某某將物品搬離上海市昆山花園路XXX號二層小間(以下簡稱系爭小間)，停止對段某1使用該系爭小間的妨礙；2、要求判令本案訴訟費(fèi)由余某1、余某2、余某3、邱某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：段某1承租上海市昆山花園路XXX號二層10室大間、二層10室小間，該公房租用憑證載明段某1對系爭小間享有使用權(quán)。上海市昆山花園路XXX號后二層搭建房的承租人系邱某某的丈夫即余某1、余某2、余某3的父親余4，該公房租用憑證上未載明其對系爭小間享有使用權(quán)。自2008年以來，余4與段某1為系爭小間的使用權(quán)問題一直存在糾紛，經(jīng)多次調(diào)解均無效。2014年余4去世后，余某1、余某2、余某3、邱某某用雜物占用系爭小間，造成段某1對系爭小間使用上的不便，嚴(yán)重影響了段某1的生活。經(jīng)居委會和物業(yè)公司的多次協(xié)調(diào)，余某1、余某2、余某3、邱某某仍拒絕將雜物搬離系爭小間。段某1認(rèn)為，段某1對系爭小間享有使用權(quán)，余某1、余某2、余某3、邱某某沒有使用權(quán)，其占用系爭小間侵害了段某1對系爭小間的使用權(quán)，故要求判如所請。
　　被告余某1、余某2、余某3、邱某某辯稱：不同意段某1的訴訟請求。二層10室大間、二層10室小間與后二層搭建房原為一張租賃憑證下的租賃房屋，公用租賃部位即系爭小間。后分戶獨(dú)立租賃，二層10室大間、二層10室小間與后二層搭建房分別發(fā)放了租賃憑證，系爭小間應(yīng)為二層10室大間、二層10室小間與后二層搭建房公用的部位。邱某某的丈夫即余某1、余某2、余某3的父親余4出資取得后二層搭建房承租權(quán)時，上家就將系爭小間和二層搭建房一起交給余4使用。余4現(xiàn)已去世，段某1無權(quán)阻止余某1、余某2、余某3、邱某某使用系爭小間。段某1在系爭小間搭建淋浴房，損害了其他幾戶的權(quán)利，導(dǎo)致余某1、余某2、余某3、邱某某只能在后二層搭建房內(nèi)搭建衛(wèi)生間，但不代表余某1、余某2、余某3、邱某某放棄了對系爭小間的使用權(quán)。為合理使用系爭小間，余某1、余某2、余某3、邱某某同意清理系爭小間。
　　第三人興城物業(yè)公司述稱：系爭小間的爭議涉及段某1家庭內(nèi)部分戶獨(dú)立租賃，二層10室大間、二層10室小間與后二層搭建房原為一張租賃憑證下的租賃房屋，系爭小間為公用租賃部位。后分戶獨(dú)立租賃，二層10室大間、二層10室小間與后二層搭建房分別發(fā)放了租賃憑證，二層10室大間、二層10室小間由段某1的父親段某3承租，后二層搭建房由段某1的弟媳劉某某承租，分戶獨(dú)立租賃時，兩戶人家均未對系爭小間的使用明確過意見。當(dāng)時房管所領(lǐng)導(dǎo)對系爭小間的使用有過批示，即允許分戶的租賃戶使用系爭小間，分戶獨(dú)立租賃后劉某某也未放棄對系爭小間的使用權(quán)。系爭小間本來應(yīng)由二層8室、二層9室、二層10室及后二層搭建房四戶公用，現(xiàn)二層9室租戶去了國外，此處已沒有戶口，二層9室已由物業(yè)公司作為報空屋處理，終止了租賃關(guān)系，故系爭小間應(yīng)由二層8室、二層10室及二層搭建房三戶公用。二層8室、二層9室均未領(lǐng)取過租賃憑證。系爭小間原為灶間，后因安裝煤氣，該處改為衛(wèi)生間使用，但物業(yè)公司內(nèi)冊仍將此部位登記為灶間。所有租戶均應(yīng)有公用部位可使用，且均應(yīng)分?jǐn)偣貌课坏淖饨?，后二層搭建房租戶未分?jǐn)偣貌课坏淖饨鹣蹬d城物業(yè)公司工作疏漏所致，興城物業(yè)公司可重新核定公用部位的租金分?jǐn)?。后二層搭建房的租賃憑證上公用部位應(yīng)補(bǔ)注記系爭小間，興城物業(yè)公司同意給后二層搭建房換發(fā)新證。對本案由法院依法處理。
　　第三人藍(lán)1、王某某、藍(lán)某2述稱：系爭小間系二層8室、二層9室、二層10室三戶的公用部位，后二層搭建房租戶無權(quán)使用系爭小間，應(yīng)將物品從系爭小間搬離。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　上海市昆山花園路XXX號二層10室大間(使用面積27.7平方米)、二層10室小間(使用面積5平方米)及后二層搭建房(原稱二層后間，使用面積13平方米)原為段某1的父親段某3名下的租賃公房，系爭小間為二層10室大間、二層10室小間、后二層搭建房及二層8室、二層9室前間公用的租賃部位。1981年二層10室大間、二層10室小間、后二層搭建房分戶獨(dú)立租賃，二層10室大間、二層10室小間仍由段某3租賃，后二層搭建房由段某1的弟媳劉某某租賃。段某3的租賃憑證記載公用租賃部位為系爭小間，劉某某的租用憑證上未載明公用租賃部位。
　　1982年10月，段某1的弟弟段某2即劉某某的丈夫所在單位分房后，后二層搭建房分配給了案外人潘某某。1994年10月，潘某某單位分房后，該房屋分配給了案外人俞某某。潘某某的《住房調(diào)配單》原住房屋情況設(shè)備一欄記載為“煤衛(wèi)合”，潘某某的《退房單》公用部位一欄記載為“衛(wèi)生間”。俞某某的《住房調(diào)配單》新配房屋情況設(shè)備一欄記載為“煤獨(dú)衛(wèi)合”，俞某某的《退房單》公用部位一欄為空白，俞某某的《上海市公有住房差價換房征詢表》房屋設(shè)備一欄記載為“合”。2000年6月，段某3去世后，二層10室大間、二層10室小間租賃戶名變更為段某1。2003年8月，俞某某將后二層搭建房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給了邱某某的丈夫即余某1、余某2、余某3的父親余4。段某3在世時在系爭小間內(nèi)安裝了抽水馬桶，搭建了淋浴房，俞某某入住后，在系爭小間內(nèi)安裝了電動馬桶。俞某某搬離時，將后二層搭建房及系爭小間交給余4使用。余4去世后，后二層搭建房的租賃戶名未作變更，仍登記在余4名下。后二層搭建房現(xiàn)空關(guān)，電動馬桶被拆除，余某1、余某2、余某3、邱某某將鳥籠等物品堆放在系爭小間內(nèi)。
　　另查明：1981年10月16日房管所《房屋管理簽報》“所審核意見”一欄記載領(lǐng)導(dǎo)批示：“同意分戶給劉某某，灶間仍公用?！?br/>　　二層9室前間未發(fā)放過租賃憑證。1994年7月，乍浦路房管所以該房租戶全家出國、收回房屋為由，將該房屋作為報空屋處理。
　　二層8室承租人系藍(lán)某3，其已去世，該房亦未發(fā)放過租賃憑證。該房現(xiàn)報有藍(lán)某3的孫子藍(lán)1等四人戶口，由藍(lán)某3的兒子藍(lán)某2居住。
　　審理中，段某1稱：系爭小間一開始就是作為衛(wèi)生間使用，廚房間均設(shè)在各戶的獨(dú)用部位內(nèi)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)查實，分戶獨(dú)立租賃前，系爭小間就是由二層10室大間、二層10室小間、后二層搭建房的租戶和二層8室、二層9室前間租戶公用的部位。雖然分戶獨(dú)立租賃后發(fā)放的后二層搭建房租賃憑證上沒有將系爭小間記載為公用部位，但鑒于分戶獨(dú)立租賃后，后二層搭建房的承租人劉某某與分戶獨(dú)立租賃前的原承租人段某3系公媳，存在家庭成員的特殊關(guān)系，按一般常理，段某3也不會拒絕劉某某使用系爭小間。余4購得后二層搭建房后，其上家俞某某已在系爭小間內(nèi)安裝了電動馬桶，并交由余4使用，可見，俞某某也認(rèn)為其對系爭小間有使用的權(quán)利。分戶獨(dú)立租賃時，房管所審批同意后二層搭建房分戶給劉某某租賃，并明確灶間仍公用，審理中段某1也稱系爭小間一直是作為衛(wèi)生間使用，廚房間均設(shè)在各家獨(dú)用部位，現(xiàn)興城物業(yè)公司稱房管所《房屋管理簽報》中所涉灶間指的就是系爭小間，應(yīng)是可信的。房管所內(nèi)部審批明確，分戶獨(dú)立租賃后，系爭小間仍為公用，興城物業(yè)公司作為物業(yè)管理單位也承認(rèn)后二層搭建房租賃憑證上沒有將系爭小間記載為公用部位系工作上的疏漏，存在瑕疵。鑒于后二層搭建房沒有獨(dú)用的衛(wèi)生間，且分戶獨(dú)立租賃前就是和二層10室大間、二層10室小間以及二層8室、二層9室前間公用系爭小間，興城物業(yè)公司也確認(rèn)系爭小間應(yīng)為二層10室大間、二層10室小間、后二層搭建房以及二層8室的公用部位(二層9室前間已作為報空房處理)，故余某1、余某2、余某3、邱某某應(yīng)享有使用系爭小間的權(quán)利。
　　系爭小間系作為衛(wèi)生間使用，余某1、余某2、余某3、邱某某將與衛(wèi)生間使用功能無關(guān)的物品堆放于系爭小間，對段某1使用系爭小間構(gòu)成妨礙，故其應(yīng)將該些物品清理并搬離系爭小間。段某1與余某1、余某2、余某3、邱某某以及二層8室租戶之間如就系爭小間的租金分?jǐn)傆屑m紛的，可另行解決。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告余某1、余某2、余某3、邱某某應(yīng)于本判決生效之日起7日內(nèi)排除對原告段某1使用上海市昆山花園路XXX號二層小間的妨害，將與衛(wèi)生間使用功能無關(guān)的物品搬離上述房屋。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告余某1、余某2、余某3、邱某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：毛濟(jì)平

書記員：鄭??煌