上訴人（原審被告）：段朝霞（曾用名官朝霞），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：劉良，湖北啟昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：段某某（系段朝霞之母），漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江漢區(qū)。
原審第三人：官則勝（系段朝霞之弟），漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江漢區(qū)。
原審第三人：官則利（系段朝霞之弟），漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江漢區(qū)。

上訴人段朝霞因與被上訴人段某某、原審第三人官則勝、官則利不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初3728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭，對本案不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，一審法院認(rèn)定事實如下：段某某配偶官善禮于2003年病故，生前未留遺囑。段朝霞、第三人官則勝、官則利系二人婚生子女。坐落于本市姑嫂樹前街9號房屋（老宅），原屬官善禮老屋，同段某某結(jié)婚后，由家人共同居住并進(jìn)行了改擴(kuò)建。官善禮去世后，段朝霞于老宅前空地又新建約100平方米三層住房一棟（新宅）。2003年12月16日，段某某、段朝霞及官則勝、官則利達(dá)成書面《協(xié)議書》一份，主要約定前述新宅權(quán)屬歸段朝霞本人，如遇政策征地，新宅拆遷補(bǔ)償由段朝霞享有；如老宅拆遷，段朝霞同樣受法律保護(hù)，參與家庭成員共同分成。2015年3月，段某某作為被拆遷人與拆遷人武漢市宏財房屋拆遷有限公司簽署《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》三份，房屋拆遷補(bǔ)償金額共計2317027元。在支取該筆拆遷補(bǔ)償款時，因段某某年紀(jì)較大，出于資金安全考慮遂于2015年5月14日將2317027元拆遷補(bǔ)償款連同稅后利息204.99元，共計2317231.99元一并轉(zhuǎn)入段朝霞個人賬戶。房屋拆遷期間，因段朝霞告知有便宜房源可以購房，段某某遂委托其為官則勝、官則利購置房屋。2015年5月8日、5月16日，段朝霞先后以本人名義與案外人吳俊簽訂《還建房轉(zhuǎn)讓合同》兩份，兩套房屋總價為850000元。段朝霞提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證及流水明細(xì)顯示，大部分購房款項系于領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款后支付，售房者亦向其出具了足額收取房款的收條。2016年12月13日，段某某將購房合同收回并向段朝霞出具了收條，并同意購房款由拆遷房款中扣除。
一審法院另查明，段某某曾向段朝霞借款100000元，第三人官則勝、官則利已分別自段朝霞處領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款53000元、33000元，合計86000元，上述款項，段某某及第三人均同意從房屋拆遷補(bǔ)償款中予以扣除。
一審法院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美抵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的情形。本案段某某及第三人官則勝、官則利均已通過書面協(xié)議的方式認(rèn)可段朝霞對新宅享有相應(yīng)拆遷利益，故段某某訴請返還的房屋拆遷款中，應(yīng)歸屬于段朝霞的部分不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，段朝霞無需進(jìn)行返還。庭審中，對于段朝霞自建新宅的補(bǔ)償，段某某、段朝霞一致同意按房屋拆遷款總額除以房屋總面積537.53平方米，再乘以新宅面積100平方米的計算方法予以確定，第三人官則勝、官則利亦表示同意，各方當(dāng)事人意思表示真實，不違反法律的禁止性規(guī)定，一審法院予以照準(zhǔn)。據(jù)此核算，段朝霞自建新宅應(yīng)分得的房屋拆遷補(bǔ)償款的數(shù)額應(yīng)為431051元（2317027元÷537.53平方米×100平方米），該部分款項無需向段某某返還。段朝霞關(guān)于下余款項應(yīng)按法定繼承方式進(jìn)行分配的答辯意見，因第三人官則勝、官則利明確表示反對，雙方爭議涉及遺產(chǎn)繼承糾紛，與本案屬不同法律關(guān)系，不宜進(jìn)行合并審理，故一審法院不予采納，段朝霞可另行主張相關(guān)權(quán)利。
段朝霞為第三人購置房屋系基于段某某的明確委托，將購房款項從房屋拆遷款中予以扣除也是段某某本人的真實意愿，且850000元購房款項段朝霞也已實際對外支付，故不應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，段朝霞關(guān)于此款不應(yīng)返還的答辯意見應(yīng)予采納。段某某、第三人官則勝、官則利若認(rèn)為段朝霞在房屋購置過程中未盡注意義務(wù)造成本人利益受損，可另行主張權(quán)利。
段某某在法庭辯論結(jié)束后增加要求段朝霞支付資金占用期間利息損失的訴訟請求，已超過增加訴訟請求的法定時限，故一審法院于本案中不予審理。
綜上，連同段某某認(rèn)可并同意抵扣的100000元借款，官則勝、官則利自段朝霞處實際領(lǐng)取的86000元房屋拆遷補(bǔ)償款項外，段朝霞所占有的其余部分款項共計850180.99元（2317231.99元-431051元-850000元-100000元-86000元），并無事實和法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)向段某某予以返還。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，一審法院判決：一、段朝霞于判決生效之日起十日內(nèi)向段某某返還房屋拆遷補(bǔ)償款850180.99元；二、駁回段某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費25337.86元，段某某負(fù)擔(dān)15962.85元（已付），段朝霞負(fù)擔(dān)9375.01元（此款段某某已預(yù)付，段朝霞隨同上述判決款項一并向段某某支付）。
二審中，段朝霞提交《調(diào)查取證申請書》一份。申請本院向武漢宏財房屋拆遷有限公司調(diào)取武漢市江漢區(qū)姑嫂樹前街9號房屋拆遷號及拆遷款等信息，證明前述房屋在拆遷時有兩個拆遷號為M-92號和M-33號，拆遷款分2015年5月7日支付2317027元、2015年5月15日支付582973元。
二審調(diào)查中，段某某認(rèn)可武漢市江漢區(qū)姑嫂樹前街9號房屋的兩個拆遷號為M-92號和M-33號。M-33號房屋的拆遷款是武漢宏財房屋拆遷有限公司以工資名義向其支付的582973元。但認(rèn)為M-33號所涉及的房屋是段某某及官則勝出資所建，該房屋的拆遷款與段朝霞無關(guān)。

本院認(rèn)為，二審中段某某已自認(rèn)武漢宏財房屋拆遷有限公司以工資名義向其支付的582973元系M-33號房屋的拆遷款，故對段朝霞二審中提交的調(diào)取證據(jù)申請不予準(zhǔn)許。
段朝霞、段某某及官則勝、官則利二審中均沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，除武漢市江漢區(qū)姑嫂樹前街9號房的實際拆遷款總計應(yīng)為2900000元（M-92號2317027元+M-33號582973元）外，對一審查明的其他事實本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為，一、一審認(rèn)定段朝霞應(yīng)向段某某返還房屋補(bǔ)償款850180.99元是否正確；二、能否在本案中一并處理繼承糾紛。
《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！倍纬荚谑盏狡淠付文衬炒蛉胱约好沦~戶的2317231.99元后，在段某某多次索要拒不返還的行為，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。?jīng)段某某及官則勝、官則利確認(rèn)，在扣除雙方認(rèn)可的（段某某向段朝霞的借款10萬元；官則勝、官則利在段朝霞處實際領(lǐng)取的房屋拆遷款86000元；為第三人購置房屋已對外支付的850000元；段朝霞自建新宅應(yīng)分得的房屋拆遷補(bǔ)償款431051元）1467051元的款項外，一審認(rèn)定由段朝霞向段某某返還房屋拆遷補(bǔ)償款850180.99元正確。二審中，段某某雖認(rèn)可武漢市江漢區(qū)姑嫂樹前街9號房屋有M-92號和M-33號兩個拆遷號，且M-33號房屋拆遷款拆遷公司已以工資的名義向其支付582973元，但因本案為不當(dāng)?shù)美m紛，本案所訴范圍僅為段某某轉(zhuǎn)至段朝霞名下的2317231.99元，不涉及M-33號房屋拆遷款582973元。且不當(dāng)?shù)美c繼承不屬同一法律關(guān)系，段某某及官則勝、官則利對于繼承范圍等又持有不同意見，故對段朝霞要求在本案中一并處理其應(yīng)獲得的繼承份額的上訴主張，本院不予支持。
綜上，段朝霞的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 潘捷
審判員 萬軍
審判員 湯曉峰

書記員： 胡庭