原告：段某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，被告：武漢市第二棉紡織廠，住所地武漢市武昌區(qū)鐵機路特*號江南公寓物業(yè)管理樓。法定代表人：張新華，董事長。委托訴訟代理人：方翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，系公司員工。委托訴訟代理人：童奮飛，湖北誠明律師事務所律師。

段某向本院提出訴訟請求：1、確認武漢二棉廠除名無效；2、判令武漢二棉廠依法依規(guī)為段某辦理退休手續(xù)；3、判令武漢二棉廠為段某辦理失業(yè)保險登記手續(xù)，如無法辦理則賠償段某失業(yè)保險損失26040元；4、確認1990年10月至2017年4月段某與武漢二棉廠存在勞動關系；5、武漢二棉廠支付段某1994年12月至2017年9月期間生活費477750元。事實和理由：段某于1990年10月進入武漢二棉廠工作，1992年1月1日簽訂全民制合同。武漢二棉廠于1994年6月派段某到系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)測中心學習電工操作，1994年12月27日，段某以97分的成績拿到電工證要求回武漢二棉廠上崗，武漢二棉廠領導讓段某回家等通知再來，后來一直沒有消息，在段某完全不知情的情況下將其除名。2017年3月5日，段某前往社會保險局辦理退休手續(xù)，被告知武漢二棉廠僅為段某繳納了1994年4月至1994年12月期間的社會保險。武漢二棉廠1994年1月至1994年8月記錄段某的曠工期間是武漢二棉廠將段某派出去學習的期間，段某不存在曠工，是武漢二棉廠編造的。段某為維護自身合法權(quán)益，訴至本院。武漢二棉廠辯稱，段某的訴求無事實根據(jù)，段某已于1994年8月被武漢二棉廠除名，且段某的訴求已超過訴訟時效，應予駁回。本院經(jīng)審理認定事實如下：武漢二棉廠營業(yè)執(zhí)照登記如下信息：名稱，武漢市第二棉紡織廠；類型，全民所有制；住所，武昌區(qū)鐵機路特1號江南公寓物業(yè)管理樓；法定代表人，張新華；成立日期1989年12月15日；經(jīng)營期限，2010年6月28日至2033年6月27日。1992年1月，段某入職武漢二棉廠工作。1994年8月30日，武漢二棉廠作出武二棉辦（94）89號關于對段某的處理決定，因段某曠工8個月，依據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第三章第十八條將段某予以除名。段某此后再未至武漢二棉廠工作。武漢二棉廠支付了段某1993年12月工資，自1994年1月起再未支付段某工資。武漢市職工社會保險繳費明細單顯示，武漢二棉廠為段某繳納了1994年4月至1994年12月期間的基本養(yǎng)老保險，段某自行至武昌社保處個體管理專戶繳納了2004年12月至2005年5月期間的基本養(yǎng)老保險。2017年8月18日，段某向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁令：1、確認武漢二棉廠除名無效；2、武漢二棉廠依法依規(guī)為段某辦理退休手續(xù)；3、武漢二棉廠為段某辦理失業(yè)保險登記手續(xù)，如無法辦理則賠償段某失業(yè)保險損失26040元；4、確認1990年10月至2017年4月段某與武漢二棉廠存在勞動關系；5、武漢二棉廠支付段某1994年12月至2017年9月期間生活費477750元。該委于2018年1月9日作出昌勞人仲裁字[2017]第635號仲裁裁決書，裁決駁回段某全部仲裁請求。段某不服該裁決，訴至本院。以上事實有段某提供的武漢市職工社會保險繳費明細查詢單、武漢二棉廠提供的武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會昌勞人仲裁字【2017】第635號仲裁裁決書、武二棉辦（94）89號《關于對段某的處理決定》、職工外培管理條例、職工工資清單等證據(jù)證明。
原告段某與被告武漢市第二棉紡織廠（以下簡稱武漢二棉廠）勞動爭議一案，本院于2018年4月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告段某、被告武漢二棉廠委托訴訟代理人方翔、童奮飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為段某的訴訟請求是否超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生后，當事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。據(jù)此，勞動爭議適用仲裁前置程序。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁時間的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效為三年。法律另有規(guī)定的，依其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應當知道權(quán)利受到損害以及義務人之日起算。法律另有規(guī)定的，依其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條規(guī)定，訴訟時效期間屆滿的，義務人可以提出不履行義務的抗辯。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，段某于1994年8月30日被武漢二棉廠因長期曠工除名，之后也再未為武漢二棉廠或武漢江南實業(yè)集團有限公司提供過任何勞動，武漢二棉廠自1994年1月起便停發(fā)了段某工資。其后，武漢二棉廠對其停繳社會保險費。后段某在武漢市武昌社保處流動人員專戶自行繳納基本養(yǎng)老保險。故對于武漢二棉廠停發(fā)工資、停繳其社保費及段某個人自行繳納保險費的事實，段某本人應當知曉。段某于2017年8月18日就本案申請勞動仲裁，于2018年3月9日訴至法院，其要求確認武漢二棉廠除名無效、為其辦理退休手續(xù)、失業(yè)保險登記手續(xù)、賠償其失業(yè)保險損失的訴訟請求均已經(jīng)超過訴訟時效，本院不予支持。關于段某要求確認原、被告雙方存在勞動關系和要求武漢二棉廠支付1994年12月至2017年9月期間生活費的問題。段某于1992年1月入職武漢二棉廠工作，1994年8月30日因長期曠工被單位除名，解除勞動關系。故段某與武漢二棉廠在1992年1月至1994年8月30日期間存在勞動關系，但由于該項訴請已超過訴訟時效，本院不予支持。對于段某要求確認其他時段與武漢二棉廠存在勞動關系的訴請，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。段某與武漢二棉廠在1994年12月至2017年9月期間不存在勞動關系，故其要求武漢二棉廠支付其該期間生活費的訴請，亦無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、第一百九十二條、《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告段某的訴訟請求。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。