原告：段某某。
　　原告：張某某。
　　原告：張宇峰。
　　三原告共同委托訴訟代理人：汪洋，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某。
　　委托訴訟代理人：蔡欣慧，上海天之健律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙偉平。
　　原告段某某、張某某、張宇峰與被告趙某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案，訴訟中，根據(jù)原告段某某、張某某、張宇峰的申請，本院于2018年12月21日追加趙偉平作為本案被告參加訴訟，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告段某某、張某某、張宇峰的共同委托訴訟代理人汪洋、被告趙某某的委托訴訟代理人蔡欣慧、被告趙偉平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告段某某、張某某、張宇峰向本院提出訴訟請求：判令二被告共同向原告賠償逾期遷出戶口的款項人民幣(幣種下同)40,812.50元。
　　事實和理由：2007年3月15日,二被告作為房地產(chǎn)買賣合同的賣售人與買受人原告就買賣上海市閔行區(qū)七莘路XXX弄XXX號XXX室房地產(chǎn)(以下簡稱系爭房屋)簽署了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，補充條款第3條約定,被告逾期遷出該房屋內(nèi)戶口的,每逾期一日,按轉(zhuǎn)讓價款的萬分之五向原告支付賠償金,直至原有戶口遷出為止。但被告趙某某戶口一直未能遷出。2016年8月8日,原告作為房地產(chǎn)買賣合同的賣售人與案外人楊某某、林某某買賣系爭房屋簽署了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定2016年12月18日雙方辦理了該房屋的交易過戶手續(xù),案外人楊某某、林某某于2016年12月30日取得該房屋產(chǎn)證。2017年2月23日,該房屋已交付案外人。但案外人楊某某、林某某一直扣押購房尾款20,000元不予支付,理由是要求被告趙某某將戶口自該房屋內(nèi)遷出。案外人楊某某、林某某訴至閔行法院(2018)滬0112民初24849號案件,該案調(diào)解結(jié)案,原告因被告趙某某延遲遷出戶口,導致賠償案外人楊某某、林某某40,812.50元，其中包含減半訴訟費812.50元。被告趙某某遲遲未將其戶口遷出違反了合同義務(wù),且造成原告履約違約,鑒于以上事實,原告訴至法院，望判如所請。
　　被告趙某某辯稱，2007年原被告簽訂系爭房屋買賣合同時，第一被告系未成年人，其對合同條款并不知情。關(guān)于系爭房屋內(nèi)的戶口，原告購買系爭房屋時明知第一被告的戶口沒有地方遷，故多年來從未要求過第一被告遷出戶口，后因原告欲出售系爭房屋給案外人，與第一被告聯(lián)系要求遷出戶口，第一被告也盡快配合將戶口遷至公共戶?，F(xiàn)原告以其與案外人的合同關(guān)系的損失向第一被告主張，沒有合同依據(jù)，也不公平。故第一被告不同意原告的訴訟請求。
　　被告趙偉平辯稱，2007年原被告簽訂系爭房屋買賣合同時，雙方曾經(jīng)就戶口問題進行協(xié)商，二被告表示戶口沒有地方遷，原告簽訂合同時也表示其不需要遷戶進來。系爭房屋現(xiàn)在的權(quán)利人也是外地戶口，戶口的問題并不影響其對房屋的權(quán)利。如原告認某其出售系爭房屋時第一被告的戶口問題會影響其與案外人的買賣關(guān)系，應當先處理完與被告的戶口問題，再行出售房屋。此外，原告聯(lián)系被告要求遷戶口時，被告也積極配合將戶口遷出。被告本身并無過錯，現(xiàn)原告將其對案外人的賠償要求被告承擔沒有依據(jù)，也有失公平。故第二被告不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2007年3月15日，三原告(買受人、乙方)與二被告(賣售人、甲方)就購買系爭房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號151255)。合同約定房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款為68萬元。合同補充條款第3條約定,甲方承諾自該房地產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之日起的50日內(nèi)，向房屋所在地的公安派出機構(gòu)辦理原有戶口的遷出手續(xù)，若在前述期限內(nèi)，原有戶口未能遷出的，則每逾期一日，甲方應當按照該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款的萬分之五向乙方支付賠償金,直至原有戶口遷出時止。合同另對其他權(quán)利義務(wù)作了約定。
　　2016年8月,三原告將系爭房屋出售給案外人楊某某、林某某。2017年12月，案外人楊某某、林某某作為原告向三原告提起訴訟，請求判令支付逾期遷出戶口的違約金(調(diào)解字號：(2017)滬0112訴前調(diào)11255號，案號：(2018)滬0112民初24849號)。2018年9月12日,該案經(jīng)調(diào)解結(jié)案,三原告自愿給付案外人楊某某、林某某遲延遷出戶口違約金4萬元并承擔訴訟費812.50元。
　　審理中，三原告訴稱，購買系爭房屋時，因沒有戶口需要遷入，故也沒有向被告要求遷出戶口及主張逾期遷出戶口的違約金。后因原告出售系爭房屋給案外人，而案外人認某系爭房屋內(nèi)存在戶口屬于買賣上的瑕疵，堅決要求戶口遷出。為此，原告多次聯(lián)系被告趙某某要求其戶口盡快遷出。2017年12月，(2018)滬0112民初24849號案訴前調(diào)解時，法院也聯(lián)系被告趙某某到庭參加訴訟參與調(diào)解，進行協(xié)商。
　　2018年5月10日，被告趙某某戶口從系爭房屋內(nèi)遷出。
　　上述事實，由原告提供的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、常住人口登記表摘錄、戶籍摘抄信息、調(diào)解筆錄，以及當事人的當庭陳述所證實并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認某,原、被告間就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按約履行。被告趙某某的戶口一直在系爭房屋內(nèi)，直至2018年5月10日才遷出，該行為違反了房屋買賣合同關(guān)于逾期遷出戶口的約定，對此二被告應當承擔違約責任。審理中，原告陳述，購買系爭房屋時，因沒有戶口需要遷入，故也沒有向二被告要求遷出戶口及主張逾期遷出戶口的違約金。2016年8月，因原告欲將系爭房屋出售給案外人，而案外人堅決要求戶口遷出，為此，原告聯(lián)系被告趙某某要求其戶口盡快遷出。后，被告趙某某將戶口遷出。雖然原告關(guān)于趙某某逾期遷出戶口的問題賠償了案外人，但其賠償給案外人的違約金的依據(jù)是其與案外人間的房屋買賣合同中關(guān)于逾期遷出戶口的約定，二被告不是該房屋買賣合同的相對方，故依據(jù)該約定不能約束二被告。關(guān)于違約金的數(shù)額，因二被告逾期遷出戶口確實違反了其與原告簽訂的房屋買賣合同的約定，原告客觀上也因此向案外人作了賠償，結(jié)合本案中原告催促被告遷出戶口的時間、被告實際遷出戶口的日期、系爭房屋買賣合同的價款、原告出售給案外人的合同價款及賠償金額等因素，本院酌情確認二被告應當共同賠償原告違約金15,000元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告趙某某、趙偉平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告段某某、張某某、張宇峰逾期遷出戶口的違約金15,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計410.16元，由被告趙某某、趙偉平共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??端

書記員：劉??陽