上訴人（原審被告）：段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)。委托訴訟代理人：趙海艷，黑龍江法佳律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：苗某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住黑龍江省齊齊哈爾市梅里斯達斡爾族區(qū)。委托訴訟代理人：馬麗英，黑龍江朱一律師事務所律師。

上訴人段某某上訴稱：撤銷黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2017）黑8104民初346號民事判決，并由被上訴人承擔訴訟費用。1、原審判決認定被上訴人是“第三方連帶保證人”，其主張的權(quán)利是根據(jù)《擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償?！痹瓕徟袥Q的這兩點認定明顯不符合《擔保法》第十三條關(guān)于保證合同成立和生效要件，是違法認定。2、2014年9月末，上訴人段某某和鄭可強、張曉宇為一組的共計30萬元貸款被苗某某全部取走后，苗某某是否償還了貸款還是償還了誰的貸款沒有查清。3、原審法院審查案件應當以事實為根據(jù)、以法律為準繩。對于不符合刑事立案條件，所謂公安卷宗中嫌疑人的供述和證人證言內(nèi)容，不加分析的全部照用，就是視當事人的合法權(quán)益為兒戲。綜上，原審法院在查清上訴人的貸款下發(fā)到上訴人的賬面后被被上訴人全部取走，被上訴人沒有提供任何證據(jù)證實其取走的貸款的真實去向的情況下，草草下判，有失公正。被上訴人苗某某辯稱，1、被上訴人作為連帶反擔保人的事實清楚。如果苗某某不是反擔保人，其為何要替貸款人償還貸款？如果不是反擔保人，鶴城奶業(yè)擔保公司的工作人員也不會歪曲事實編造被上訴人是上訴人的反擔保連帶責任人。退一步講，如果被上訴人在本案中不是擔保人的身份，就不會在沒有任何法律依據(jù)的情況下，替貸款人償還貸款，貸款人也應償還被上訴人的欠款。因為被上訴人和上訴人無親無故，無其他經(jīng)濟往來，也沒有承諾替上訴人償還貸款后不再向其追償。因此，被上訴人作為反擔保人有權(quán)向上訴人追償自己代為償還的款項。2、2013年10月，是誰替張乃迎頂名貸款不是本案的關(guān)鍵。被上訴人對具體的貸款人名記不清了，所記得的人名可能與張乃迎所述不符，但是張乃迎能夠說清，以張乃迎筆錄為準。張乃迎也承認被上訴人將貸款取出來替其償還了上一年的貸款，被上訴人沒有使用這筆款。并且2013年張乃迎、楊紅艷、錢守民三人共貸款30萬元，而不是上訴人稱的只有二人貸款20萬元。公安機關(guān)在偵查過程中所作的筆錄和形成的其他材料均可以直接作為證據(jù)使用，公安機關(guān)撤銷案件，其所形成的卷宗材料是真實合法的，也同樣具有法律效力。本案的事實清楚，上訴人向龍江銀行貸款，由鶴城奶業(yè)擔保公司提供擔保，上訴人以自己飼養(yǎng)的奶牛提供反擔保，鶴城奶業(yè)擔保公司又讓被上訴人作為反擔保人與上訴人一同向鶴城奶業(yè)擔保公司提供反擔保。上訴人沒有按期償還貸款，鶴城奶業(yè)擔保公司作為擔保人替其償還，后來擔保公司向反擔保人苗某某索要，被上訴人將貸款給付鶴城奶業(yè)擔保公司?，F(xiàn)被上訴人行使追償權(quán)，要求上訴人給付欠款。被上訴人替上訴人償還貸款后，有權(quán)向債務人追償，完全符合法律規(guī)定。原審判決正確，應予維持。苗某某向一審法院起訴請求，1.要求被告立即給付原告為其償還龍江銀行股份有限公司齊齊哈爾勞動支行（以下簡稱為龍江銀行）貸款本息110329.44元。2.案件受理費由被告承擔。事實與理由：2014年9月被告貸款買奶牛，在龍江銀行貸款100000.00元，到期后被告未按時還款，原告幫被告償還本息共計110329.44元。原審法院查明：2014年9月28日，段某某與龍江銀行簽訂了合同編號：2014年龍應銀齊勞農(nóng)信字第248號農(nóng)戶借款合同，雙方約定借款數(shù)額為100000.00元整，借款期限為2014年9月28日至2015年8月4日，貸款用于購奶牛。同日，齊齊哈爾市鶴城奶業(yè)擔保公司（以下簡稱為鶴城擔保公司）為段某某提供了擔保，并與龍江銀行簽訂了農(nóng)戶借款保證合同，合同編號為：2014年龍應銀齊勞農(nóng)信字第248號。段某某用奶牛25頭給鶴城擔保公司提供反擔保。苗某某作為第三方給段某某的反擔保提供連帶保證責任。2014年9月29日，段某某將100000.00元貸款取出交給苗某某。該筆貸款到期后，段某某未按約定還款。鶴城擔保公司2015年10月份向齊齊哈爾市公安局建華分局以苗某某、張乃迎金融借款合同詐騙為由進行報案。苗某某丈夫康鳳東分別于2015年10月30日、2015年11月2日償還段某某的貸款60339.44元、49990.00元，共計本息110329.44元。2017年9月25日，齊齊哈爾市公安局建華分局作出不應對苗某某、張乃迎進行追究刑事責任決定書。同時查明，2014年，張乃迎因2013年的貸款無能力償還，于是通過電話找到鄭可強、張曉宇、段某某幫忙貸款，每人100000.00元。苗某某幫助鄭可強、張曉宇、段某某辦理的貸款手續(xù)，并幫忙找到鶴城擔保公司提供擔保。苗某某將該貸款用于償還2013年張乃迎所用的貸款，具體數(shù)額不詳。并查明，2012年時張乃迎為養(yǎng)奶牛找其他人幫助貸款。2013年時張乃迎的貸款也是其他人的名義貸出的。原審法院認為，被告在龍江銀行貸款100000.00元，鶴城擔保公司對該借款提供擔保，被告向鶴城擔保公司提供反擔保，原告為被告提供第三方連帶責任保證，保證借款合同和反擔保合同及第三方連帶責任保證合同中當事人意思表示真實，合同內(nèi)容未違反有關(guān)法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保證借款合同和反擔保合同及第三方連帶責任保證合同均為有效合同。因被告逾期未償還借款及利息，原告代被告履行了還款義務，償還借款100000.00元及利息10329.44元。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，有權(quán)就其代償?shù)慕杩畋窘?、利息向被告追償。因此，對原告要求被告支付其代償?shù)慕杩畋窘?00000.00元及利息10329.44元的訴訟請求，予以支持。被告段某某辯稱貸款由原告取走，根據(jù)公安機關(guān)的筆錄，被告未提供證據(jù)證明被告的貸款為原告使用及否定提供第三方連帶擔保的事實，該抗辯理由不能對抗原告追償權(quán)利，故不予采納。本案處理的是擔保貸款合同中擔保人與反擔保人及第三方連帶保證人之間的權(quán)利義務關(guān)系，故張乃迎與原告之間的法律關(guān)系不屬本案審理范圍。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十三條之規(guī)定，判決：被告段某某給付原告苗某某借款本金100000.00元及利息10329.44元，合計110329.44元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二審中雙方當事人未提供新的證據(jù)。二審查明的事實與一審相一致。
上訴人段某某因與被上訴人苗某某追償權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2017）黑8104民初346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案受理后，依法組成合議庭，并于6月25日公開開庭進行了審理。上訴人段某某的委托代理人趙海艷，被上訴人苗某某的委托代理人馬麗英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人段某某為了幫助其親屬張乃迎償還貸款與龍江銀行簽訂貸款合同，貸款10萬元，該10萬元貸款貸出后由上訴人領(lǐng)取后，自愿將該款交給了被上訴人苗某某，用以償還張乃迎的以往欠款。該貸款到期后，鶴城擔保公司以苗某某、張乃迎涉嫌金融借款合同詐騙為由向齊齊哈爾市公安局建華分局報案。在偵查過程中，苗某某的丈夫康鳳東代段某某償還給龍江銀行該貸款，共計本息110329.44元。上述事實雙方當事人均沒有異議，該貸款貸出后段某某雖然沒有使用，段某某與苗某某之間也沒有任何經(jīng)濟往來，但該貸款是段某某自愿交給苗某某拿走使用的，使用該貸款的目的是償還張乃迎以往所欠貸款，在一審開庭審理時張乃迎出庭作證時已經(jīng)證實，段某某是明知的，同時也證實該貸款是用以償還了張乃迎2013年的貸款。段某某在龍江銀行的貸款，應當由段某某償還，在貸款到期后，由于段某某沒有償還，苗某某的丈夫康鳳東代段某某償還給了龍江銀行該貸款，履行了保證責任義務，苗某某代段某某償還了貸款后具有追償權(quán)，段某某應當將苗某某代償?shù)脑撡J款返還給苗某某。上訴人提出的上訴理由不符合本案事實，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2506.00元，由上訴人段某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高令江
審判員　　劉衛(wèi)中
審判員　　胡　勇

書記員：王薇薇