原告：段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：陳小剛，湖北江漢律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：新八建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)辛沖東城灣。
法定代表人：劉先成，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳林釗，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人：李進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市新市區(qū)。

原告段某某與被告新八建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新八公司）、第三人李進(jìn)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月16日立案受理，依法適用普通程序，于2018年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告段某某及其委托訴訟代理人陳小剛，被告新八公司委托訴訟代理人吳林釗到庭參加了訴訟，第三人李進(jìn)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告段某某向本院提出訴訟請求：1、停止執(zhí)行原告?zhèn)€人所有的位于武漢市武昌區(qū)秦園東路水岸星城b區(qū)G21棟單元2層2號房產(chǎn)；2、確認(rèn)上述房產(chǎn)為原告?zhèn)€人所有。事實及理由：被告新八公司與第三人李進(jìn)返還財產(chǎn)糾紛一案中，武漢市新洲區(qū)人民法院于2017年6月23日查封原告名下位于武漢市武昌區(qū)秦園東路水岸星城b區(qū)g21棟單元2層2號房屋（合同備案號：昌100504620），2018年6月25日，作為案外人，原告對武漢市新洲區(qū)人民法院的執(zhí)行措施提出書面執(zhí)行異議申請，請求停止對原告?zhèn)€人所有的上述房產(chǎn)進(jìn)行司法評估拍賣，同時解除對原告?zhèn)€人所有房產(chǎn)的查封，武漢市新洲區(qū)人民法院作出（2018）鄂0117號執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書，駁回原告的異議請求。原告認(rèn)為，首先，原告是被告新八公司與第三人李進(jìn)返還財產(chǎn)糾紛一案的案外人，法院將不屬于李進(jìn)的財產(chǎn)予以查封，并且沒有通知所有權(quán)人或共同所有權(quán)人，涉嫌程序違法；其次，被查封房產(chǎn)不屬于共同財產(chǎn)，屬于原告?zhèn)€人財產(chǎn)，2016年3月，原告與第三人李進(jìn)離婚時約定涉案房屋歸原告所有，差欠銀行貸款由原告償還，該事實已經(jīng)得到武昌法院的確認(rèn)，涉案房產(chǎn)因處于按揭狀態(tài)一直未辦理變更手續(xù)；再次，本案中的有關(guān)離婚協(xié)議可以排除強制執(zhí)行。原告與第三人之間的離婚協(xié)議實質(zhì)也屬合同，離婚協(xié)議和武昌區(qū)法院的民事調(diào)解書是在新洲區(qū)法院查封前簽訂和作出的，原告沒有和第三人利用離婚協(xié)議逃避債務(wù)的故意；離婚后，原告一直實際占有上述房產(chǎn)，第三人早已不在此居?。辉嬉螂x婚后有客觀原因未辦理變更登記。從保護(hù)無過錯方的合法利益，離婚協(xié)議中對不動產(chǎn)歸屬的約定一般可以排除強制執(zhí)行。新洲區(qū)法院執(zhí)行的房產(chǎn)屬于原告?zhèn)€人所有的財產(chǎn)而非原告與第三人的共同財產(chǎn)。原告與返還財產(chǎn)糾紛一案判決無關(guān)，新八公司應(yīng)該申請執(zhí)行第三人個人的財產(chǎn)，不能因執(zhí)行第三人財產(chǎn)受阻而執(zhí)行原告?zhèn)€人財產(chǎn)。請求法院按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，判如所請。
被告新八公司辯稱：一、根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，案涉房產(chǎn)所有權(quán)系原告和第三人李進(jìn)的夫妻共同財產(chǎn)，雖然雙方離婚時約定案涉房產(chǎn)歸原告所有，但離婚調(diào)解書并不是物權(quán)變更的文件；原告作為房產(chǎn)共有人，享有相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)利，可以通過其他途徑主張財產(chǎn)份額，但不能排除對房屋的強制執(zhí)行。二、原告與第三人的離婚訴訟發(fā)生在被告起訴李進(jìn)返還侵占財產(chǎn)之后，所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議將案涉房產(chǎn)約定劃歸原告?zhèn)€人所有明顯是第三人李進(jìn)逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為，不能對抗被告對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。三、案涉房產(chǎn)是抵押財產(chǎn)，未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下，原告與第三人通過民事調(diào)解擅自將案涉房產(chǎn)劃歸原告所有，不發(fā)生法律效力。四、原告與第三人就案涉房產(chǎn)所有權(quán)的約定僅在其雙方之間產(chǎn)生效力，并不能產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效力，婚姻關(guān)系結(jié)束后，雙方不去辦理過戶手續(xù)，則只能形成原告對第三人的債權(quán)而不是必然形成對案涉房產(chǎn)的所有權(quán)。綜上，原告的主張缺乏事實和法律依據(jù)，請求依法予以駁回。
第三人李進(jìn)未到庭陳述意見，亦未提供任何證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴、辯請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原、被告提交的證據(jù)雙方無異議的本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)作如下認(rèn)定：原告提交的證據(jù)二民事調(diào)解書，可以證明原告與第三人離婚的事實，但不能證明案涉房產(chǎn)發(fā)生物權(quán)變更的法律后果，不能達(dá)到原告的證明目的；原告提交其他證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)，但不能達(dá)到原告的證明目的。被告提交的武漢市房管部門加蓋印章的房屋交易查詢結(jié)果告知單，本院對其證明力予以確認(rèn)；對被告提交的人民法院生效法律文書，本院依法予以采信。
經(jīng)庭審調(diào)查、原、被告舉證及本院認(rèn)證，本院查明如下事實：2013年2月20日，武漢市新洲區(qū)人民法院以職務(wù)侵占罪判處李進(jìn)（即本案第三人）三年有期徒刑。同年8月8日，新八公司以李進(jìn)為被告要求返還侵占財產(chǎn)向武漢市新洲區(qū)人民法院提起民事訴訟，后經(jīng)過上訴、重審等程序，武漢市新洲區(qū)人民法院于2016年3月29日作出民事判決，判決李進(jìn)（本案第三人）返還占用新八公司的資金2294891.7元。該判決生效后，新八公司依法申請強制執(zhí)行，武漢市新洲區(qū)人民法院受理執(zhí)行申請后，于2017年6月23日作出執(zhí)行裁定查封了被執(zhí)行人李進(jìn)（本案第三人）名下位于武漢市武昌區(qū)秦園東路水岸星城b區(qū)g21棟單元2層2號的房屋（合同備案號：昌100504620）。2018年6月25日，案外人段某某（本案原告）對武漢市新洲區(qū)人民法院的執(zhí)行措施提出書面執(zhí)行異議，武漢市新洲區(qū)人民法院于同年8月1日作出（2018）鄂0117執(zhí)異29號執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人段某某的異議請求。段某某（本案原告）對該裁定不服，遂提起訴訟，提出訴訟請求如前所述。
另查明，本案原告段某某與第三人李進(jìn)于2001年5月17日登記結(jié)婚，婚后購置了湖北福星惠譽置業(yè)有限公司開發(fā)建設(shè)的位于武漢市武昌區(qū)秦園東路水岸星城b區(qū)g21棟單元2層2號的房屋，并于2011年3月15日辦理了合同備案登記（合同備案號：昌100504620），登記買受人為本案原告段某某和第三人李進(jìn)。2016年3月14日，武漢市武昌區(qū)人民法院受理段某某訴李進(jìn)離婚糾紛一案，并于當(dāng)月17日作出（2016）鄂0106民初1345號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為“段某某與李進(jìn)自愿離婚；位于武昌區(qū)秦園東路水岸星城b區(qū)g21棟單元2層2室建筑面積為86.54平方米（商品房買賣合同備案號昌100504620號）房屋歸段某某所有，該房屋差欠銀行貸款由段某某償還”等。涉案房屋另設(shè)立有抵押權(quán)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告段某某對涉案執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。對此，本院評述如下：一、本案第三人李進(jìn)所涉?zhèn)鶆?wù)為侵權(quán)之債，其侵權(quán)事實已被武漢市新洲區(qū)人民法院刑事判決書所確認(rèn)，被告新八公司亦于2013年8月8日向第三人李進(jìn)提起了返還財產(chǎn)之民事訴訟，而本案原告段某某與第三人李進(jìn)的離婚訴訟發(fā)生于2016年3月份，夫妻共同財產(chǎn)的分割在侵權(quán)債務(wù)之后，離婚訴訟時李進(jìn)在個人債務(wù)未進(jìn)行劃分的情況下，對涉案的夫妻共同房產(chǎn)約定歸原告段某某一方所有，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，離婚協(xié)議中涉及夫妻共同財產(chǎn)分配的效力不及于合法債權(quán)人，即不能對抗被告新八公司要求對涉案房產(chǎn)的執(zhí)行。二、夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。原告段某某與第三人李進(jìn)于2001年5月17日登記結(jié)婚，婚后購置了位于武漢市武昌區(qū)秦園東路水岸星城b區(qū)g21棟單元2層2號房產(chǎn)，2011年3月15日辦理了合同備案登記，登記買受人為李進(jìn)、段某某，該房產(chǎn)應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。雖然段某某與李進(jìn)于2016年3月14日訴訟離婚時約定涉案房產(chǎn)歸原告所有，但是雙方未辦理不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移登記，不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力，涉案房產(chǎn)仍歸屬于段某某與李進(jìn)共同所有。三、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。本案第三人李進(jìn)所涉?zhèn)鶆?wù)雖屬個人侵權(quán)債務(wù)，但案涉房產(chǎn)系第三人李進(jìn)與原告段某某共同所有，人民法院可以對該財產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，人民法院對上述共有房產(chǎn)采取執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。同時，案涉房產(chǎn)設(shè)立了抵押權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)．．．．．．”的規(guī)定，原告段某某與第三人李進(jìn)就案涉房產(chǎn)歸屬的約定也違背了上述法律規(guī)定。故案涉房產(chǎn)為原告及第三人共同財產(chǎn)，涉案民事調(diào)解協(xié)議不產(chǎn)生物權(quán)變更的法律效力，人民法院可依法予以執(zhí)行。
綜上所述，原告段某某對案涉執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第一款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告段某某的訴訟請求。
案件受理費24692元，由原告段某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 張紅柳
人民陪審員 張莉
人民陪審員 吳銀花

書記員： 徐衍