原告：段旭彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐某市豐南區(qū)。
被告：唐某聯(lián)強(qiáng)冶金軋輥有限公司（簡稱聯(lián)強(qiáng)公司），住所地唐某市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)國豐大街8號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：吳蓉。
委托訴訟代理人：董禮娟，河北丹丹律師事務(wù)所律師。

原告段旭彬與被告聯(lián)強(qiáng)公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告段旭彬與被告聯(lián)強(qiáng)公司委托訴訟代理人董禮娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告段旭彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；2.判令被告給付原告工傷保險(xiǎn)待遇250000元；3.判令被告給付原告一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金132000元；4.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2002年6月8日原告通過應(yīng)聘到被告處工作，約定原告為鑄造工。2003年12月9日11時(shí)，原告在工作時(shí)被鐵水燙傷，被送往唐某市工人醫(yī)院住院治療，后經(jīng)醫(yī)院診斷為26%II度、III度全身散在鐵水燙傷。事故發(fā)生后，原告經(jīng)常向被告主張賠償事宜，被告一直承諾給付，但一直拖延至今。原告特向唐某市豐南區(qū)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委做出不予受理決定書，原告認(rèn)為原告訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，為維護(hù)自身合法權(quán)利，特起訴，望判如所請(qǐng)。
被告聯(lián)強(qiáng)公司辯稱，一、同意與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，并同意給付原告段旭彬解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3933.67元月×16.5個(gè)月=64905元；二、原告主張工傷保險(xiǎn)待遇，超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，也沒有相關(guān)行政部門出具的工傷認(rèn)定書及勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)做出的鑒定結(jié)論，主張沒有依據(jù)；三、本案中是原告主張與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，故此不存在賠償金問題。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
一、原告段旭彬與被告聯(lián)強(qiáng)公司2002年6月8日簽訂《企業(yè)職工勞動(dòng)合同》，并從2002年6月8日建立勞動(dòng)關(guān)系，之后歷年簽訂書面勞動(dòng)合同，2013年12月25日雙方簽訂的《企業(yè)職工勞動(dòng)合同》約定勞動(dòng)合同期限自2014年1月1日起為無固定期限。被告聯(lián)強(qiáng)公司在2004年之前未給原告段旭彬辦理工傷保險(xiǎn)。
二、被告同意與原告解除勞動(dòng)合同，并同意給付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原、被告雙方對(duì)計(jì)算解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限和工資標(biāo)準(zhǔn)均無異議，期限為16.5個(gè)月，計(jì)算工資標(biāo)準(zhǔn)為3933.67元月，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為3933.67元月×16.5個(gè)月=64905元（取整數(shù)）。
三、原告段旭彬2003年12月9日入住唐某工人醫(yī)院，2004年7月21日出院，主要診斷為“26%II度、III度全身散在鐵水燙傷”。原告段旭彬主張上述傷害系工傷，但其并未取得社保局工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)的工傷認(rèn)定，也未經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行勞動(dòng)能力傷殘鑒定。被告聯(lián)強(qiáng)公司未就以上原告?zhèn)ο蚬J(rèn)定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
原告段旭彬主張自己上述傷害為工傷，最低可評(píng)為七級(jí)傷殘，原告段旭彬根據(jù)七級(jí)傷殘計(jì)算要求被告聯(lián)強(qiáng)公司給付的工傷保險(xiǎn)待遇250000元，包括一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
四、原告段旭彬就其所訴于2018年9月17日向唐某市豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委以“3.申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭議處理范圍。5.申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效”為由做出不予受理通知書，并于該日送達(dá)給原告段旭彬。本院于2018年10月11日將原告的起訴狀副本等法律文書送達(dá)給被告聯(lián)強(qiáng)公司。

本院認(rèn)為，一、原、被告之間自2014年1月1日之后系無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，原告段旭彬有權(quán)通知被告解除勞動(dòng)合同，因仲裁委對(duì)原告的申請(qǐng)做出不予受理，原告解除勞動(dòng)關(guān)系的通知實(shí)際上是通過本院向被告送達(dá)起訴狀副本的方式送達(dá)至被告聯(lián)強(qiáng)公司的，故自起訴狀副本送達(dá)之日即2018年10月11日原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系解除。被告并未提出解除勞動(dòng)合同，故原告段旭彬主張雙倍賠償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。被告同意給付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且雙方對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償年限及金額并無異議，故被告應(yīng)予給付。二、《工傷保險(xiǎn)條例》自2004年1月1日起施行，原告段旭彬主張的工傷事故發(fā)生時(shí)間系2003年12月9日，條例第十七條規(guī)定了用人單位30日、職工方一年的申請(qǐng)工傷認(rèn)定的期限，原告段旭彬應(yīng)當(dāng)在2003年12月9日至2004年12月8日一年期限內(nèi)及時(shí)向統(tǒng)籌地區(qū)的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，如果對(duì)工傷認(rèn)定部門做出的不予受理決定或者工傷認(rèn)定結(jié)論不服的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向人民法院提起行政訴訟?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定“人民法院對(duì)下列起訴，分別情形予以處理：……（三）依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決”，根據(jù)司法權(quán)與行政權(quán)相分離的原則，人民法院在民事訴訟當(dāng)中不能直接進(jìn)行工傷認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)以社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的工傷認(rèn)定作為法院審理工傷待遇糾紛案件的前提，故此告知原告段旭彬就工傷待遇損失，應(yīng)當(dāng)先向統(tǒng)籌地區(qū)的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，進(jìn)而取得勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)做出的勞動(dòng)能力傷殘鑒定，本案對(duì)其工傷待遇無法做出處理。三、原告段旭彬所提出的系工傷待遇賠償，本案系經(jīng)仲裁前置程序后的勞動(dòng)爭議糾紛，并非一般人身損害賠償糾紛，故本案對(duì)原告段旭彬所主張的工傷不作一般人身損害賠償案件的審理。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第三十六條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（三）項(xiàng)，《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第二十三條、第五十五條、第六十七條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原、被告的勞動(dòng)關(guān)系自2018年10月11日解除。
二、被告唐某聯(lián)強(qiáng)冶金軋輥有限公司在本判決生效后10日內(nèi)給付原告段旭彬解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金64905元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5元，由被告唐某聯(lián)強(qiáng)冶金軋輥有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 李懷剛

書記員： 董建瑞