段新林
孟祥川（河北十力律師事務(wù)所）
邯鄲群山鑄造有限公司
侯立新
豐泰（邯鄲）合金鑄造有限公司
秦英文（河北天漢律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）段新林。
委托代理人孟祥川，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）邯鄲群山鑄造有限公司（以下簡稱群山公司），住所地，河北省雞澤縣小寨鎮(zhèn)。
法定代表人趙華社，該公司董事長。
委托代理人侯立新。
上訴人（原審被告）豐泰（邯鄲）合金鑄造有限公司（以下簡稱豐泰公司），住所地，邯鄲市邯山區(qū)北張莊鎮(zhèn)。
法定代表人趙豐泰，該公司董事長。
委托代理人秦英文，河北天漢律師事務(wù)所律師。
上訴人段新林、群山公司、豐泰公司因勞動(dòng)爭議糾紛一案，均不服邯山區(qū)人民法院（2010）邯山民初字第147號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人段新林及其委托代理人孟祥川、上訴人群山公司委托代理人侯立新、秦本波、上訴人豐泰公司董事長趙豐泰及其委托代理人秦英文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的上訴理由，本案存在如下爭議焦點(diǎn):1、豐泰公司申請勞動(dòng)仲裁是否超過仲裁時(shí)效；2、段新林是否與豐泰公司解除了勞動(dòng)關(guān)系；3、段新林與群山公司是否簽訂勞動(dòng)合同或形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；4、段新林離職給豐泰公司造成什么損失（包括培訓(xùn)費(fèi)用）。
豐泰公司上訴認(rèn)為，邯?jiǎng)诓茫?007）29號裁決書已生效，應(yīng)駁回段新林及群山公司的訴訟請求。對此邯山區(qū)人民法院已查明段新林、群山公司在收到裁決書后十五日內(nèi)已向邯山區(qū)人民法院提起訴訟，故豐泰公司認(rèn)為該裁決已生效的理由不能成立，其請求不予支持。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，即豐泰公司申請勞動(dòng)仲裁是否超過仲裁時(shí)效的問題，本院認(rèn)為，不過仲裁時(shí)效。理由如下:
根據(jù)段新林與豐泰公司簽訂的勞動(dòng)合同的第八條第（一）項(xiàng)第3款約定，該約定屬于競業(yè)限制條款。雖然段新林已實(shí)際于2006年9月從豐泰公司離職，但豐泰公司是2007年4月15日-20日在101屆廣交會上才發(fā)現(xiàn)段新林以群山公司參展人員名義工作，從而與段新林因競業(yè)限制條款引起勞動(dòng)爭議，故本案的勞動(dòng)爭議發(fā)生之日應(yīng)為2007年4月15日-20日，而豐泰公司申請勞動(dòng)仲裁的時(shí)間為2007年6月8日，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會提出書面申請”，因此豐泰公司2007年6月8日申請勞動(dòng)仲裁并未超過勞動(dòng)法規(guī)定的60日的仲裁時(shí)效。段新林及群山公司上訴稱豐泰公司申請仲裁已過勞動(dòng)仲裁時(shí)效的理由不能成立，該請求不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，即段新林是否與豐泰公司解除了勞動(dòng)關(guān)系的問題，本院認(rèn)為，雙方未解除勞動(dòng)關(guān)系。理由如下:
雖然段新林稱向豐泰公司遞交了辭職報(bào)告并且公司董事長趙豐泰已同意，但豐泰公司對此不予認(rèn)可，段新林也未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故不能認(rèn)定段新林與豐泰公司已于2006年9月解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方在2007年7月1日勞動(dòng)合同期滿前仍存在勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，即段新林與群山公司是否簽訂勞動(dòng)合同或形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院認(rèn)為，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，也未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。理由如下:
首先，段新林與群山公司均否認(rèn)簽訂勞動(dòng)合同，豐泰公司也未提交充分證據(jù)證明雙方簽訂了勞動(dòng)合同，故應(yīng)認(rèn)定段新林與群山公司未簽訂勞動(dòng)合同。
其次，根據(jù)勞動(dòng)和社會保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定:“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’‘報(bào)名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。”本案中豐泰公司僅提交了101屆廣交會企業(yè)參展商名單及照片，而群山公司的解釋是為了參加101屆廣交會臨時(shí)聘用段新林作為翻譯人員，并支付了勞務(wù)費(fèi)用，與段新林并沒有簽訂勞動(dòng)合同，也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而段新林2006年10月份以后均以個(gè)人名義以自由職業(yè)者身份繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，故豐泰公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)段新林與群山公司簽訂了勞動(dòng)合同，或得出雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的唯一結(jié)論。因此豐泰公司主張段新林與群山公司存在勞動(dòng)關(guān)系并要求確認(rèn)無效的理由不能成立，該請求不予支持。
關(guān)于第四個(gè)爭議焦點(diǎn)，即段新林離職給豐泰公司造成的損失（包括培訓(xùn)費(fèi)用）。本院認(rèn)為，段新林應(yīng)支付豐泰公司培訓(xùn)費(fèi)用7353元，豐泰公司請求段新林支付違約金30萬元、賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元并由群山公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不予支持。理由如下:
根據(jù)段新林與豐泰公司簽訂的勞動(dòng)合同第八條第（一）項(xiàng)，豐泰公司為培養(yǎng)段新林付出了相當(dāng)大的心血及4-5萬元的投入，而段新林在與豐泰公司簽訂的勞動(dòng)合同未期滿之前于2006年9月離職，根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同處理依據(jù)問題的復(fù)函》勞辦發(fā)（1995）264號第三條規(guī)定“用人單位出資對職工進(jìn)行各類技術(shù)培訓(xùn)，職工提出與單位解除勞動(dòng)關(guān)系的，如果在試用期內(nèi)，則用人單位不得要求勞動(dòng)者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。如果試用期滿，在合同期內(nèi)，則用人單位可以要求勞動(dòng)者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，具體支付方法是:約定服務(wù)期的，按服務(wù)期等分出資金額，以職工已履行的服務(wù)期限遞減支付；沒約定服務(wù)期的，按勞動(dòng)合同期等分出資金額，以職工已履行的合同期限遞減支付；沒有約定合同期的，按5年服務(wù)期等分出資金額，以職工已履行的服務(wù)期限遞減支付；雙方對遞減計(jì)算方式已有約定的，從其約定。如果合同期滿，職工要求終止合同，則用人單位不得要求勞動(dòng)者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用?！北景付涡铝峙c豐泰公司簽訂的勞動(dòng)合同沒有約定服務(wù)期限，僅約定了合同期限，即合同期限2001年10月26日-2007年7月1日。段新林于2006年9月離職，到合同期滿剩余10個(gè)月，合同期共計(jì)68個(gè)月，故段新林應(yīng)支付豐泰公司培訓(xùn)費(fèi)用7353元（50000元÷68個(gè)月×10個(gè)月=7353元）。
關(guān)于段新林與豐泰公司簽訂的勞動(dòng)合同第八條第（一）項(xiàng)第3款“乙方（段新林）由于某種原因離開公司后，可以搞別的行業(yè)，但絕對不能搞鑄造行業(yè)。如果繼續(xù)從事甲方的行業(yè)或泄露甲方的商業(yè)秘密，乙方按5萬美元賠償，對方公司要50萬美元賠償，并負(fù)法律責(zé)任”。本院認(rèn)為，該款約定屬于競業(yè)限制條款，但該約定無效。理由如下:
根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知》勞部發(fā)（1996）355號第三條規(guī)定“用人單位與掌握商業(yè)秘密的職工在勞動(dòng)合同中約定保守商業(yè)秘密有關(guān)事項(xiàng)時(shí)，可以約定在勞動(dòng)合同終止前或該職工提出解除勞動(dòng)合同后的一定時(shí)間內(nèi)（不超過六個(gè)月），調(diào)整其工作崗位，變更勞動(dòng)合同中相關(guān)內(nèi)容；用人單位也可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)（不超過三年），不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。而本案中豐泰公司與段新林簽訂的勞動(dòng)合同違反上述規(guī)定。首先，雙方簽訂的勞動(dòng)合同未約定不超過三年的期限，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，而是約定“離開公司后，可以搞別的行業(yè)，但絕對不能搞鑄造行業(yè)”，即沒有期限限制；其次，根據(jù)上述競業(yè)限制條款的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但豐泰公司沒有支付給段新林經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雖然豐泰公司稱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償已在工資中體現(xiàn)，但在段新林的工資表中未反映此項(xiàng)內(nèi)容，故豐泰公司稱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償已在工資中體現(xiàn)的理由，不能成立。綜上所述，豐泰公司與段新林簽訂的競業(yè)限制條款僅規(guī)定了段新林的“絕對不能搞鑄造行業(yè)”義務(wù)，而未規(guī)定豐泰公司“應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的義務(wù)，同時(shí)也未對限制期限作出約定，故雙方簽訂的勞動(dòng)合同中的競業(yè)限制條款屬于無效條款。另豐泰公司也未提交充分證據(jù)證明段新林與群山公司存在勞動(dòng)關(guān)系，即沒有證據(jù)證明段新林有違約情況的存在，故豐泰公司請求段新林支付違約金30萬元，不予支持。
關(guān)于豐泰公司請求段新林賠償其他經(jīng)濟(jì)損失20萬元，但未提交充分證據(jù)證明自己的主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫守S泰公司因舉證不能，該項(xiàng)請求不予支持。關(guān)于豐泰公司請求群山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因未提交充分證據(jù)證明自己的損失，且段新林與群山公司既未建立勞動(dòng)合同關(guān)系，也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故豐泰公司的該項(xiàng)請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其請求不予支持。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會研究決定，原審判決適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持邯山區(qū)人民法院（2010）邯山民初字第147號民事判決第三項(xiàng)，即:駁回原、被告其它訴訟請求；
二、撤銷邯山區(qū)人民法院（2010）邯山民初字第147號民事判決第一項(xiàng)，即:原告段新林賠償被告經(jīng)濟(jì)損失30萬元；
撤銷邯山區(qū)人民法院（2010）邯山民初字第147號民事判決第二項(xiàng)，即:原告邯鄲群山鑄造有限公司承擔(dān)70%連帶賠償責(zé)任；
三、段新林于本判決生效后十日內(nèi)支付豐泰公司培訓(xùn)費(fèi)用7353元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，由段新林負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)30元，段新林負(fù)擔(dān)10元，豐泰（邯鄲）合金鑄造有限公司負(fù)擔(dān)20元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的上訴理由，本案存在如下爭議焦點(diǎn):1、豐泰公司申請勞動(dòng)仲裁是否超過仲裁時(shí)效；2、段新林是否與豐泰公司解除了勞動(dòng)關(guān)系；3、段新林與群山公司是否簽訂勞動(dòng)合同或形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；4、段新林離職給豐泰公司造成什么損失（包括培訓(xùn)費(fèi)用）。
豐泰公司上訴認(rèn)為，邯?jiǎng)诓茫?007）29號裁決書已生效，應(yīng)駁回段新林及群山公司的訴訟請求。對此邯山區(qū)人民法院已查明段新林、群山公司在收到裁決書后十五日內(nèi)已向邯山區(qū)人民法院提起訴訟，故豐泰公司認(rèn)為該裁決已生效的理由不能成立，其請求不予支持。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，即豐泰公司申請勞動(dòng)仲裁是否超過仲裁時(shí)效的問題，本院認(rèn)為，不過仲裁時(shí)效。理由如下:
根據(jù)段新林與豐泰公司簽訂的勞動(dòng)合同的第八條第（一）項(xiàng)第3款約定，該約定屬于競業(yè)限制條款。雖然段新林已實(shí)際于2006年9月從豐泰公司離職，但豐泰公司是2007年4月15日-20日在101屆廣交會上才發(fā)現(xiàn)段新林以群山公司參展人員名義工作，從而與段新林因競業(yè)限制條款引起勞動(dòng)爭議，故本案的勞動(dòng)爭議發(fā)生之日應(yīng)為2007年4月15日-20日，而豐泰公司申請勞動(dòng)仲裁的時(shí)間為2007年6月8日，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會提出書面申請”，因此豐泰公司2007年6月8日申請勞動(dòng)仲裁并未超過勞動(dòng)法規(guī)定的60日的仲裁時(shí)效。段新林及群山公司上訴稱豐泰公司申請仲裁已過勞動(dòng)仲裁時(shí)效的理由不能成立，該請求不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，即段新林是否與豐泰公司解除了勞動(dòng)關(guān)系的問題，本院認(rèn)為，雙方未解除勞動(dòng)關(guān)系。理由如下:
雖然段新林稱向豐泰公司遞交了辭職報(bào)告并且公司董事長趙豐泰已同意，但豐泰公司對此不予認(rèn)可，段新林也未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故不能認(rèn)定段新林與豐泰公司已于2006年9月解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方在2007年7月1日勞動(dòng)合同期滿前仍存在勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，即段新林與群山公司是否簽訂勞動(dòng)合同或形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院認(rèn)為，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，也未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。理由如下:
首先，段新林與群山公司均否認(rèn)簽訂勞動(dòng)合同，豐泰公司也未提交充分證據(jù)證明雙方簽訂了勞動(dòng)合同，故應(yīng)認(rèn)定段新林與群山公司未簽訂勞動(dòng)合同。
其次，根據(jù)勞動(dòng)和社會保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定:“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’‘報(bào)名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等?！北景钢胸S泰公司僅提交了101屆廣交會企業(yè)參展商名單及照片，而群山公司的解釋是為了參加101屆廣交會臨時(shí)聘用段新林作為翻譯人員，并支付了勞務(wù)費(fèi)用，與段新林并沒有簽訂勞動(dòng)合同，也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而段新林2006年10月份以后均以個(gè)人名義以自由職業(yè)者身份繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，故豐泰公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)段新林與群山公司簽訂了勞動(dòng)合同，或得出雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的唯一結(jié)論。因此豐泰公司主張段新林與群山公司存在勞動(dòng)關(guān)系并要求確認(rèn)無效的理由不能成立，該請求不予支持。
關(guān)于第四個(gè)爭議焦點(diǎn)，即段新林離職給豐泰公司造成的損失（包括培訓(xùn)費(fèi)用）。本院認(rèn)為，段新林應(yīng)支付豐泰公司培訓(xùn)費(fèi)用7353元，豐泰公司請求段新林支付違約金30萬元、賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元并由群山公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不予支持。理由如下:
根據(jù)段新林與豐泰公司簽訂的勞動(dòng)合同第八條第（一）項(xiàng)，豐泰公司為培養(yǎng)段新林付出了相當(dāng)大的心血及4-5萬元的投入，而段新林在與豐泰公司簽訂的勞動(dòng)合同未期滿之前于2006年9月離職，根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同處理依據(jù)問題的復(fù)函》勞辦發(fā)（1995）264號第三條規(guī)定“用人單位出資對職工進(jìn)行各類技術(shù)培訓(xùn)，職工提出與單位解除勞動(dòng)關(guān)系的，如果在試用期內(nèi)，則用人單位不得要求勞動(dòng)者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。如果試用期滿，在合同期內(nèi)，則用人單位可以要求勞動(dòng)者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，具體支付方法是:約定服務(wù)期的，按服務(wù)期等分出資金額，以職工已履行的服務(wù)期限遞減支付；沒約定服務(wù)期的，按勞動(dòng)合同期等分出資金額，以職工已履行的合同期限遞減支付；沒有約定合同期的，按5年服務(wù)期等分出資金額，以職工已履行的服務(wù)期限遞減支付；雙方對遞減計(jì)算方式已有約定的，從其約定。如果合同期滿，職工要求終止合同，則用人單位不得要求勞動(dòng)者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用?！北景付涡铝峙c豐泰公司簽訂的勞動(dòng)合同沒有約定服務(wù)期限，僅約定了合同期限，即合同期限2001年10月26日-2007年7月1日。段新林于2006年9月離職，到合同期滿剩余10個(gè)月，合同期共計(jì)68個(gè)月，故段新林應(yīng)支付豐泰公司培訓(xùn)費(fèi)用7353元（50000元÷68個(gè)月×10個(gè)月=7353元）。
關(guān)于段新林與豐泰公司簽訂的勞動(dòng)合同第八條第（一）項(xiàng)第3款“乙方（段新林）由于某種原因離開公司后，可以搞別的行業(yè)，但絕對不能搞鑄造行業(yè)。如果繼續(xù)從事甲方的行業(yè)或泄露甲方的商業(yè)秘密，乙方按5萬美元賠償，對方公司要50萬美元賠償，并負(fù)法律責(zé)任”。本院認(rèn)為，該款約定屬于競業(yè)限制條款，但該約定無效。理由如下:
根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知》勞部發(fā)（1996）355號第三條規(guī)定“用人單位與掌握商業(yè)秘密的職工在勞動(dòng)合同中約定保守商業(yè)秘密有關(guān)事項(xiàng)時(shí)，可以約定在勞動(dòng)合同終止前或該職工提出解除勞動(dòng)合同后的一定時(shí)間內(nèi)（不超過六個(gè)月），調(diào)整其工作崗位，變更勞動(dòng)合同中相關(guān)內(nèi)容；用人單位也可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)（不超過三年），不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。而本案中豐泰公司與段新林簽訂的勞動(dòng)合同違反上述規(guī)定。首先，雙方簽訂的勞動(dòng)合同未約定不超過三年的期限，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，而是約定“離開公司后，可以搞別的行業(yè)，但絕對不能搞鑄造行業(yè)”，即沒有期限限制；其次，根據(jù)上述競業(yè)限制條款的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但豐泰公司沒有支付給段新林經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雖然豐泰公司稱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償已在工資中體現(xiàn)，但在段新林的工資表中未反映此項(xiàng)內(nèi)容，故豐泰公司稱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償已在工資中體現(xiàn)的理由，不能成立。綜上所述，豐泰公司與段新林簽訂的競業(yè)限制條款僅規(guī)定了段新林的“絕對不能搞鑄造行業(yè)”義務(wù)，而未規(guī)定豐泰公司“應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的義務(wù)，同時(shí)也未對限制期限作出約定，故雙方簽訂的勞動(dòng)合同中的競業(yè)限制條款屬于無效條款。另豐泰公司也未提交充分證據(jù)證明段新林與群山公司存在勞動(dòng)關(guān)系，即沒有證據(jù)證明段新林有違約情況的存在，故豐泰公司請求段新林支付違約金30萬元，不予支持。
關(guān)于豐泰公司請求段新林賠償其他經(jīng)濟(jì)損失20萬元，但未提交充分證據(jù)證明自己的主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫守S泰公司因舉證不能，該項(xiàng)請求不予支持。關(guān)于豐泰公司請求群山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因未提交充分證據(jù)證明自己的損失，且段新林與群山公司既未建立勞動(dòng)合同關(guān)系，也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故豐泰公司的該項(xiàng)請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其請求不予支持。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會研究決定，原審判決適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持邯山區(qū)人民法院（2010）邯山民初字第147號民事判決第三項(xiàng)，即:駁回原、被告其它訴訟請求；
二、撤銷邯山區(qū)人民法院（2010）邯山民初字第147號民事判決第一項(xiàng)，即:原告段新林賠償被告經(jīng)濟(jì)損失30萬元；
撤銷邯山區(qū)人民法院（2010）邯山民初字第147號民事判決第二項(xiàng)，即:原告邯鄲群山鑄造有限公司承擔(dān)70%連帶賠償責(zé)任；
三、段新林于本判決生效后十日內(nèi)支付豐泰公司培訓(xùn)費(fèi)用7353元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，由段新林負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)30元，段新林負(fù)擔(dān)10元，豐泰（邯鄲）合金鑄造有限公司負(fù)擔(dān)20元。

審判長：溫永國
審判員：李運(yùn)才
審判員：徐海燕

書記員：張翠英