上訴人（原審原告）：段某某。
被上訴人（原審被告）：李某某。
被上訴人（原審被告）：馬某某。
委托代理人：石亞陶，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊三建建業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)新石南路59號(hào)。
法定代表人：宋臣龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：蘇慧睿，河北天捷律師事務(wù)所律師。

上訴人段某某因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民二初字第279號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：李某某與石家莊三建建業(yè)集團(tuán)有限公司第八分公司存在承包合同關(guān)系。2008年7月14日，李某某（乙方）與石家莊三建建業(yè)集團(tuán)有限公司第八分公司（甲方）簽訂施工合同，承包宋營(yíng)花園二期6號(hào)樓工程。后雙方又簽訂合同承包了和諧家園工程。在承包宋營(yíng)花園工程及和諧家園工程期間，李某某向段某某陸續(xù)借款，并向段某某出具借條或收到借款的收條共九份。其中2008年9月30日的借條金額為4萬(wàn)元，而段某某實(shí)際向李某某支付借款時(shí)，預(yù)先扣除利息4000元，實(shí)際借款數(shù)額為3.6萬(wàn)元；2009年3月9日借條金額為20萬(wàn)元，段某某實(shí)際支付的借款數(shù)額為17萬(wàn)元。其余7份借條借款金額共計(jì)537800元。
段某某主張馬某某曾向其借款16萬(wàn)元，但馬某某只給其寫(xiě)了一份收3萬(wàn)元房費(fèi)的條，另13萬(wàn)元未寫(xiě)條。馬某某對(duì)此事實(shí)否認(rèn)，并稱收取的3萬(wàn)元房費(fèi)其已代段某某交納了房款。
原審法院認(rèn)為：李某某向段某某借款的事實(shí)，有李某某向段某某出具的借條等證據(jù)予以證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。李某某向段某某出具的借條中，2008年9月30日及2009年3月9日的兩份借條金額與實(shí)際借款數(shù)額不符，根據(jù)《合同法》第二百條的規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”，故2008年9月30日及2009年3月9日兩份借條的借款數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為20.6萬(wàn)元。對(duì)其余7份借條的借款金額共計(jì)537800元予以確認(rèn)。據(jù)此，李某某向段某某借款的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為743800元。關(guān)于段某某所主張的馬某某借款16萬(wàn)元，其中的3萬(wàn)元是以房費(fèi)名義收取，根據(jù)馬某某提交的房款收據(jù)可證實(shí)，該3萬(wàn)元款馬某某已代段某某交納了房款，段某某對(duì)該事實(shí)亦無(wú)異議，故該3萬(wàn)元款不應(yīng)認(rèn)定為馬某某借款；其余13萬(wàn)元款，因馬某某否認(rèn)借款事實(shí)，段某某亦未提交證據(jù)對(duì)借款事實(shí)予以證實(shí)，故不予認(rèn)定。
關(guān)于借款利息，2009年3月9日的借款17萬(wàn)元和2009年6月22日的借款13萬(wàn)元，均約定了借款利率為月息3分；2008年9月30日的3.6萬(wàn)元借款雖未約定月利率，但已寫(xiě)明利息為4000元，證實(shí)雙方對(duì)借款約定了利息。對(duì)該三筆借款的利息雙方均作約定，但約定利率過(guò)高，違反了國(guó)家關(guān)于限制借款利率的規(guī)定，故應(yīng)予調(diào)整。該三筆借款共計(jì)33.6萬(wàn)元，其利息應(yīng)按銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍予以計(jì)算。其余40.78萬(wàn)元借款，因雙方未約定利息，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條的規(guī)定：“公民之間的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類(lèi)貸款的利率計(jì)息”，故該部分借款的利息應(yīng)按銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算。
段某某主張李某某與馬某某之間存在合伙關(guān)系，但未能提交充足證據(jù)予以證實(shí)。借條系李某某向段某某出具，段某某要求馬某某承擔(dān)還款責(zé)任依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于李某某與馬某某之間的關(guān)系二人可另行主張。石家莊三建建業(yè)集團(tuán)有限公司與李某某之間簽訂有承包合同，雙方之間屬承包合同關(guān)系。段某某所主張的借款屬李某某個(gè)人借款，此事實(shí)段某某在出具的承諾書(shū)中亦認(rèn)可，故石家莊三建建業(yè)集團(tuán)有限公司在該案中不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百一十一條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：
一、本判決生效后十日內(nèi)，李某某償還段某某借款本金743800元，并支付利息（其中本金3.6萬(wàn)元自2008年9月30日起，本金17萬(wàn)元自2009年3月9日起，本金13萬(wàn)元自2009年6月22日起，均按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算至本判決確定的給付之日止；其余本金共計(jì)40.78萬(wàn)元，自2014年3月17日起，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；
二、駁回段某某對(duì)馬某某及石家莊三建建業(yè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回段某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)13100元，由李某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。李某某向段某某借款，有李某某為段某某出具的借條予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。段某某稱李某某是為三建公司融資，該借款應(yīng)由三建公司償還。對(duì)此認(rèn)為，雖然段某某提供的借條加蓋“宋營(yíng)花園6號(hào)樓李某某項(xiàng)目部”“石家莊三建建業(yè)集團(tuán)有限公司第八分公司和諧家園”公章，但李某某與三建公司為承包合同關(guān)系，李某某為實(shí)際用款人，段某某沒(méi)有證據(jù)證明該借款用于三建公司，結(jié)合段某某為三建公司出具的承諾書(shū)，段某某要求三建公司償還該借款，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。段某某主張李某某與馬某某之間為合伙關(guān)系，其提供署名為李某某、馬某某與石家莊三建建業(yè)集團(tuán)有限公司第八分公司《施工合同》及石家莊三建建業(yè)集團(tuán)有限公司出具證明一份，但該《施工合同》為復(fù)印件，馬某某不認(rèn)可與李某某之間為合伙關(guān)系，三建公司的證明亦無(wú)其他證據(jù)相佐證，故段志昌之主張，因證據(jù)不充分，不予采信。馬某某以房費(fèi)名義收取段某某3萬(wàn)元，有馬某某提交的房款收據(jù)所證實(shí)，該3萬(wàn)元馬某某已代段某某交納了房款，段某某對(duì)該事實(shí)亦無(wú)異議，故該3萬(wàn)元款不應(yīng)認(rèn)定為馬某某借款。綜上，段某某所主張的借款屬李某某個(gè)人借款，李某某應(yīng)償還段某某借款本息。原判適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11538元，由上訴人段某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　于　英 審　 判　 員　　趙　勇 審　 判　 員　　陳麗娜