原告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市薊縣。
被告：順平縣盈動農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱盈動公司）。住所地：順平縣城西工業(yè)區(qū)。
注冊號：130636000015382。
組織機(jī)構(gòu)代碼：68574329－5
法定代表人：劉建平，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：薛源，河北昊正律師事務(wù)所律師。

原告段某某與被告盈動公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月15日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告段某某、被告盈動公司委托訴訟代理人薛源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告段某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告向原告返還購機(jī)款220000元；2、被告承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年8月9日，原告于被告處購入一臺莖穗兼收型玉米收割機(jī)，價(jià)格220000元。秋收時(shí)新買車輛下地收割，卻出現(xiàn)一系列的嚴(yán)重問題，收割時(shí)機(jī)器頻繁卡莖，機(jī)器的發(fā)動機(jī)、液壓泵和液壓行走馬達(dá)、割臺、出草風(fēng)桶、摘穗鏈條等故障不斷。經(jīng)原告反復(fù)與廠家溝通，更換了一臺廠里的實(shí)驗(yàn)收割機(jī)，然后更換的收割機(jī)下地后仍然無法正常工作，反復(fù)維修多次。由于機(jī)器的嚴(yán)重質(zhì)量問題給原告帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，為維護(hù)自身合法權(quán)益找被告協(xié)商，被告拒絕協(xié)商，原告只好求助順平縣市場管理局、順平縣消費(fèi)者協(xié)會等單位。但因被告故意逃避責(zé)任，始終無法解決。故訴至法院請求支持原告訴求。
經(jīng)審理查明：雙方無爭議的事實(shí)：2015年8月9日原告從被告處購買盈動牌4YZBH-4型莖穗兼收型玉米收獲機(jī)一臺（車架號碼1614，發(fā)動機(jī)號T150554689L，規(guī)格7400mm×2400mm×3400mm），用途為收割玉米、青儲玉米秸。2015年8月9日被告向原告出具發(fā)票，發(fā)票顯示價(jià)稅合計(jì)人民幣220000元。原告提供購機(jī)發(fā)票一份，被告無異議，予以認(rèn)定。
雙方有爭議的事實(shí)，原告主張購買的收獲機(jī)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，無法正常工作，原告購買的第一臺收獲機(jī)因質(zhì)量問題已于2015年9月20日返回廠家，更換了一臺廠家同樣型號的實(shí)驗(yàn)收獲機(jī)，也因質(zhì)量問題于2016年8月8日拖至被告公司停放。多次找被告協(xié)商，被告不予退貨。經(jīng)順平縣市場監(jiān)督管理局委托司法鑒定，被告所售產(chǎn)品存在缺陷，不能滿足正常使用要求。原告就其主張?zhí)峁?、蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所于2016年1月29日做出的“蘇華碧司鑒[2015]物鑒字第129號”司法鑒定意見書一份，結(jié)論為盈動牌型號4YZBH-4莖穗兼收型玉米收獲機(jī)存在缺陷，不能滿足正常使用要求。2、順平縣公安局出具的鑒定意見通知書；3、順平縣消費(fèi)者協(xié)會蓋章的盈動機(jī)械接收原告玉米收獲機(jī)的收條，說明原告所購大架號為1614的玉米收獲機(jī)現(xiàn)存放于盈動廠區(qū)內(nèi)。被告異議如下：1、對蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所出具的司法鑒定意見書要求核對原件，對鑒定意見不認(rèn)可；該司法鑒定所只有司法鑒定資質(zhì)而無產(chǎn)品質(zhì)量鑒定資質(zhì)；鑒定依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不合法，鑒定書采用了國家推薦標(biāo)準(zhǔn)JBT,應(yīng)當(dāng)采用國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)JB國標(biāo)10395.7-2006；該司法鑒定意見書中被鑒定物非本案爭議產(chǎn)品，鑒定意見書上被鑒定物發(fā)動機(jī)號和大駕號與本案標(biāo)的不一致，不是同一臺機(jī)器；鑒定時(shí)間不合理，不是本案爭議產(chǎn)品的正常使用時(shí)間，鑒定時(shí)間是2015年12月份；鑒定方法存在瑕疵，鑒定材料中已經(jīng)有標(biāo)明損壞的清單樣品，且損壞原因不明，鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)對損害物品進(jìn)行鑒定；2、對順平縣公安局司法鑒定意見通知書的真實(shí)性認(rèn)可，對鑒定意見不予認(rèn)可，且順平縣公安局出具的司法鑒定意見通知書與蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所作出的司法鑒定系同一鑒定機(jī)構(gòu)作出的同一份鑒定；5、對順平縣消費(fèi)者協(xié)會蓋章的收到條不予認(rèn)可，被告公司未收到原告的收獲機(jī)。被告就其主張未能提供證據(jù)。
以上事實(shí)有庭審筆錄、原告提供的證據(jù)為證。

本院認(rèn)為，原告以220000元的價(jià)格從被告處購買型號為4YZBH-4莖穗兼收型玉米收獲機(jī)一臺雙方無異議，本院予以確認(rèn)。雙方爭議的焦點(diǎn)是原告從被告處購買的收獲機(jī)是否存在質(zhì)量問題，產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定對產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)行抽查為主要方式的監(jiān)督檢查制度，順平縣市場監(jiān)督管理局對盈動牌4YZBH-4莖穗兼收型玉米收獲機(jī)10臺抽樣委托鑒定，符合法律規(guī)定，對鑒定結(jié)論予以認(rèn)定?！疤K華碧司鑒[2015]物鑒字第129號”司法鑒定意見書結(jié)論為盈動牌4YZBH-4莖穗兼收型玉米收獲機(jī)存在缺陷，不能滿足正常使用。原告購買的收獲機(jī)系在抽樣范圍之內(nèi)，可以認(rèn)定原告購買的收獲機(jī)存在缺陷，不能滿足正常使用。綜上，被告交付的標(biāo)的物不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，現(xiàn)原告要求退貨，返還貨款的要求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百五十五條之規(guī)定，判決如下:
被告順平縣盈動農(nóng)業(yè)科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告段某某購機(jī)款220000元，并接收原告段某某所購買盈動牌4YZBH-4莖穗兼收型玉米收獲機(jī)一臺的退貨。
案件受理費(fèi)4600元，減半收取計(jì)2300元，由被告順平縣盈動農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　冀海霞

書記員：趙棲瑩