原告段某某，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
訴訟代理人李博輝，河北銘鑒律師事務所律師。
被告孫廣西，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省惠民縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司。
住所地：山東省淄博市張店區(qū)人民西路14號。
負責人展海勇，經(jīng)理。
委托代理人王天軍、許延敏，河北傲宇律師事務所律師。

原告段某某與被告孫廣西、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，2016年6月27日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李博輝、被告孫廣西、被告保險公司的委托代理人許延敏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年4月15日16時20分許，孫剛濤駕駛原告所有的滬Ｃ×××××號“寶馬”牌小型轎車，沿307國道由東向西行駛至小園高速路口時，與由北向南出路口左轉(zhuǎn)彎的被告孫廣西駕駛的魯Ｃ×××××號“東風”牌重倉柵式貨車相撞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)滄縣交警大隊出具交通事故認定書認定，孫廣西負此次事故的全部責任。另查明，被告孫廣西駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險300000元并不計免賠。事故發(fā)生時，正值保險期間內(nèi)。
經(jīng)本院委托，2016年6月7日，滄州市鑒正價格事務所出具滄鑒正價字（2016）第91號鑒定評估報告書，評定原告的車損為89540元，原告為此支付評估費4470元。
以上事實有道路交通事故認定書、評估報告書、駕駛證、車輛行駛證復印件、戶口頁、原、被告的當庭陳述等證據(jù)予以證實。
原告稱因交通事故造成的損失如下：1、車輛損失89540元。2、鑒定費4470元。3、拆解費3000元。4、施救費900元。
為證實以上損失，原告提供以下證據(jù)：
1、交通事故認定書、保險單，證明事故的責任認定及事故發(fā)生的經(jīng)過及車輛投保情況。
2、原告身份證復印件、行駛證、駕駛證，證明原被告身份。
3、車損鑒定書，證明原告的車輛損失。
4、鑒定費票據(jù)，證明原告的鑒定費支出。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司的代理人稱，對事故認定書的真實性無異議。結(jié)合孫廣西的駕駛證復印件該證的副頁記載，實習期至2016年12月17日，根據(jù)駕駛證申請及使用規(guī)定，孫廣西不能單獨駕駛該機動車上高速。該事故的發(fā)生是孫廣西駕駛機動車駛出高速。根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定，我公司不承擔三者險的賠償義務，因商業(yè)三者險保單復印件記載保險人對免責條款盡到提示義務，投保人對此無異議。且為合同的主要內(nèi)容，既然已經(jīng)約定合同當事人應當嚴格遵循。被告方?jīng)]有提交營業(yè)車輛的營業(yè)證，因此無法核實真實性。因此我公司只在交強險內(nèi)承擔賠償責任。對于原告提交的價格結(jié)論書，鑒定價格過高、扣除的殘值過低。結(jié)合車輛的使用年限，該車的實際價值明顯低于鑒定價值。我公司保留重新鑒定的權(quán)利。庭下7日內(nèi)提交重新鑒定的申請，否則可視為放棄權(quán)利。施救費票據(jù)不予認可，該票據(jù)不是正式的增值稅發(fā)票。拆解費屬于重復主張。評估費不屬于保險責任范疇，不在保險范圍內(nèi)不予承擔。
另查明，被告孫廣西駕駛證副頁顯示，孫廣西增駕A2，實習期至2016年12月17日。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫廣西稱，我的實習證是不允許開牽引車上高速，我駕駛的是單機。其它無異議。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。被告孫廣西駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，對由此造成的原告損失，被告孫廣西及及駕駛的車輛投保的保險公司應予以賠償。
《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條規(guī)定：機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。被告孫廣西所駕駛的車輛未牽引車輛，且保險公司未提交證據(jù)證明已對被告孫廣西進行了明確的免賠提示義務，故被告保險公司關(guān)于不予在商業(yè)三者險限額內(nèi)理賠的辯稱，本院不予支持。
滄縣公安交警大隊做出的事故認定書，合法準確，原、被告無異議，本院對該事故認定書予以采信。
滄州市鑒正價格事務所作為原、被告共同選定的、有資質(zhì)的鑒定單位，所出具的鑒定報告程序合法，結(jié)論明確，被告保險公司雖有異議，但未提交證據(jù)予以支持，故本院對滄鑒正價字（2016）第91號鑒定評估報告書。原告的車損確定為89540元。
原告主張評估費4470元、系原告為鑒定損失而支出的必然損失，證據(jù)充足，本院對原告的該項訴請予以支持。
原告主張拆解費3000元，本院認為該部分費用應包含在評估費中，與評估費為重復主張，故本院對原告的該項訴請不予支持。
原告主張施救費900元，系原告為避免損失的擴大而支出的必然損失，提交河北省地方稅務局通用機打發(fā)票一張，證據(jù)充足，本院對原告的該項訴請予以支持。
綜上，原告的財產(chǎn)損失共計94910元。
原告的以上損失，應由被告保險公司首先在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，超過交強險的部分，由被告保險公司根據(jù)被告孫廣西在事故中的過錯大小，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，計款92910元，被告孫廣西不再承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司在交強險保險限額范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失92910元，共計賠償94910元。
以上判決內(nèi)容自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2248元，由原告負擔50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司負擔2198元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　劉淑芹 人民陪審員　劉桂榮 人民陪審員　張立喜

書記員：張欣