段某某
張忠正（黑龍江油城律師事務(wù)所）
李某某
高發(fā)（黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張忠正，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人高發(fā)，黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人段某某因與被上訴人李某某買賣合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第1048號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人段某某及其委托代理人張忠正與被上訴人李某某的委托代理人高發(fā)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛。上訴人段某某與被上訴人李某某之間雖未簽訂書面的買賣合同，但從李某某向法院提供的四張欠據(jù)的內(nèi)容上看，四張欠據(jù)均體現(xiàn)為賒購貨款，且四張欠據(jù)右下角處均有上訴人段某某簽字，故該四張欠據(jù)能夠證實(shí)上訴人段某某拖欠貨款的事實(shí)，能夠證實(shí)與被上訴人李某某發(fā)生買賣合同關(guān)系的相對(duì)方為本案上訴人段某某。上訴人主張本案所涉的材料款已在其與案外人黑龍江鴻達(dá)消防設(shè)施安裝有限公司的建筑工程施工合同糾紛一案中扣除，其不應(yīng)再向被上訴人李某某支付貨款。本院認(rèn)為，本案性質(zhì)為買賣合同糾紛，合同的效力及于買賣雙方當(dāng)事人即上訴人段某某與被上訴人李某某，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其與案外人黑龍江鴻達(dá)消防設(shè)施安裝有限公司及李某某三方協(xié)議案涉材料款由黑龍江鴻達(dá)消防設(shè)施安裝有限公司給付給李某某且已實(shí)際給付。經(jīng)本院審查，在上訴人與案外人黑龍江鴻達(dá)消防設(shè)施安裝有限公司的建筑工程施工合同糾紛一案中，審理該案的大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院對(duì)本案所涉欠據(jù)部分，認(rèn)為上述證據(jù)與該案無關(guān)，對(duì)案外人黑龍江鴻達(dá)消防設(shè)施安裝有限公司在該案答辯中稱已給付材料供應(yīng)商5萬元的違約金的事實(shí)，未進(jìn)行核實(shí)與審理。因此，上訴人提出本案所涉的材料款已在其與案外人黑龍江鴻達(dá)消防設(shè)施安裝有限公司的建筑工程施工合同糾紛一案中扣除的主張，因無充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。上訴人主張與被上訴人發(fā)生買賣合同的相對(duì)方為案外人黑龍江鴻達(dá)消防設(shè)施安裝有限公司，上訴人為案外人的雇傭人員，其不是適格被告的問題。本院認(rèn)為，在上訴人與案外人黑龍江鴻達(dá)消防設(shè)施安裝有限公司建筑施工合同糾紛一案中，可以確認(rèn)上訴人從案外人處轉(zhuǎn)包工程進(jìn)行施工，由此可見，上訴人非案外人的雇傭人員。其對(duì)外因買賣合同所產(chǎn)生的貨款給付責(zé)任，亦應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2795元，郵寄費(fèi)88元，由上訴人段某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛。上訴人段某某與被上訴人李某某之間雖未簽訂書面的買賣合同，但從李某某向法院提供的四張欠據(jù)的內(nèi)容上看，四張欠據(jù)均體現(xiàn)為賒購貨款，且四張欠據(jù)右下角處均有上訴人段某某簽字，故該四張欠據(jù)能夠證實(shí)上訴人段某某拖欠貨款的事實(shí)，能夠證實(shí)與被上訴人李某某發(fā)生買賣合同關(guān)系的相對(duì)方為本案上訴人段某某。上訴人主張本案所涉的材料款已在其與案外人黑龍江鴻達(dá)消防設(shè)施安裝有限公司的建筑工程施工合同糾紛一案中扣除，其不應(yīng)再向被上訴人李某某支付貨款。本院認(rèn)為，本案性質(zhì)為買賣合同糾紛，合同的效力及于買賣雙方當(dāng)事人即上訴人段某某與被上訴人李某某，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其與案外人黑龍江鴻達(dá)消防設(shè)施安裝有限公司及李某某三方協(xié)議案涉材料款由黑龍江鴻達(dá)消防設(shè)施安裝有限公司給付給李某某且已實(shí)際給付。經(jīng)本院審查，在上訴人與案外人黑龍江鴻達(dá)消防設(shè)施安裝有限公司的建筑工程施工合同糾紛一案中，審理該案的大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院對(duì)本案所涉欠據(jù)部分，認(rèn)為上述證據(jù)與該案無關(guān)，對(duì)案外人黑龍江鴻達(dá)消防設(shè)施安裝有限公司在該案答辯中稱已給付材料供應(yīng)商5萬元的違約金的事實(shí)，未進(jìn)行核實(shí)與審理。因此，上訴人提出本案所涉的材料款已在其與案外人黑龍江鴻達(dá)消防設(shè)施安裝有限公司的建筑工程施工合同糾紛一案中扣除的主張，因無充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。上訴人主張與被上訴人發(fā)生買賣合同的相對(duì)方為案外人黑龍江鴻達(dá)消防設(shè)施安裝有限公司，上訴人為案外人的雇傭人員，其不是適格被告的問題。本院認(rèn)為，在上訴人與案外人黑龍江鴻達(dá)消防設(shè)施安裝有限公司建筑施工合同糾紛一案中，可以確認(rèn)上訴人從案外人處轉(zhuǎn)包工程進(jìn)行施工，由此可見，上訴人非案外人的雇傭人員。其對(duì)外因買賣合同所產(chǎn)生的貨款給付責(zé)任，亦應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2795元，郵寄費(fèi)88元，由上訴人段某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱志晶
審判員：趙楠
審判員：劉放

書記員：李美鷗