原告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市。委托訴訟代理人：呂廣濤，內(nèi)蒙古冠勝律師事務(wù)所律師。被告：內(nèi)蒙古駿業(yè)國(guó)際進(jìn)出口有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)滿洲里市新國(guó)際貨場(chǎng)聯(lián)檢綜合樓423室。法定代表人：謝鴻鳴，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：遲永麗，內(nèi)蒙古緣合律師事務(wù)所律師。

原告段某某訴被告內(nèi)蒙古駿業(yè)國(guó)際進(jìn)出口有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月10日立案受理后，于2017年8月1日至2017年10月30日經(jīng)原告申請(qǐng)對(duì)其傷殘情況進(jìn)行司法鑒定，并依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告段某某及其委托訴訟代理人呂廣濤、被告委托訴訟代理人遲永麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告段某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償原告的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)792元、誤工費(fèi)5785.44元、護(hù)理費(fèi)5785.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5100元；鑒定后增加訴訟請(qǐng)求殘疾賠償金65950元、誤工費(fèi)11230.56元、護(hù)理費(fèi)1020.96元、護(hù)理費(fèi)1020.96元、檢驗(yàn)鑒定費(fèi)2065元、鑒定交通費(fèi)168元、鑒定復(fù)印費(fèi)及住宿費(fèi)110元、復(fù)查費(fèi)237元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)104244.4元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月11日，被告工作人員孫某1找到原告，雙方口頭約定被告雇傭原告卸一車草，卸車費(fèi)為700元。原告又聯(lián)系了一起干活的兩個(gè)人，共同為被告卸車。卸草過(guò)程中因其中一捆草捆草繩斷開，原告自草車上摔下，致使原告受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為”寰椎骨折”，住院治療30天。住院期間被告墊付了全部醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣垶槭?jí)、誤工時(shí)限為150日、護(hù)理時(shí)限為60日。被告辯稱，原、被告之間系承攬合同關(guān)系，原告在承攬過(guò)程中受傷，應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告未盡到安全注意義務(wù)，未能有效地提高自身的安全保護(hù)措施，且工作前在家飲酒。被告出于人道主義為其墊付了醫(yī)療費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。綜上，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù),即原告提交的被告出具的蓋有被告公章的協(xié)議書、滿洲里市人民政府南區(qū)街道辦事處天橋社區(qū)居委會(huì)出具的居住證明、滿洲里市人民醫(yī)院出具的病歷、出院記錄、診斷證明書各1份，醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)4張，鑒定過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用票據(jù)檢驗(yàn)鑒定費(fèi)3張及郵寄費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)20張，2017年7月10日在滿洲里市醫(yī)院復(fù)查產(chǎn)生的費(fèi)用票據(jù)1張；被告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、滿洲里市人民醫(yī)院住院的收據(jù)、檢查收據(jù)、費(fèi)用清單4張，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)并在卷佐證。關(guān)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)：證人李某、王某的證言2份，證明原、被告系雇傭關(guān)系，原告在為被告提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷的經(jīng)過(guò)以及送院治療等事實(shí)，其中證人李某出庭作證。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為兩位證人的證言真實(shí)有效，且相互印證，可以證明要證明的問(wèn)題。被告證人王某未出庭作證，其證人證言不應(yīng)予以采信。證人李某的證言不能夠證明雙方之間存在雇傭關(guān)系，只能證明被告方要求的是工作成果將草卸下即可，同時(shí)也能夠證明原告在現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候沒有使用草鉤子，是因?yàn)樽陨碛昧堇K導(dǎo)致?lián)p傷，原告自己存在過(guò)錯(cuò)。原告工作過(guò)程中沒有進(jìn)行自我安全防護(hù)，沒有戴安全帽系安全繩，因此，雙方之間應(yīng)是承攬關(guān)系，對(duì)于其要證明的問(wèn)題不予認(rèn)可，證人證言屬于孤證不應(yīng)予以采信。證人王某沒有到庭接受質(zhì)證，其證言材料本院不予采信。出庭證人李某的證言與原被告就工作、受傷過(guò)程的陳述基本一致，其真實(shí)性本院予以采信。被告提交的證據(jù)：證據(jù)一，草鉤子的照片1份，證明卸草時(shí)原告應(yīng)使用的工具，但是出事當(dāng)天原告并沒有使用，因此原告自己存在著過(guò)錯(cuò)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，該照片無(wú)法證明是在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的，而且該照片也沒有拍攝的日期，不能證明被告要證明的問(wèn)題。事實(shí)情況是當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)被告根本沒有提供草鉤子，所以對(duì)被告要證明的問(wèn)題不認(rèn)可。草鉤子照片的真實(shí)性本院予以采信，其證明問(wèn)題本院不予采信；證據(jù)二，出庭證人兩名孫某2、駱某，證明原告當(dāng)天卸草沒有自帶卸草工具違規(guī)操作，且原告當(dāng)天有飲酒行為，也沒有進(jìn)行自身的防護(hù)，自身存在過(guò)錯(cuò)。證人孫某1聲稱：2017年2月11日農(nóng)歷正月十五中午，其跟駱某要的原告段某某的電話，到立交橋的下面即原告住宅附近，跟原告打的電話并接上了原告，原告上車就一股酒味。然后又等了兩個(gè)人，那兩個(gè)人證人不認(rèn)識(shí)，之前原告給證人干過(guò)活。原告上車問(wèn)證人”有沒有準(zhǔn)備草鉤子”，證人說(shuō)”平時(shí)也沒有找我的，你們自己沒準(zhǔn)備吧”，然后就拉著他們?nèi)齻€(gè)人到牧場(chǎng)進(jìn)行卸草，原告在最上面大概有十多分鐘的時(shí)間，他就掉下來(lái)了。當(dāng)時(shí)是他拽的捆草的塑料繩斷了，然后第一時(shí)間拉他去的滿洲里市第一醫(yī)院救治。證人駱某聲稱：2017年2月12日下午三點(diǎn)多，孫經(jīng)理給證人打電話，說(shuō)想用人不用車，證人就給原告打電話，問(wèn)原告是否能干，原告說(shuō)可以，證人把電話給了孫經(jīng)理和原告，讓他們自己聯(lián)系，之前原告也給孫經(jīng)理干過(guò)活，但是跟著證人車去的，以前都是證人帶的人，卸草是證人帶的鉤子，但是那天是否帶了鉤子證人就不知道了。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為證人孫某2是被告單位的管理人員，與本案有利害關(guān)系，因此對(duì)該證人證言的效力不予認(rèn)可。對(duì)于證人駱某的證言，也恰恰證明了被告雇傭原告為其從事卸草工作的事實(shí)，且二證人證言不能相互印證，無(wú)法證明所要證明的問(wèn)題；其次，兩位證人證言也恰恰證明了是被告將原告送至工作地點(diǎn)，原告在被告的指示下工作，受傷后被告將原告送至醫(yī)院治療，證明原被告之間屬于雇傭關(guān)系，而不是承攬關(guān)系；第三，兩位證人證言也恰恰證明了被告當(dāng)時(shí)沒有提供工具給原告，被告作為雇主應(yīng)當(dāng)為雇員提供工具以及防護(hù)措施，而被告人明知沒有工具及防護(hù)措施的情況下仍指示原告工作，過(guò)錯(cuò)完全在被告，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；最后，對(duì)于證人所稱的原告有飲酒行為，原告不予認(rèn)可，因?yàn)樵嫫綍r(shí)根本就不喝酒，不能單憑聞到酒味，或當(dāng)天是節(jié)日就斷定原告飲酒。證人孫某1聲稱原告當(dāng)天上車時(shí)有酒味斷定原告飲酒，原告予以否認(rèn)，被告沒有其他證據(jù)佐證，本院對(duì)證人該部分證言不予采信；二位證人其他部分證言與原、被告陳述相吻合，本院予以采信。依原告申請(qǐng)本院委托鑒定的呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份，鑒定結(jié)論為：一、被鑒定人段某某頸部外傷寰椎粉碎性骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘；二、綜合評(píng)定為誤工150日，護(hù)理60日。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該鑒定結(jié)論無(wú)異議。被告對(duì)鑒定結(jié)論的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)鑒定依據(jù)寰椎粉碎性骨折有異議，認(rèn)為不應(yīng)評(píng)定為十級(jí)傷殘，病歷中并未記載原告為寰椎粉碎性骨折，因此原告不應(yīng)當(dāng)被鑒定為十級(jí)傷殘，且呼倫貝爾市司法鑒定所依據(jù)的JB18667-2002號(hào)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》已被廢止，因此不應(yīng)該依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論應(yīng)為錯(cuò)誤，被告提出重新鑒定申請(qǐng)。根據(jù)被告提出的異議，本院于2017年11月6日向呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所發(fā)出質(zhì)詢函，要求其對(duì)上述問(wèn)題予以說(shuō)明，該司法鑒定所于2017年11月9日出具回復(fù)函。內(nèi)容為：”（一）鑒定意見書第二頁(yè)（二）檢查方法：2、適用GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)因筆誤造成，應(yīng)為《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，特此更正。（二）被鑒定人段某某病歷是否有頸椎粉碎性骨折，請(qǐng)閱滿洲里市人民醫(yī)院病歷（病案號(hào)：246469）：CT影像表現(xiàn)及印象（2017年3月6日，檢查號(hào)：300002834），及（2017年4月20日，檢查號(hào)300004992）”。經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議，被告對(duì)回復(fù)函的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為影像報(bào)告單中未體現(xiàn)原告是粉碎性骨折，堅(jiān)持要求重新鑒定的申請(qǐng)。因原、被告對(duì)鑒定報(bào)告及回復(fù)函的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告無(wú)固定職業(yè)，平時(shí)從事力工工作，其性質(zhì)為隨時(shí)等待雇主雇傭，報(bào)酬臨時(shí)商定。被告系自然人投資的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括畜牧養(yǎng)殖及產(chǎn)品加工、銷售等。2017年2月11日，被告工作人員孫某1找到原告，雙方口頭約定被告雇傭原告卸一車草，卸車費(fèi)為700元，原告又聯(lián)系了一起干活的兩個(gè)人，共同為被告卸車。卸草過(guò)程中因其中一捆草困草繩斷開，原告自草車上摔下，致使原告受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為”寰椎骨折”，住院治療30天，住院期間被告墊付了全部醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣垶槭?jí)、誤工時(shí)限為150日、護(hù)理時(shí)限為60日。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)792元、誤工費(fèi)5785.44元、護(hù)理費(fèi)5785.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5100元；鑒定后增加訴訟請(qǐng)求殘疾賠償金65950元、誤工費(fèi)11230.56元、護(hù)理費(fèi)1020.96元、護(hù)理費(fèi)1020.96元、檢驗(yàn)鑒定費(fèi)2065元、鑒定交通費(fèi)168元、鑒定復(fù)印費(fèi)及住宿費(fèi)110元、復(fù)查費(fèi)237元，共計(jì)101244.4元，其真實(shí)性及計(jì)算方法被告均無(wú)異議，但認(rèn)為原被告之間系承攬關(guān)系、原告不是寰椎粉碎性骨折不構(gòu)成傷殘、原告不使用特定工具加之飲酒對(duì)傷害自身有責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金3000元，被告認(rèn)為已經(jīng)請(qǐng)求了傷殘賠償金就不能再請(qǐng)求精神損害撫慰金。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。雇傭法律關(guān)系是雇主與雇員之間依口頭或書面的雇傭合同而形成，由雇員提供勞務(wù)、雇主提供報(bào)酬的勞務(wù)法律關(guān)系，勞務(wù)過(guò)程中雇員接受雇主的指示和監(jiān)督。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。本案中原告等三人按照被告的指示和監(jiān)督將固定數(shù)量的牧草卸到固定的地點(diǎn)，并獲取勞動(dòng)報(bào)酬，屬于完成固定工作量的雇傭行為。被告主張雙方系承攬合同關(guān)系，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在裝卸牧草過(guò)程中自車輛上掉下受傷的事實(shí)，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告訴訟請(qǐng)求無(wú)異議部分，本院予以確認(rèn)。被告主張?jiān)婀ぷ鳟?dāng)天飲酒，因證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告所持原告不使用特定工具對(duì)傷害自身有責(zé)任的主張，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告在工作過(guò)程中安全作業(yè)意識(shí)淡薄，不使用特定工具致使自己不慎滑落，未盡到安全注意的義務(wù)，導(dǎo)致自身受傷應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任；被告工作人員在明知裝卸牧草需使用特定工具，而漠視原告等人行為而不制止，導(dǎo)致事故發(fā)生，被告有責(zé)任，綜合實(shí)際案情，酌情確定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)80%賠償責(zé)任。被告主張?jiān)娌皇清咀捣鬯樾怨钦鄄粯?gòu)成傷殘，呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，申請(qǐng)重新鑒定，就該問(wèn)題司法鑒定所已經(jīng)給出明確解釋，在滿洲里市人民醫(yī)院病歷（病案號(hào)：246469）：2017年3月6日，檢查號(hào)：300002834號(hào)及2017年4月20日，檢查號(hào)300004992號(hào)的影像科檢查報(bào)告單中，影像表現(xiàn)有多處骨質(zhì)斷裂，故上述司法鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)之處，本院予以采信、確認(rèn)。被告主張及重新鑒定的申請(qǐng)依據(jù)不足，本院不予支持、亦不予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告內(nèi)蒙古駿業(yè)國(guó)際進(jìn)出口有限公司于本判決生效后立即賠償原告段某某醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失80995.52元（101244.4元的80%）；二、被告內(nèi)蒙古駿業(yè)國(guó)際進(jìn)出口有限公司于本判決生效后立即給付原告段某某精神撫慰金2400元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。案件受理費(fèi)621元，減半收取310.5元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳豫江

書記員：張雪