上訴人（原審原告）：段幸福，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住宜昌市夷陵區(qū)，系系段世春之子。上訴人（原審原告）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住宜昌市夷陵區(qū)，系段世春之妻。上訴人（原審原告）：龍德英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)，系段世春之母。以上三上訴人共同的委托訴訟代理人：劉祖貴，湖北百思特律師事務(wù)所律師。以上三上訴人共同的委托訴訟代理人：周成軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：周知應(yīng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李權(quán)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，2住宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：陳俊萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)，系李權(quán)妻子。以上二被上訴人共同的委托訴訟代理人：朱國輝，湖北三立律師事務(wù)所律師。以上二被上訴人共同的委托訴訟代理人：劉迪艷，湖北三立律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牟立盼，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：劉威，湖北西陵律師事務(wù)所律師。

上訴人段幸福、王某某、龍德英上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判被上訴人李權(quán)、周知應(yīng)、牟立盼、陳俊萍連帶支付賠償款120000元并按銀行同期貸款利率的2倍支付違約金；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決段世春投保的120000元意外傷害保險(xiǎn)理賠款包含在賠償協(xié)議500000元中，認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。2、周知應(yīng)、李權(quán)未能履行賠償協(xié)議全部義務(wù)，致使上訴人蒙受損失，應(yīng)支付賠償款120000元。被上訴人周知應(yīng)辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。周知應(yīng)作為雇主，為受害人購買保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)，一審已提交保單微信支付保險(xiǎn)費(fèi)的憑證。周知應(yīng)作為雇主已經(jīng)按照2016年11月20日簽訂的協(xié)議約定履行完畢付款義務(wù)。被上訴人李權(quán)、陳俊萍辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。事故發(fā)生后在村委會(huì)調(diào)解下，李權(quán)、周知應(yīng)達(dá)成了一次性賠償協(xié)議，約定500000元為總包干費(fèi)用，包含120000元傷害險(xiǎn)，協(xié)議履行完畢；陳俊萍雖是車輛登記所有人，但不是實(shí)際運(yùn)營人，不是協(xié)議當(dāng)事人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；段世春為農(nóng)村戶口，根據(jù)年齡、工作性質(zhì)，被扶養(yǎng)人的情況，賠償款已經(jīng)超出了法定標(biāo)準(zhǔn)。上訴人對(duì)賠償?shù)氖虑槭敲髦⒄J(rèn)可的。被上訴人牟立盼辯稱：同意李權(quán)答辯意見，關(guān)于牟立盼作為駕駛?cè)?，在依?jù)賠償協(xié)議起訴的過程中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本案訴爭(zhēng)的是協(xié)議履行問題，是侵權(quán)之債轉(zhuǎn)成的合同之債，請(qǐng)求駁回上訴人上訴請(qǐng)求。段幸福、王某某、龍德英向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決周知應(yīng)、李權(quán)、牟立盼、陳俊萍支付段幸福、王某某、龍德英賠償款12萬元，并按銀行同期貸款利率的兩倍支付違約金。2、本案訴訟費(fèi)由各被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2016年11月18日，牟立盼駕鄂Ｅ×××××8號(hào)東風(fēng)牌重型貨車載乘段世春（系段幸福之父），沿長陽土家族自治縣榔水公路由北往南行駛，行駛至24KM+100M彎坡路段，因車輛失控側(cè)翻，造成乘車人段世春當(dāng)場(chǎng)死亡，駕駛員牟立盼受傷。經(jīng)長陽土家族自治縣交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定駕駛員牟立盼負(fù)全部責(zé)任，乘車人段世春無責(zé)任鄂Ｅ×××××8號(hào)東風(fēng)牌重型貨車登記車主為陳俊萍，車主陳俊萍與李權(quán)系夫妻關(guān)系，周知應(yīng)與李權(quán)合伙經(jīng)營該車輛。事故發(fā)生后，2016年11月20日，周知應(yīng)、李權(quán)與段世春的繼承人段幸福宜昌市××區(qū)龍泉鎮(zhèn)××村村人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，達(dá)成《賠償協(xié)議》?！顿r償協(xié)議》約定賠償金額為50萬元，段幸福、王某某、龍德英在協(xié)議達(dá)成后雖已經(jīng)收到50萬元賠償款，但這其中包括保險(xiǎn)公司賠償?shù)?2萬元人身意外保險(xiǎn)理賠費(fèi)在內(nèi)，段幸福、王某某、龍德英認(rèn)為該保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為段世春，該筆理賠費(fèi)用屬段世春應(yīng)得的，不應(yīng)當(dāng)沖抵周知應(yīng)、李權(quán)、陳俊萍和牟立盼的賠償費(fèi)用，故訴至一審法院，要求判如所請(qǐng)。二、各方當(dāng)事人在本案中的關(guān)系：1、段幸福、王某某、龍德英系本案所涉交通事故受害人段世春的法定繼承人；2、受害人段世春系周知應(yīng)、李權(quán)聘請(qǐng)的工人；3、牟立盼系周知應(yīng)、李權(quán)聘請(qǐng)的駕駛員；4、陳俊萍系肇事車輛的登記車主，周知應(yīng)和李權(quán)系肇事車輛的實(shí)際經(jīng)營人，二人系合伙關(guān)系。三、雙方達(dá)成的《賠償協(xié)議》內(nèi)容“第一條，本賠償協(xié)議確定為一次性賠償協(xié)議，并且是一次性了斷，不準(zhǔn)再找責(zé)任方尋求二次賠償。第二條，賠償金額：由李權(quán)、周知應(yīng)共同一次性支付受害人段世春賠償金伍拾萬元，為總包干費(fèi)用。……第三條，付款方式……第四條，違約責(zé)任……第五條，在理賠過程中需受害人提供相應(yīng)證明資料的，由受害方無償全方位配合?！庇纱丝芍?、雙方對(duì)于段世春因交通事故死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總額協(xié)商確定為50萬元，涵蓋了所有費(fèi)用；2、只要段幸福、王某某、龍德英在該協(xié)議達(dá)成后收到50萬元的賠償款，則協(xié)議雙方因本次交通事故所產(chǎn)生的糾紛終結(jié)歸零；3、該份協(xié)議是在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下所達(dá)成，加蓋有宜昌市××區(qū)龍泉鎮(zhèn)××村村人民調(diào)解委員會(huì)”公章，且有協(xié)議雙方當(dāng)事人及調(diào)解組織參與人簽名；4、涉案事故中所包括的兩項(xiàng)保險(xiǎn)分別為車上人員險(xiǎn)和人身意外險(xiǎn)，這兩份保險(xiǎn)的電子保單顯示投保人和被保險(xiǎn)人均為段世春；6、兩份保險(xiǎn)的保費(fèi)均由周知應(yīng)支付；7、事故發(fā)生后，因段世春的死亡，保險(xiǎn)公司分別于2016年12月30日支付賠償款5萬元，2017年4月14日支付賠償款12萬元，保險(xiǎn)人義務(wù)履行完畢。一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下：一、賠償責(zé)任主體。1、段幸福、王某某、龍德英依據(jù)雙方在交通事故發(fā)生后在人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的《賠償協(xié)議》主張權(quán)利，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定〉》第一條“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議”之規(guī)定，牟立盼不是協(xié)議的一方當(dāng)事人即不是合同的相對(duì)方，則段幸福、王某某、龍德英在本案依據(jù)該協(xié)議向牟立盼主張權(quán)利沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。2、周知應(yīng)、李權(quán)作為《賠償協(xié)議》的一方當(dāng)事人、作為肇事車輛的合伙經(jīng)營者，在本案中段幸福、王某某、龍德英將其二人作被告向其主張權(quán)利，該二人主體適格。3、陳俊萍雖為肇事車輛的登記車主和登記經(jīng)營人，同時(shí)為李權(quán)的妻子，但其不是《賠償協(xié)議》的一方當(dāng)事人，故段幸福、王某某、龍德英在本案中向其主張權(quán)利亦無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。二、《賠償協(xié)議》中雙方確定的總損失50萬元是否包含保險(xiǎn)公司賠償?shù)馁M(fèi)用，以及雇主為防雇員在做工過程中出現(xiàn)意外傷害為雇員購買的保險(xiǎn)能否沖抵雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。從雙方達(dá)成的《賠償協(xié)議》內(nèi)容“第五條，在理賠過程中需受害人提供相應(yīng)證明資料的，由受害方無償全方位配合”，以及段幸福、王某某、龍德英認(rèn)可保險(xiǎn)公司賠償?shù)牡谝还P車上人員險(xiǎn)5萬元賠償款來看，段幸福等在協(xié)商過程中明知存在保險(xiǎn)費(fèi)用，但在審理中并未提供證據(jù)證明雙方當(dāng)時(shí)在協(xié)商時(shí)約定只認(rèn)可“車上人員險(xiǎn)”而不認(rèn)可“人身意外險(xiǎn)”；從雇主為雇員購買保險(xiǎn)的出發(fā)點(diǎn)來看，為防范雇員在用工過程中出現(xiàn)意外給雇主造成損失，雇主為雇員購買保險(xiǎn)，系為減少自己的損失，不是為做慈善或者作為福利為雇員購買。因此，一審法院認(rèn)為，雇主周知應(yīng)為雇員即受害人段世春購買的人身意外保險(xiǎn)理應(yīng)沖抵周知應(yīng)和李權(quán)的賠償費(fèi)用，即50萬元的總損失中應(yīng)當(dāng)包含保險(xiǎn)公司賠償?shù)娜松硪馔怆U(xiǎn)費(fèi)用12萬元，段幸福、王某某、龍德英在收到包括保險(xiǎn)公司支付的費(fèi)用在內(nèi)的共計(jì)50萬元賠償款后，雙方達(dá)成的《賠償協(xié)議》事實(shí)上已完全履行完畢，故段幸福、王某某、龍德英要求周知應(yīng)、李權(quán)支付賠償款12萬元并按銀行同期貸款利率的兩倍支付違約金的請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于〈審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定〉》第一條、《中華人民共和國合同法》第九十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決：駁回段幸福、王某某、龍德英要求周知應(yīng)、李權(quán)、牟立盼、陳俊萍支付賠償款120000元，并按銀行同期貸款利率的兩倍支付違約金的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣550元（減半收?。?，由段幸福、王某某、龍德英負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證。本院對(duì)一審查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人在一審?fù)彆r(shí)陳述，2016年11月20日周知應(yīng)、李權(quán)與段世春之子段幸福宜昌市××區(qū)龍泉鎮(zhèn)××村村人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成《賠償協(xié)議》時(shí)，均知曉購買有兩項(xiàng)保險(xiǎn)，即人身意外險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn)。
上訴人段幸福、王某某、龍德英因與被上訴人周知應(yīng)、李權(quán)、牟立盼、陳俊萍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院(2017)鄂0506民初1734號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為協(xié)議賠償范圍是否包含12萬元的人身意外險(xiǎn)理賠款，以及周知應(yīng)、李權(quán)、牟立盼、陳俊萍是否應(yīng)對(duì)12萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)此本院評(píng)判如下：一、協(xié)議賠償范圍是否包含12萬元的人身意外險(xiǎn)理賠款。周知應(yīng)、李權(quán)與段世春之子段幸福在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成的《賠償協(xié)議》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議全面履行義務(wù)。雖然協(xié)議內(nèi)容并未明確周知應(yīng)、李權(quán)應(yīng)賠償?shù)?0萬元賠償款中是否包含保險(xiǎn)公司的理賠款，但從協(xié)議的簽訂履行過程，以及協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容來看，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議確定的50萬元賠償款中包含了保險(xiǎn)公司的理賠款。具體理由為：1、簽訂協(xié)議時(shí)，雙方均知曉購買有兩項(xiàng)保險(xiǎn)，即人身意外險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn)。保險(xiǎn)理賠款是否包含在協(xié)議確定的50萬元之中，將事關(guān)周知應(yīng)、李權(quán)的賠償責(zé)任和權(quán)利人段幸福實(shí)際應(yīng)獲得的賠償數(shù)額，雙方不可能因?yàn)槭韬龆丛趨f(xié)議中予以明確。2、協(xié)議第五條約定，“在理賠過程中需受害人提供相應(yīng)證明資料的，由受害方無償全方位配合”，該內(nèi)容實(shí)際上明確了受害方在保險(xiǎn)理賠過程中應(yīng)履行的義務(wù)，也間接約定了保險(xiǎn)理賠款的問題。如果受害方段幸福在獲得50萬元賠償款以外，還享有保險(xiǎn)理賠款的權(quán)利，則其作為權(quán)利人去辦理保險(xiǎn)理賠手續(xù)則是應(yīng)盡之責(zé)，還何須明確為“無償全方位配合”。因此，從該條協(xié)議內(nèi)容看，協(xié)議確定的50萬元賠償款實(shí)際已包含了保險(xiǎn)理賠款。3、從協(xié)議第一、二條用“一次性賠償協(xié)議”、“一次性了斷”、“伍拾萬元為總包干費(fèi)用”等表述來看，雙方確定的總賠償數(shù)額為50萬元。即無論是否存在保險(xiǎn)理賠，以及最終理賠的金額為多少，受害方獲得的賠償總額為50萬元。4、協(xié)議簽訂后，段幸福等受害方已獲得包括“車上人員險(xiǎn)”和“人身意外險(xiǎn)”理賠款在內(nèi)的50萬元賠償款，如保險(xiǎn)理賠款不包含在50萬元賠償款之內(nèi)，如受害方主張權(quán)利也應(yīng)對(duì)上述兩項(xiàng)理賠款一并主張。因此，綜上分析，本案《賠償協(xié)議》約定的50萬元賠償款是段幸福等受害方應(yīng)獲得的賠償總額，包含其應(yīng)獲得的保險(xiǎn)理賠款。二、周知應(yīng)、李權(quán)、牟立盼、陳俊萍是否應(yīng)對(duì)12萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因牟立盼系周知應(yīng)與李權(quán)的雇員，其在本案交通事故引起的侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)由周知應(yīng)與李權(quán)承擔(dān)，且其非《賠償協(xié)議》的一方當(dāng)事人，段幸福、王某某、龍德上訴要求牟立盼應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。陳俊萍系李權(quán)的妻子，雖為肇事車輛的登記車主和登記經(jīng)營人，但非《賠償協(xié)議》的一方當(dāng)事人，段幸福、王某某、龍德英依《賠償協(xié)議》向其主張權(quán)利亦無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。按照協(xié)議，段幸福、王某某、龍德英已收到50萬元一次性包干賠償款，協(xié)議已履行完畢，段幸福、王某某、龍德英無權(quán)再向李權(quán)、周知應(yīng)主張賠償權(quán)利。綜上所述，段幸福、王某某、龍德英的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人段幸福、王某某、龍德英共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李廣盛
審判員　　嚴(yán)光俊
審判員　　孫維娟

書記員：魏國君