上訴人（一審原告）：段某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：萬紅波，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系段某某丈夫。
被上訴人（一審被告）：黃石市百盛貿(mào)易有限公司。住所地：湖北省黃石市黃石港區(qū)黃石大道158號。
法定代表人：王義媛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：尹松濤，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：湖北日盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省大冶市城關(guān)東風(fēng)東路9號。
法定代表人：饒豐收，該公司董事長。

上訴人段某某因與被上訴人黃石市百盛貿(mào)易有限公司（以下簡稱百盛公司）、湖北日盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱日盛公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服湖北省黃石市中級人民法院（2016）鄂02民初86號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人段某某的委托訴訟代理人萬紅波，被上訴人百盛公司的委托訴訟代理人尹松濤到庭參加訴訟。被上訴人日盛公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
段某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判購房合同有效，并停止對涉案房屋的執(zhí)行。事實與理由:一審判決雖然未認(rèn)定段某某購買涉案經(jīng)濟(jì)適用房的合同無效，但以段某某沒有得到政府部門批準(zhǔn)為由，認(rèn)為購房合同效力待定，不符合事實。2008年4月6日，百盛公司和日盛公司簽訂的《合作合同》約定，百盛公司將自己的原國有劃撥土地11889.84平方米作為出資，交由日盛公司帶資建設(shè)，房屋建成后日盛公司給付百盛公司105套住房總建筑面積9500平方米，超出的面積日盛公司可自行出售。2012年5月18日，日盛公司要求胡長斌、萬紅波分別注入資金28萬元、22萬作為工程質(zhì)量保證金，承諾于2012年10月10日給二人安排工程項目施工，否則從2012年5月18日至2012年10月10日按50萬元工程質(zhì)量保證金的20%比例賠償，2012年10月10日以后按每月2.5%的比例賠償，至交房之日。并用百盛家園5號樓房屋二套抵付該款，購房協(xié)議另行簽訂，并出具了購房收據(jù)和房屋位置圖。2015年4月21日，段某某與日盛公司簽訂了百盛家園經(jīng)濟(jì)適用房訂購協(xié)議，確定了“百盛家園”5號樓一單元506號房屋以267931元價格出售給段某某，并出具收到169850元購房款的收據(jù)?？梢姸文衬迟徺I的5號樓一單元506號房屋是在一審法院查封前的2012年5月18日就已經(jīng)確定的。2015年簽訂正式購房合同時與百盛公司所分得的房屋是同一幢樓，如果說認(rèn)為段某某的房子是經(jīng)濟(jì)適用房，百盛公司的房子也應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)適用房，前者無效，后者也應(yīng)該無效。一審判決認(rèn)為代物清償屬于實踐性法律行為，造成段某某只能要錢，不能要物。日盛公司是房地產(chǎn)開發(fā)公司，其與百盛公司簽訂房屋合作開發(fā)合同，除了按照約定給付105套房屋外，對其余的房屋有權(quán)自行對外銷售。在沒有具體劃分經(jīng)濟(jì)適用房和商品房的情況下，日盛公司出售屬于自己開發(fā)建設(shè)的房屋抵償欠他人的債務(wù)，沒有違反法律禁止性規(guī)定。一審法院對《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第29條理解是錯誤的。如果按照該條第（一）項的規(guī)定，凡是在人民法院查封以后簽訂的購房合同，則一律無效或者應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行。就不需要再規(guī)定什么“所購房屋用于居住且買受人無其他住房”和“付款50%”的規(guī)定來排除強(qiáng)制執(zhí)行。最高人民法院排除強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，只要符合所購商品房用于居住且買受人名下無其它用于居住的房屋，或者已付價款超過合同約定總價款的50%，就應(yīng)當(dāng)排除強(qiáng)制執(zhí)行。該條第（二）、（三）項的規(guī)定，是為了充分保護(hù)沒有房屋居住的人和已經(jīng)支付了50%以上購房款的人合法、正當(dāng)?shù)臋?quán)益。
百盛公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求依法駁回段某某上訴請求，維持原判。
段某某向一審法院起訴請求：1、排除百盛公司對百盛家園5號樓1單元506室的強(qiáng)制執(zhí)行，確認(rèn)日盛公司抵債（出賣）給其的房屋買賣協(xié)議有效，或判決百盛公司、日盛公司對欠其169850元的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、由百盛公司、日盛公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實與理由：2009年6月25日，百盛公司向黃石市發(fā)改委申報用該公司位于西塞山區(qū)××家坊的土地建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房，批準(zhǔn)后百盛公司無能力開發(fā)，便與日盛公司簽訂合作開發(fā)建設(shè)合同。2012年5月日盛公司缺乏資金，要求其丈夫萬紅波按月息2分5帶資50萬元參與建設(shè)，并約定如到期不能用現(xiàn)金償還，則用所建房屋抵還。2015年4月21日，日盛公司主動提出，用5號樓第4層G06戶型92.39平方米房屋抵付款項169850元，并簽訂了《百盛家園經(jīng)濟(jì)適用房訂購協(xié)議》，出具了收款收據(jù)和百盛家園5號樓集資房房源確認(rèn)表。沒想到日盛公司抵款給其的房屋是被法院查封的房屋，依據(jù)法律規(guī)定該房屋是其支付了對價善意取得的，且與其他已出讓（售）的房屋不相沖突，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其與日盛公司之間的房屋協(xié)議有效，或者判令百盛公司、日盛公司對共同開發(fā)期間欠其的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
百盛公司一審答辯稱：1、段某某與日盛公司簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，即使有效，也不足以排除法院對百盛家園5號樓的強(qiáng)制執(zhí)行；2、段某某請求判決百盛公司、日盛公司對日盛公司欠其債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，不屬于執(zhí)行異議之訴的審理范圍，應(yīng)予以駁回。
日盛公司一審未作答辯，亦未提交證據(jù)材料。
二審審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：段某某對涉案房屋是否享有排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，2012年5月22日，日盛公司向胡長斌、萬紅波出具的《承諾》系其真實意思表示，對承諾方具有約束力。從《承諾》的對象看，日盛公司的相對人為胡長斌和萬紅波，日盛公司負(fù)有向該二人還款的義務(wù)。在《承諾》中日盛公司稱“用《百盛家園5號樓》的房屋抵付該款”，說明日盛公司與胡長斌、萬紅波間形成了以房屋抵債的意向。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條關(guān)于“當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立”的規(guī)定，涉案《承諾》因沒有對抵債房屋的數(shù)量作出明確意思表示，屬于缺少以房抵債合同成立的必備條款而導(dǎo)致合同沒有成立。事實上，《承諾》關(guān)于“購房協(xié)議另行簽訂”的內(nèi)容，也表明日盛公司與胡長斌、萬紅波之間尚未達(dá)成以房抵債的協(xié)議。2015年4月21日，段某某與百盛公司簽訂《百盛家園經(jīng)濟(jì)適用房定購協(xié)議》，確定雙方的房屋買賣關(guān)系。該協(xié)議即如段某某所稱，系由日盛公司對其丈夫萬紅波作出的上述《承諾》演變而來，該協(xié)議本身也僅能表明落款之日為合同簽訂之時，而不能將該協(xié)議簽訂時間溯及至日盛公司《承諾》之時，因為日盛公司的《承諾》相對人并非段某某，且《承諾》內(nèi)容僅為意向并未構(gòu)成協(xié)議。且就日盛公司與段某某達(dá)成的協(xié)議而言，日盛公司向段某某出售涉案經(jīng)濟(jì)適用房以抵償其欠胡長斌的債務(wù)。因爭議的標(biāo)的物為具有特定性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)適用房，段某某能否取得涉案房屋受《經(jīng)濟(jì)適用房管理辦法》等政策的限制，而本案中段某某沒有提交證據(jù)證明其具有經(jīng)濟(jì)適用房購買資格，故日盛公司與段某某以房抵債的約定尚無法得到實現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條關(guān)于“對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行”的規(guī)定，段某某關(guān)于百盛公司申請執(zhí)行的房屋屬于經(jīng)濟(jì)適用房以及一審法院無權(quán)查封經(jīng)濟(jì)適用房的主張，超出了人民法院審查執(zhí)行異議類案件的范圍，對此本院不予審查。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”的規(guī)定，因段某某與百盛公司2015年4月21日簽訂的《百盛家園經(jīng)濟(jì)適用房定購協(xié)議》，系在一審法院2014年7月31日查封涉案房屋之后，故段某某對涉案房屋不享有排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的合法權(quán)益，其上訴主張一審法院應(yīng)停止對涉案房屋的執(zhí)行缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，段某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由段某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　邵震宇 審判員　　王捷明 審判員　　張之婧

書記員：羿華