上訴人（原審原告）：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。
上訴人原審原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。
二上訴人委托訴訟代理人：段秀田（系上訴人段某某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省灤平縣人，住灤平縣巴克什營鎮(zhèn)巴克什營村中心街*號(hào)。
二上訴人委托訴訟代理人：李振環(huán)，河北智辯律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：王桂珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托訴訟代理人：王劍波，河北金山嶺律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

上訴人段某某、馬某某因與被上訴人王桂珍不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初1210號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月23日立案后，依法組成合議庭，并于2018年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人段某某及段某某、馬某某的委托訴訟代理人段秀田、李振環(huán)、被上訴人王桂珍及委托訴訟代理人王劍波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實(shí)，1999年第二輪土地承包時(shí)，被告王桂珍分得本組“壩外大垵地”承包地0.67畝，四至范圍為：東至河套、西至樹段、南至壩埂、北至沙埂。因在第一輪土地承包時(shí)該地系由原告段某某及馬某某承包經(jīng)營，在原告段某某、馬某某承包該地時(shí)，在該地邊開墾有小片開荒地，第二輪土地承包時(shí)組里將該地連同小片開荒地一起承包給被告王桂珍經(jīng)營，原告馬某某提出異議，要求繼續(xù)經(jīng)營該小片開荒地，后經(jīng)時(shí)任組長的譚樹新調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，該地的土坎以上土地由被告王桂珍耕種，土坎以下土地由原告馬某某家耕種，雙方均未丈量各自的耕種面積。2016年，灤平縣政府對(duì)原、被告所在的巴克什營鎮(zhèn)山神廟村虎頭山土地進(jìn)行收儲(chǔ)，收儲(chǔ)虎頭山自然村壩外大垵地2.2474畝，每畝80000.00元，合計(jì)179792.00元，該補(bǔ)償款被被告王桂珍領(lǐng)取。原告段某某、馬某某認(rèn)為被告王桂珍領(lǐng)取的土地補(bǔ)償款中除承包合同書登記的0.67畝土地外的補(bǔ)償款均應(yīng)歸二原告所有，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，二原告訴至原審法院。
一審法院認(rèn)為，依法為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收、征用不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償。本案原、被告爭(zhēng)議的土地補(bǔ)償款系為政府公共建設(shè)需要，占用原、被告所屬村民小組集體土地給付的補(bǔ)償款，依法該補(bǔ)償款應(yīng)歸被收儲(chǔ)的土地的所有人村民小組集體所有。該補(bǔ)償款登記在被告王桂珍名下，被被告王桂珍領(lǐng)取，二原告以不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟，認(rèn)為按村委會(huì)召開村民會(huì)議通過的分配方案，被告方應(yīng)領(lǐng)取的補(bǔ)償款為53600.00元，另外126192.00元補(bǔ)償應(yīng)由原告方領(lǐng)取，未向法庭提供充分證據(jù)予以證實(shí)，同時(shí)，二原告認(rèn)為經(jīng)本村民小組原組長調(diào)解，原、被告爭(zhēng)議的“壩外大垵地”除被告承包合同書登記的0.67畝承包地外，其余土地在被收儲(chǔ)前均歸二原告耕種，通過原、被告舉證及原審法院調(diào)查，原、被告均無法確定爭(zhēng)議土地的實(shí)際耕種面積，即原、被告雙方對(duì)爭(zhēng)議的本組“壩外大垵地”經(jīng)營權(quán)不明確，且經(jīng)庭審雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案爭(zhēng)議土地已被收儲(chǔ)，地貌發(fā)生改變，無法進(jìn)行測(cè)量，現(xiàn)二原告僅以承包合同為依據(jù)確定被告實(shí)際耕種面積，并據(jù)此主張除0.67畝土地的補(bǔ)償款外的其余補(bǔ)償款均應(yīng)歸原告所有，證據(jù)不足。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十七條、第一百二十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條、第一百三十二條，《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定判決：駁回原告段某某、馬某某的訴訟請(qǐng)求。
二審期間，上訴人提交一組新證據(jù)，證據(jù)一：村委會(huì)開具證明原件一份，擬證明在一審中上訴人提交二、三號(hào)證據(jù)的真實(shí)性；證據(jù)二：上訴人與被上訴人所爭(zhēng)議土地地貌圖原件一份，擬證明雙方爭(zhēng)議土地當(dāng)時(shí)現(xiàn)狀；證據(jù)三：張立國書面證明一份，擬證明上訴人與被上訴人東面地界。
被上訴人王桂珍對(duì)上訴人段某某、馬某某提交的證據(jù)一真實(shí)性不予以認(rèn)可，無法核實(shí)其真?zhèn)?，上訴人沒有在一審中提交；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可，認(rèn)為證人也未到庭進(jìn)行作證。
根據(jù)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，一審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案上訴人段某某、馬某某、被上訴人王桂珍爭(zhēng)議的土地補(bǔ)償款系為政府公共建設(shè)需要，占用上訴人、被上訴人所屬村民小組集體土地給付的補(bǔ)償款，依法該補(bǔ)償款應(yīng)歸被收儲(chǔ)的土地的所有人村民小組集體所有。該補(bǔ)償款登記在被上訴人王桂珍名下，被被上訴人王桂珍領(lǐng)取，二上訴人以不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟，認(rèn)為按村委會(huì)召開村民會(huì)議通過的分配方案，被上訴人方應(yīng)領(lǐng)取的補(bǔ)償款為53600.00元，另外126192.00元補(bǔ)償，本案爭(zhēng)議土地已被收儲(chǔ)，地貌發(fā)生改變，無法進(jìn)行測(cè)量；現(xiàn)二上訴人僅以承包合同為依據(jù)確定被上訴人王桂珍實(shí)際耕種面積，并據(jù)此主張除0.67畝土地的補(bǔ)償款外的其余補(bǔ)償款均應(yīng)歸二上訴人所有，證據(jù)不足。上訴人段某某、馬某某的上訴理由不能成立，本院不予采信，原審判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 崔向京
審判員 李國興
審判員 白云

書記員： 劉兆欣