原告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江西省上饒市鄱陽縣。原告：韓紅海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江西省上饒市鄱陽縣。原告：鄒志波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江西省上饒市鄱陽縣。原告：王茶花，系魏仙文母親，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江西省上饒市鄱陽縣。原告：韓麗枝，系魏仙文妻子，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江西省上饒市鄱陽縣。原告：魏平平，系魏仙文之子，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江西省上饒市鄱陽縣。原告：魏強強，系魏仙文之子，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江西省上饒市鄱陽縣。原告：魏湘雅，系魏仙文之女，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江西省上饒市鄱陽縣。八原告的共同委托訴訟代理人：靳楓、劉洪濤，河北瀛鐸律師事務所律師。被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江西省上饒市鄱陽縣。委托訴訟代理人：卞牛芝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江西省阜寧縣。委托訴訟代理人：魏文生，河北滏潮律師事務所律師。第三人：河南城建建設集團有限責任公司，住所地河南省安陽市北關區(qū)人民大道東段路北18號。法定代表人：高玉春，該公司董事長。委托訴訟代理人：童園園，該公司員工。委托訴訟代理人：張偉，河北紫微星律師事務所律師。

原告段某某、韓紅海、鄒志波、王茶花、韓麗枝、魏平平、魏強強、魏湘雅與被告余某某、第三人河南城建建設集團有限責任公司（以下簡稱河南城建）合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告段某某、原告韓紅海、原告鄒志波、原告韓麗枝及八原告共同委托訴訟代理人靳楓、劉洪濤，被告余某某及其委托訴訟代理人卞牛芝、魏文生，第三人河南城建委托訴訟代理人童園園、張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告段某某等向本院提出訴訟請求：l、依法判決確認原、被告于2011年9月28日簽訂的《股東合作協(xié)議書》合法有效；2、判決被告按合伙協(xié)議約定比例將已產(chǎn)生的合伙利潤扣除其應得份額外，將剩余4065864.33元返還各原告（魏仙文l355288.11元由王茶花、韓麗枝、魏平平、魏強強、魏湘雅繼承，段某某1084230.488元、韓紅海542115.244元、鄒志波I084230.488元）；3、判決各原告對剩余合伙利潤即第三人河南城建的剩余工程款及工程保證金按合伙協(xié)議中約定的比例享有或分配；4、判決第三人河南城建將剩余工程款和保證金直接支付至2015年7月22日授權委托書指定賬戶，不得向被告支付；5、本案訴訟費等相關費用由被告承擔。事實與理由：原告段某某、韓紅海、鄒志波、魏仙文（已故，2017年7月25日因交通事故死亡）與被告系合伙關系。2014年8月25日，段某某、韓紅海、鄒志波、魏仙文與被告共同以邯鄲市永泰建筑勞務有限公司的名義與河南城建簽訂勞務分包協(xié)議，承包邯鄲市中華大街南延路東邯鄲冀南新區(qū)花官營鄉(xiāng)屯莊村西九筑臺小區(qū)4-7號樓土建工程。2014年9月28日，段某某、韓紅海、鄒志波、魏仙文與被告正式簽訂了《股東合作協(xié)議書》并約定魏仙文占總投資承包股份25%，余某某占25%，韓紅海占10%，段某某20%，鄒志波20%。選舉被告為勞務施工項目的項目經(jīng)理，魏仙文為財務總監(jiān)，各方按股份比例增資和分紅。之后，魏仙文作為代表向河南城建交納了勞務保證金170萬元（該保證金在2015年春節(jié)返還52萬元）。2015年年初，由于原工程承包人朱中明拖欠工人工資，被第三人解除承包關系，被告余某某便出面承包了該項目全部工程、至此該項目總工程包括被告余某某承包的部分項目工程和各原告及被告合伙承包的勞務工程，結算也是分成施工勞務與項目的比例按照被告的項目部和各原告與被告的勞務部分別進行。從2014年2月6日開始，所有工程回款均打至被告賬戶，被告再按項目與勞務的比例與各原告分配、結算，后為保障各原告的勞務款及時足額到賬，且被告也是勞務合伙中的合伙人，因此，原、被告一致同意并以永泰勞務公司的名義向第三人出具授權委托書，由魏仙文負責結算事宜，所有回款均需匯入共管賬號。2015年8月27日至2016年6月，第三人所有回款均按照授權委托書指示陸續(xù)打入該共管賬戶，再由各原告與被告按照比例分配。2016年6月之后，被告獨攬合伙的經(jīng)濟大權，在沒有任何授權的情況下將所有回款私自截留侵吞，總計833.503124萬元（其中包含拖欠的農(nóng)民工工資291.38788萬元和剩余的合伙未分配利潤542.115244萬），致使各原告不但未拿到合伙利潤，就連勞務部的工人工資都無法支付，已嚴重侵犯了各原告的合伙權益。據(jù)此，各原告現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十二條《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十五條之規(guī)定提起訴訟，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。被告余某某辯稱，1、目前九筑臺工程沒有完工，公司沒有給予結算，公司僅僅支付了一部分工程款；2、被告不負責合伙財務，魏仙文是負責財務，因此不存在被告截留侵吞合伙財產(chǎn)；3、原告訴狀中沒有事實根據(jù)，目前合伙沒有盈余只有外債，根本無法分割。綜上，依法駁回原告對被告的訴訟請求。第三人河南城建述稱，1、本案原、被告均與第三人無關；2、根據(jù)合同相對性原則，第三人只是與邯鄲市永泰建筑勞務有限公司簽訂了勞務分包合同，與本案各原、被告沒有法律上的關系，至于原告提出的所謂的指定賬戶也不是本案原、被告的權利，第三人將錢打入哪個賬戶第三人只與永泰公司聯(lián)系，與原、被告沒有關系；3、本案涉案工程尚未完工，更沒有竣工結算；4、根據(jù)本案原、被告的陳述，其認為可能存在的借用資質(zhì)的問題，如果出現(xiàn)借用資質(zhì)只有承建的工程驗收合格才有權主張款項，本案既沒有完工也沒有驗收，也沒有最終結算，談不上付款的問題，即使付款其也只能付給永泰公司；5、訴狀稱勞務保證金170萬元第三人并未收到，談不上退還的問題。綜上請求人民法院依法駁回對第三人的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交的徐步村委會證明復印件一份，被告與第三人均認為該證明系復印件，其真實性無法核實。本院認為，原告庭后向本院提交了該證明的原件，經(jīng)本院核實，該證明的真實性無異議，本院予以認定；2、原告提交的第三人河南城建工商公布信息復印件，被告認為該證據(jù)為復印件，無法核實真實性信息。第三人河南城建認為該證據(jù)的真實性有異議，應當以其提交的營業(yè)執(zhí)照為準。本院認為，該證據(jù)為復印件，其真實性無法核實，本院對該證據(jù)不予認定；3、原告提交的股東合作協(xié)議書，被告認為該證據(jù)的真實性無異議，但股東均未按照約定出資比例出資；第三人河南城建認為該證據(jù)與其無關，其不予質(zhì)證。本院認為，該協(xié)議書的真實性無異議，本院予以認定；4、原告提交的建設工程勞務分包合同、朱中明身份證復印件、勞務分包補充協(xié)議復印件，被告對建設工程勞務分包合同有異議，合同上沒有單位的公章，無法認定合同的效力和真實性，該合同與本案無關，朱中明身份證復印件有異議，沒有原件無法核實真實身份信息，勞務分包補充協(xié)議真實性無異議，該補充協(xié)議約定了結算方式，該工程目前沒有竣工驗收；第三人河南城建認為，建設工程勞務分包合同的真實性、合法性有異議，建設單位不對，應當是天凱房地產(chǎn)不是趙王酒業(yè)，發(fā)包方是朱中明，與其無關，朱中明身份證復印件其不予質(zhì)證，勞務分包補充協(xié)議的真實性無異議，但該合同是其與邯鄲市永泰建筑勞務有限公司簽訂的與本案無關，且該合同明確約定爭議解決方式是向邯山區(qū)人民法院訴訟，依據(jù)該約定磁縣法院不能受理。本院認為，原告提交的建筑工程勞務分包合同的真實性有異議，該合同上未加蓋甲乙雙方的公章也未加蓋全國統(tǒng)一的合同管理人員專用章，故該合同的真實性無法確定，本院不予認定；朱中明身份證復印件的真實性無法確定，原告未提交其身份證原件，故本院對該證據(jù)不予認定；勞務分包補充協(xié)議真實性無異議，本院予以認定；5、原告提交的授權委托書復印件一份，被告認為該證據(jù)沒有原件，無法驗證真實性。第三人認為該證據(jù)的真實性不予認可，且該證據(jù)系永泰公司出具的永泰公司可以隨時變更。本院認為，該證據(jù)沒有原件，其真實性無法確定，故本院不予認定；6、原告提交的保證金收條、工程款撥付進賬表、公司進賬單、魏先文賬戶銀行流水、勞務工資統(tǒng)計表復印件各一份，被告認為保證金收條真實性無異議，收款人是朱中明，應當向朱中明主張權利，公司進賬單有異議，不能證明原告的主張，工程款撥付進賬表有異議，應當由永泰公司或者河南城建出具相關證明有效，魏先文賬戶銀行流水沒有蓋銀行公章，無法核實真實性、勞務工資統(tǒng)計表應當由發(fā)包公司的統(tǒng)計表為依據(jù)；第三人認為，保證金收條的收款人是朱中明，與第三人無關，第三人也未收到該170萬元，工程款撥付進賬表、魏先文賬戶銀行流水、勞務工資統(tǒng)計表的真實性不予質(zhì)證，均與其無關。本院認為，保證金收條的真實性無異議，但該收條的收款人系朱中明，原告未提交相關證據(jù)證明朱中明與本案第三人的關系，也未提交其他相關證據(jù)證實本案第三人收到了該170萬元，故本院對原告的證明目的不予認定；魏先文的賬戶銀行流水由于系復印件，其真實性無法確認，故本院不予認定；工程款撥付進賬表以及勞務工資統(tǒng)計表的真實性無異議，但以上證據(jù)無法證實原告的主張，故本院對原告的證明目的不予認可；7、原告提交的2017年10月份勞務工程結算尾欠單及單項工程結算證明共計12頁，被告認為工程結算尾欠單上沒有相關人員的簽字和公章，外欠的工程款真實性沒有異議；第三人認為真實性有異議，工資結算并未完工，也未竣工驗收，并未結算。其分包給永泰公司的不止是4-7號樓，是這個小區(qū)的樓，對這組證據(jù)均有異議，與其公司無關。本院認為，工程結算尾欠單上沒有任何簽字和蓋章，其真實性無法確定，單項工程結算證明的真實性無異議，但該組證據(jù)無法證明原告的主張，故本院對以上證據(jù)均不予認定；8、原告提交的2017年春節(jié)公司現(xiàn)金發(fā)放與撥款明細支配表原件一份，被告認為該證據(jù)不能證明被告占用了工程款，上面是原告段某某負責的財務；第三人認為該證據(jù)與其無關，其對此事不知情，不予質(zhì)證。本院認為，該證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)無法證明原告的主張，故本院對其證明目的不予認可；9、原告提交的2017年5月29日與被告余某某談話錄音、2017年9月27日與李貴山談話錄音，被告對該證據(jù)有異議，認為其內(nèi)容不真實；第三人認為以上證據(jù)均與其公司無關，其不予質(zhì)證，且李貴山不是其公司的人。本院認為該兩段錄音證據(jù)的真實性無法確定，內(nèi)容模糊不清且不能達到原告的證明目的，故本院對該證據(jù)不予認定；10、原告申請證人魏某、葉某出庭作證的證人證言，被告認為證人魏某作為會計沒有證據(jù)證明是原告幾個人委托他作為會計，其作為會計沒有會計的證書，且其對財務出資盈余等計算一無所知，因此證人證言不能證明原告的主張；證人葉某的證人證言的內(nèi)容其不清楚；第三人對兩個證人的證人證言均無意見。本院認為，該兩名證人的證人證言的真實性無法確定，原告也未提交其他相關證據(jù)進行佐證，且該兩名證人的證人證言的內(nèi)容不能證實原告的主張，故本院對該兩名證人的證言不予認可；11、被告提交的第三人河南城建與被告余某某簽訂的補充協(xié)議復印件一份，原告認為，該證據(jù)的真實性無異議，但其證明目的有異議，涉案工程沒有結算并不意味著本案合伙糾紛不能結算；第三人對該補充協(xié)議有異議，其只認可其公司的行政章或合同專用章，只認可與永泰公司的協(xié)議，該份證據(jù)未經(jīng)雙方的授權。本院認為該證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)不能證明原告的主張，故本院對其證明目的不予認可；12、被告提交的外欠各班班組的結算單復印件，原告認為該結算單中與其提交的證據(jù)中一致的其予以認可，其他只有被告簽字的其不予認可；第三人認為不屬于其與永泰公司的結算。本院認為，該組證據(jù)中與原告提交的重合的證據(jù)的真實性無異議，其他由于均為復印件，其真實性無法確定，故本院對該組證據(jù)中原告認可的部分證據(jù)予以認定，其他不予認可；13、被告申請的出庭作證證人余某、王某、韓某的證人證言，原告認為證人余某的證言的真實性有異議，且該證人與被告系叔侄關系，有利害關系不能單獨作為本案的證據(jù)，另其所述內(nèi)容由于魏仙文已故，魏仙文的妻子也不予認可；證人王某的證言的真實性有異議，證人沒有證據(jù)證實被告借他153萬元，其所陳述借款是被告余某某，是余某某個人與勞務部無關；證人韓某的證言真實性有異議，沒有證據(jù)證明實際支出40萬元，即使有40萬元也是轉給了葉某，葉某是項目部的會計，與勞務部無關。本院認為，以上三名證人的證言的真實性均無法確定，證人余某與韓某與被告有一定的利害關系，且證人韓某出庭作證后拒不在開庭筆錄上簽字，故本院對以上三名證人的證言均不予認可。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年7月1日，魏仙文及原告段某某、韓紅海、鄒志波與被告余某某簽訂合作協(xié)議書，共同投資邯鄲市九筑臺4-7號樓土建工程，并約定魏仙文占總投資承包股份25%，余某某占25%，韓紅海占10%，段某某20%，鄒志波20%。選舉被告為勞務施工項目的項目經(jīng)理，魏仙文為財務總監(jiān)，各方按股份比例增資和分紅。2014年8月25日第三人河南城建與邯鄲市永泰建筑勞務有限公司簽訂勞務分包補充協(xié)議，將地點位于邯鄲市中華大街南延路東邯鄲冀南新區(qū)花官營鄉(xiāng)屯莊村西九筑臺小區(qū)4-7號樓土及商業(yè)裙樓（含地下車庫）發(fā)包與邯鄲市永泰建筑勞務有限公司。2015年7月22日邯鄲市永泰建筑勞務有限公司將在第三人河南城建的九筑臺小區(qū)4-7號樓及商業(yè)裙樓（含地下車庫）工程款授權由余某某改為魏仙文，工程款由余某某、魏仙文兩人統(tǒng)一簽字領取，余某某管控此卡密碼，實行共管賬戶，賬戶戶名為魏仙文。另查明，原告王茶花系魏仙文母親，原告韓麗枝系魏仙文妻子，原告魏平平系魏仙文之子，原告魏強強系魏仙文之子，原告魏湘雅系魏仙文之女；魏仙文于2017年2月25日去世；邯鄲市永泰建筑勞務有限公司于2016年12月20日注銷；九筑臺小區(qū)4-7號樓及商業(yè)裙樓（含地下車庫）于2016年8月29日竣工驗收。本院認為，合伙協(xié)議是合伙人為共同出資、共同經(jīng)營而達成的書面協(xié)議。原、被告于2011年9月28日書面簽訂的股東合作協(xié)議書，該協(xié)議書不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合作協(xié)議書合法有效，可以認定原告段孔全、韓紅強、鄒志波及王茶花的兒子、韓麗枝的丈夫、魏平平、魏強強、魏湘雅的父親魏仙文與被告余某某之間為合伙關系。原告請求依法判決確認原、被告于2011年9月28日簽訂的《股東合作協(xié)議書》合法有效的請求，本院予以支持；依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告請求判決被告按合伙協(xié)議約定比例將已產(chǎn)生的合伙利潤扣除其應得份額外，將剩余4065864.33元返還各原告（魏仙文l355288.11元由王茶花、韓麗枝、魏平平、魏強強、魏湘雅繼承，段某某1084230.488元、韓紅海542115.244元、鄒志波I084230.488元）的主張，原告未向本院提供被告按合伙協(xié)議約定比例將已產(chǎn)生的合伙利潤扣除其應得份額外，將剩余4065864.33元返還各原告（魏仙文l355288.11元由王茶花、韓麗枝、魏平平、魏強強、魏湘雅繼承，段某某1084230.488元、韓紅海542115.244元、鄒志波I084230.488元）的合伙期間取得合伙利潤結算、客觀、關聯(lián)性證據(jù)，本院不予支持；原告請求判決原告對剩余合伙利潤即第三人河南城建的剩余工程款及工程保證金按合伙協(xié)議中約定的比例享有或分配的請求，第三人辯稱只是與邯鄲市永泰建筑勞務有限公司簽訂了勞務分包合同，與本案各原、被告沒有法律上的關系，原告亦未向本院提供與第三人河南城建具有客觀、關聯(lián)性證據(jù)，本院亦不予以支持；原告請求判決第三人河南城建將剩余工程款和保證金直接支付至2015年7月22日授權委托書指定賬戶，不得向被告支付的請求，第三人河南城建辯稱勞務保證金170萬元其并未收到，談不上退還的問題，原告亦未向本院提供與第三人河南城建與其具有客觀、關聯(lián)性證據(jù)，且2015年7月22日第三人河南城建與邯鄲市永泰建筑勞務有限公司簽訂了勞務分包合同，雖授權委托書指定賬戶戶名為魏仙文，但魏仙文已去世，邯鄲市永泰建筑勞務有限公司也已注銷，故原告此請求，本院亦不予支持；被告辯稱九筑臺工程沒有完工，本院查明九筑臺工程于2016年8月29日竣工驗收，對被告此辯稱本院不予采納；被告辯稱不負責合伙財務，魏仙文負責合伙財務，有2011年9月28日書面簽訂的股東合作協(xié)議書佐證，本院予以采納；第三人河南城建辯稱，本案原、被告均與第三人河南城建無關；根據(jù)合同相對性原則，第三人河南城建只是與邯鄲市永泰建筑勞務有限公司簽訂了勞務分包合同，與本案各原、被告沒有法律上的關系，至于原告提出的所謂的指定賬戶也不是本案原、被告的權力，第三人河南城建將錢打入哪個賬戶，第三人河南城建只與邯鄲市永泰建筑勞務有限公司聯(lián)系，與本案原、被告無關；原告訴稱的勞務保證金170萬元第三人河南城建并未收到，談不上退還問題，針對以上第三人河南城建的辯稱，原、被告提供的證據(jù)不能證明與其具有客觀、關聯(lián)性，故以上第三人河南城建的辯稱，本院予以采納；第三人河南城建辯稱，本案涉案工程尚未完工，更沒有竣工結算以及本案涉案工程可能存在借用資質(zhì)的問題，如果出現(xiàn)借用資質(zhì)，只有承建的工程驗收合格才有權主張款項，本案的涉案工程既沒有完工也沒有驗收，也沒有最終結算，談不上付款問題，即使付款其也只能付給邯鄲市永泰公司建筑勞務有限公司。針對以上第三人河南城建的辯稱，本院查明，九筑臺工程已于2016年8月29日竣工驗收，其辯稱本院不予采納；據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條、《中華人民共和國民法總則》第八條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、原告段孔全、韓紅強、鄒志波及王茶花的兒子、韓麗枝的丈夫、魏平平、魏強強、魏湘雅的父親魏仙文與被告余某某于2011年9月28日書面簽訂的股東合作協(xié)議書合伙協(xié)議合法有效；二、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費39327元，減半收取19663.5元，由原告段某某、韓紅海、鄒志波、王茶花、韓麗枝、魏平平、魏強強、魏湘雅共同負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

書記員：董春節(jié)