原告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：段和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：牛雪松，上海市永怡律師事務所律師。
　　被告：上海荷中實業(yè)投資有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李三瑞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷敏，上海豐啟耘律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：施衛(wèi)國，上海豐啟耘律師事務所律師。
　　原告段某某、段和平與被告上海荷中實業(yè)投資有限公司(以下簡稱“荷中實業(yè)公司”)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告段和平及其委托訴訟代理人牛雪松(暨原告段某某的共同委托訴訟代理人)、被告荷中實業(yè)公司的委托訴訟代理人殷敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告段某某、段和平向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告修復原告位于上海市寶山區(qū)通河一村XXX號XXX室房屋的受損部位，要求被告恢復原狀；2.判令律師費5,000元及評估費均由被告承擔。事實和理由：原告系上海市寶山區(qū)通河一村XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權人，由于被告荷中實業(yè)公司所投資開發(fā)的紅太陽商業(yè)廣場基坑土層移位，導致毗鄰通河一村XXX號和167號兩幢大樓的房屋發(fā)生嚴重的沉降變形：墻面及平頂開裂、墻面彎曲和滲水、門窗框變形、開關損壞、地磚面磚開裂、部分預制板裂縫明顯、局部圍墻開裂和損傷、陽臺板鋼筋斷裂銹蝕、水及煤氣管道彎曲變形。尤其是被告在該商業(yè)廣場頂層搭建大面積的違法建筑以后，導致土基不堪重負，從而使原告居住的房屋損壞程度逾趨嚴重。上海同豐工程咨詢有限公司房屋質(zhì)量檢測站于2015年12月1日以滬房鑒(014)證字第2015-335號出具“寶山區(qū)通河一村XXX號、167號兩幢房屋完損性監(jiān)測報告”中對上述房屋損壞程度予以初步確認。同時，由于被告的過錯行為使原告所居住的房屋的主體結構發(fā)生變化，導致使用壽命縮短，加速折舊，使原告的可得利益蒙受損失，且促使上述房屋大幅貶值并嚴重影響原告的生活質(zhì)量。對此，原告曾多處走訪，并與被告多次交涉，但均未果。故現(xiàn)原告訴至本院，請求法院判如所請。
　　被告荷中實業(yè)公司辯稱，被告系紅太陽商業(yè)廣場的投資人和所有人。在本案訴訟前，被告方已經(jīng)委托相關機構，在居委會、當?shù)厮痉ㄋ皡^(qū)政府的關注下，對因被告方施工而受損的通河一村XXX號、167號兩幢大樓進行了相關鑒定，包括大樓的整體安全性鑒定和每戶的損失評估，且由被告方支付了相關鑒定及評估費用。因鑒定結論顯示大樓的主體結構安全，被告一直同意對各住戶房屋受損部分進行修復，按照鑒定結論也同意對大樓的外立面等公共部位進行修復。本次訴訟中，因原告方不認可鑒定結論，故又申請的重新鑒定，由法院委托專門機構對房屋的安全性進行重新鑒定，現(xiàn)在同意按照法院委托的評估報告上的修復費用進行賠付，但不同意承擔評估費。律師費系原告為了訴訟委托的，故應由原告自行承擔。另，考慮到本案實際情況，修復要在原告房屋內(nèi)進行，原告要求由被告對各戶受損部位進行修復沒有可行性，由于該次糾紛及先前的協(xié)商過程，原告方配合性不好；即便被告修復了，原告是否滿意又會產(chǎn)生爭執(zhí)。故請求法院判決被告按照鑒定結論的修復方案所確定的金額賠償原告，由原告自行修復。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、原告系上海市寶山區(qū)通河一村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權人。被告系毗鄰通河一村XXX號、167號的紅太陽商業(yè)廣場的投資人和所有人。
　　二、2014年9月，上海市浦東新區(qū)城市建設科技委員會辦公室出具《紅太陽商業(yè)廣場基坑施工對通河一村166#、167#房屋影響分析及166#、167#房屋加固預案》的工程項目評審意見書，主要咨詢評審意見為：至2014年8月5日，累計最大沉降為140.38mm，兩幢房屋最大沉降差為86.35mm和91.79mm，證明基坑施工對房屋影響是客觀存在的；從2013年4月1日至2014年8月5日，累計最大沉降為17.87mm，沉降速率為0.036mm/d，可判斷為房屋沉降已趨穩(wěn)定；由于房屋呈點狀，東西向長度與南北向長度較接近，房屋整體剛度相對較好，目前朝向基坑方向(朝西)的最大傾斜率為4.2‰，房屋結構較為完好，可認為房屋結構是安全的；對于房屋出現(xiàn)的裂縫、門窗變形、飾面磚脫落、滲漏等損壞，影響了房屋使用功能，應對其進行修繕；建議對房屋傾斜率作進一步復核，若東西向傾斜率在5.5‰之內(nèi)，對地基基礎可不進行加固。建議：兩幢房屋沉降已趨穩(wěn)定，但宜繼續(xù)監(jiān)測半年；若對地基基礎需要進行加固，加固預案可行。該意見書后附各專家意見。
　　2015年5月，上海市浦東新區(qū)城市建設科技委員會辦公室出具《紅太陽商業(yè)廣場基坑施工對通河一村166#、167#房屋影響分析及166#、167#房屋加固預案(復評)》的工程項目評審意見書，主要咨詢評審意見為：房屋現(xiàn)有損壞狀況不影響結構安全；2014年9月14日至2015年2月10日的沉降觀測資料顯示，該五個月期間，房屋的平均沉降速率均小于0.02mm/d，個別測點累計最大傾斜率為4.2‰。綜上，可以認為房屋沉降已進入穩(wěn)定階段，已有房屋沉降和傾斜不會影響結構安全；對房屋采用錨桿靜壓樁進行基礎托換是常規(guī)方法，通常用于房屋傾斜率大于10‰，嚴重影響正常使用，且沉降無明顯穩(wěn)定的情況。通河一村166#、167#房沉降已趨于穩(wěn)定，沒有必要進行基礎托換；應該指出，采用錨桿靜壓樁加固，會對地基土產(chǎn)生擾動，壓樁后會導致房屋拖帶沉降，其沉降量可能超過30mm，且持續(xù)三個月以上。因此，對于166#、167#房進行加固是有弊無利的，不宜采用錨桿靜壓樁進行基礎托換；建議對上述房屋進行修繕，以保證正常使用。該意見書后附各專家意見。對此意見書，原告表示對于鑒定結論不予認可，但是認可專家意見，根據(jù)其中一位居姓專家給出的結論認為可以修復，但是要花費較大的人力物力。
　　三、上海同豐工程咨詢有限公司房屋質(zhì)量檢測站于2015年12月1日出具《寶山區(qū)通河一村XXX號、167號兩幢房屋完損性檢測報告》，結論為：通河一村XXX號、167號兩幢房屋可評定為一般損壞房。房屋由于使用年限較長，存在由于年久失修、材料自然老化和局部不均勻沉降及周邊環(huán)境影響等引起的損傷現(xiàn)象，應針對這些問題進行適當?shù)木S修處理。房屋上部結構不存在影響安全使用的結構性損傷，故房屋主體結構及基礎無需進行加固。
　　四、2017年5月12日，上海新建設工程咨詢有限公司出具《關于寶山區(qū)通河一村XXX號、167號房屋損壞修復項目估算費用咨詢報告》，對于上述房屋內(nèi)部損壞修復費用出具鑒定意見。對此原告表示，對于該報告中的金額不予認可，當時的居民簽字僅是對評估機構上門確定的受損部位的確認，不是對金額的認可。
　　五、審理中，因原告對上述檢測報告及評估的最終意見不予認可，并認為上述房屋影響安全居住，要求法院判決被告對166號、167號大樓主體結構進行糾偏并恢復原狀，故本院依照原告申請，依法委托上海市房屋建筑設計院有限公司對寶山區(qū)通河一村XXX號、167號房屋的安全性進行鑒定并出具修復方案。2019年1月10日上海市房屋建筑設計院有限公司出具司法鑒定意見書，結論為：1、通河一村XXX號、167號房屋主體結構未見明顯結構性損壞，房屋沉降已穩(wěn)定，各測點傾斜率均小于規(guī)范限值20‰，不影響房屋結構安全使用。2、系爭166號、167號20戶室內(nèi)裝修有不同程度損壞，外墻、房屋附屬物(圍墻、臺階)損壞及室外道路裂縫損壞，會對房屋使用功能產(chǎn)生影響。上述損壞與周邊施工影響有一定關系。3、應對166號、167號整幢房屋(包括外墻、圍墻、臺階)進行修復；應對室外道路進行修復；應對系爭20戶室內(nèi)裝修損壞進行修復，以確保房屋正常使用。4、修復應委托有資質(zhì)、有經(jīng)驗的設計、施工單位。為此，被告支付鑒定費30萬元。
　　2019年1月10日上海市房屋建筑設計院有限公司出具《通河一村XXX號、167號房屋受損修復方案和修復費用估算意見書》，其中修復方案為：166號、167號外立面、圍墻、公共部位修復費用為543,772.27元；166號101室修復費用為22,947.74元；166號102室修復費用為27,213.15元；166號103室修復費用為39,016.77元；166號201室修復費用為16,832.11元；166號203室修復費用為26,786.08元；166號302室修復費用為22,741.02元；166號303室修復費用為28,593.93元；166號304室修復費用為20,588.35元；166號401室修復費用為8,165.34元；166號402室修復費用為17,923.75元；166號403室為23,762.10元；166號501室修復費用為19,647.46元；166號502室修復費用為25,574.38元；166號601室修復費用為13,277.73元；167號202室修復費用為18,108.05元；167號401室修復費用為14,602.67元；167號503室修復費用為29,775.24元；167號602室修復費用為30,646.92元；167號604室修復費用為27,423.66元。對該鑒定意見書及估算意見書，原告表示真實性無異議，但是認為估算意見書中的修復費用偏低，同時堅持要求對166號和167號整幢大樓的主體結構進行糾偏，以恢復原狀；被告表示均無異議。
　　審理中，被告表示，考慮到本案的實際情況，如果各戶的房屋修復費用低于被告方委托的2017年5月12日上海新建設工程咨詢有限公司出具的估算費用，被告方愿意按照兩者中高的金額對各戶進行賠償。
　　本院認為，公民的個人財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織和個人破壞。本案原告作為房屋的產(chǎn)權人，其要求修復因被告方施工造成的房屋損壞部位，其訴訟主體適格?，F(xiàn)被告認可系其施工造成了包括原告在內(nèi)的166號、167號大樓受損，且愿意對原告的損失進行賠償，該意見符合法律規(guī)定，本院予以確認；對于原告要求對整幢大樓恢復原狀的訴請，本院認為，其一，根據(jù)鑒定意見書，涉案兩幢大樓主體結構未見明顯結構性損壞，沉降已穩(wěn)定，不影響房屋安全使用，故本院認為原告要求對兩幢大樓主體結構恢復原狀的訴請并無事實和法律依據(jù)，故本院難以準許；其二，鑒定意見書確定應對166號、167號整幢房屋(包括外墻、圍墻、臺階)進行修復；應對室外道路進行修復；應對系爭20戶室內(nèi)裝修損壞進行修復，以確保房屋正常使用。根據(jù)上述結論，并考慮到實際操作，本院認為對于原告房屋內(nèi)的損失，由被告賠償因修復需要的費用更為適宜，結合被告方賠償兩次鑒定中較高的意見，故本院確定由被告賠償原告位于上海市寶山區(qū)通河一村XXX號XXX室房屋室內(nèi)損失19,890.91元；其三，根據(jù)法律規(guī)定，改建、重建建筑物及其附屬設施等有關共有和共同管理權利的重大事項，均應由業(yè)主共同決定，并應當經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上(過半數(shù))的業(yè)主且占總人數(shù)三分之二以上(過半數(shù))的業(yè)主同意。本案中，修復整幢大樓的公共部位屬于重大事項，故原告作為個人，并未經(jīng)過符合法律規(guī)定的共同業(yè)主同意，故其訴訟主體不適格，可由相關業(yè)主另案主張，本案不予處理；對于律師費，原告主張并無法律依據(jù)，且被告不同意承擔，故本院不予準許；對于評估費30萬元，因在(2018)滬0113民初324號案件中已經(jīng)處理，故本案中無需處理。
　　綜上所述，原告要求被告恢復原狀的訴請，本院部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十三條及《中華人民共和國物權法》第七十六條第一款第(六)項、第(七)項、第二款及第一百三十四條第一款第(七)項、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海荷中實業(yè)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告段某某、段和平位于上海市寶山區(qū)通河一村XXX號XXX室房屋的室內(nèi)損失19,890.91元；
　　二、原告段某某、段和平的其余訴訟請求不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取為人民幣40元，由被告上海荷中實業(yè)投資有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??婧

書記員：周源佳