段某勝
夏永全（四川華夏之光律師事務(wù)所）
張笛（四川思創(chuàng)遠(yuǎn)卓律師事務(wù)所）
成都市風(fēng)雅堂工藝品有限公司
羅威（四川蓉城律師事務(wù)所）
成都風(fēng)雅堂文化發(fā)展有限公司

上訴人（原審原告）段某勝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系成都市成華區(qū)東方工藝美術(shù)廠業(yè)主，住四川省成都市成華區(qū)。
委托代理人夏永全，四川華夏之光律師事務(wù)所律師。
委托代理人張笛，四川思創(chuàng)遠(yuǎn)卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）成都市風(fēng)雅堂工藝品有限公司，住所地:四川省成都市成華區(qū)。
法定代表人楊榮，總經(jīng)理。
委托代理人羅威，四川蓉城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）成都風(fēng)雅堂文化發(fā)展有限公司，住所地:四川省成都市成華區(qū)。
法定代表人楊榮，總經(jīng)理。
上訴人段某勝因與被上訴人成都市風(fēng)雅堂工藝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱風(fēng)雅堂工藝品公司）、成都風(fēng)雅堂文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱風(fēng)雅堂文化公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服四川省成都市中級(jí)人民法院（2009）成民初字第244號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年11月8日受理后，依法組成合議庭，并于2010年11月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人段某勝及委托代理人夏永全、張笛，被上訴人風(fēng)雅堂工藝品公司的委托代理人羅威到庭參加了訴訟。被上訴人風(fēng)雅堂文化公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審查認(rèn)為:段某勝提交的三組證據(jù)材料中涉及的趙夢(mèng)林編著的《京劇人物》一書(shū)及段某勝為業(yè)主的成都市成華區(qū)東方工藝美術(shù)廠制作的浮雕作品，在原審訴訟中已作為證據(jù)提交，不屬于二審新證據(jù)；段某勝補(bǔ)充提交的京劇人物劇照，均未涉及本案訴爭(zhēng)的“關(guān)羽”人物形象，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，段某勝也未表明其合法來(lái)源和形成時(shí)間，對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院對(duì)原審判決查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是:段某勝對(duì)訴爭(zhēng)作品“武財(cái)神”是否享有著作權(quán)；風(fēng)雅堂工藝品公司和風(fēng)雅堂文化公司是否實(shí)施了侵權(quán)行為并應(yīng)否就此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條 ?規(guī)定:“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。因此，獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)保護(hù)的必要條件。獨(dú)創(chuàng)性要求作品由作者獨(dú)立完成，是作者思想觀念的原創(chuàng)性表述方式，是作者自己選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)、綜合的成果；其既不是從已有的形式復(fù)制而來(lái)，也不是以既定的程式或程序推演而出，而是由作者的創(chuàng)造性智力活動(dòng)產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)排除對(duì)現(xiàn)有作品的簡(jiǎn)單復(fù)制、再現(xiàn)。
本案中，訴爭(zhēng)作品系中國(guó)京劇舞臺(tái)人物形象“關(guān)羽”的浮雕件，該浮雕作品版權(quán)登記中記載的完成日期為2002年8月，而趙夢(mèng)林編著的《京劇人物》一書(shū)為1999年第一次出版，早于訴爭(zhēng)工藝品的完成日期，該書(shū)第95頁(yè)登載了一幅“關(guān)羽”彩色平面畫(huà)，將其與訴爭(zhēng)“武財(cái)神”浮雕作品相對(duì)比，二者不僅人物主題相同，而且均選取了相同的人物儀容、著裝、姿態(tài)，并以相同的線條、色彩加以表達(dá)，因此兩幅作品從創(chuàng)作構(gòu)思的確立、主題思想的選擇，到具體表達(dá)方式上均屬一致，僅在局部存在細(xì)微差異。以上事實(shí)表明，在本案訴爭(zhēng)工藝品“武財(cái)神”完成之前，已有與其高度一致的平面繪畫(huà)形象存在。
段某勝承認(rèn)自己制作浮雕作品時(shí)參考了趙夢(mèng)林的《京劇人物》一書(shū)，但認(rèn)為自己是對(duì)同一京劇人物形象的獨(dú)立表達(dá)，并且浮雕作品比平面繪畫(huà)更直觀、豐滿，因此具有獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)此，本院認(rèn)為，中國(guó)京劇人物來(lái)自傳統(tǒng)文化，在長(zhǎng)期表演實(shí)踐中一些經(jīng)典造型被逐漸固定下來(lái)，為公眾所熟知，因此，演繹中國(guó)京劇人物形象特別是這些已經(jīng)被固定下來(lái)的經(jīng)典造型作品，不能僅因獨(dú)立完成而當(dāng)然享有著作權(quán)，它還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)制作者獨(dú)特的藝術(shù)思想及個(gè)性特征。本案中，段某勝的“武財(cái)神”浮雕件是將在先已經(jīng)固定下來(lái)的“關(guān)羽”人物形象加以再現(xiàn)，雖然在先人物形象是以繪畫(huà)或者舞臺(tái)表演形式呈現(xiàn)在人們面前，而段某勝使用了浮雕藝術(shù)形式，但浮雕制作本身是一門成熟的技藝，將人物姿態(tài)、肢體動(dòng)作、面部表情、衣冠服飾、色彩搭配等要素已經(jīng)固定的平面或立體造型制作成對(duì)應(yīng)一致的浮雕件，對(duì)熟悉浮雕工藝的技術(shù)人員而言并非難事，這種制作是對(duì)不屬于著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象的工藝條件、操作方法的選用，即利用常規(guī)工藝技法將同一藝術(shù)形象在不同載體之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換，其人物形象本身并沒(méi)有因制作行為體現(xiàn)出與原有人物形象有明顯區(qū)別的構(gòu)思和想象。至于浮雕作品所呈現(xiàn)的更為直觀、豐滿的特征，也僅屬于眾所周知的浮雕工藝品的固有特性，不能視為創(chuàng)造性智力活動(dòng)的成果。據(jù)此，段某勝在案涉固有的京劇人物形象基礎(chǔ)上制作的訴爭(zhēng)“武財(cái)神”浮雕件，不能體現(xiàn)其獨(dú)特的藝術(shù)思想及個(gè)性特征，該浮雕件不具有獨(dú)創(chuàng)性，段某勝不應(yīng)享有著作權(quán)。段某勝認(rèn)為其浮雕工藝品應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)的上訴主張，本院不予支持。
此外，京劇人物的經(jīng)典造型是中華民族傳統(tǒng)文化的重要組成部分，是廣大人民群眾共同創(chuàng)造和享有的精神財(cái)富。原審判決否定段某勝對(duì)訴爭(zhēng)作品的著作權(quán)，并不會(huì)導(dǎo)致妨害中國(guó)傳統(tǒng)民間藝術(shù)的傳播和發(fā)展的后果。
由于段某勝對(duì)“武財(cái)神”浮雕人物形象不享有著作權(quán)，故本院對(duì)風(fēng)雅堂工藝品公司、風(fēng)雅堂文化公司是否實(shí)施了段某勝所主張的侵權(quán)行為及段某勝所主張的損失是否存在等問(wèn)題不再予以審查。
綜上，段某勝的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)4025元，由段某勝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是:段某勝對(duì)訴爭(zhēng)作品“武財(cái)神”是否享有著作權(quán)；風(fēng)雅堂工藝品公司和風(fēng)雅堂文化公司是否實(shí)施了侵權(quán)行為并應(yīng)否就此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條 ?規(guī)定:“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。因此，獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)保護(hù)的必要條件。獨(dú)創(chuàng)性要求作品由作者獨(dú)立完成，是作者思想觀念的原創(chuàng)性表述方式，是作者自己選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)、綜合的成果；其既不是從已有的形式復(fù)制而來(lái)，也不是以既定的程式或程序推演而出，而是由作者的創(chuàng)造性智力活動(dòng)產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)排除對(duì)現(xiàn)有作品的簡(jiǎn)單復(fù)制、再現(xiàn)。
本案中，訴爭(zhēng)作品系中國(guó)京劇舞臺(tái)人物形象“關(guān)羽”的浮雕件，該浮雕作品版權(quán)登記中記載的完成日期為2002年8月，而趙夢(mèng)林編著的《京劇人物》一書(shū)為1999年第一次出版，早于訴爭(zhēng)工藝品的完成日期，該書(shū)第95頁(yè)登載了一幅“關(guān)羽”彩色平面畫(huà)，將其與訴爭(zhēng)“武財(cái)神”浮雕作品相對(duì)比，二者不僅人物主題相同，而且均選取了相同的人物儀容、著裝、姿態(tài)，并以相同的線條、色彩加以表達(dá)，因此兩幅作品從創(chuàng)作構(gòu)思的確立、主題思想的選擇，到具體表達(dá)方式上均屬一致，僅在局部存在細(xì)微差異。以上事實(shí)表明，在本案訴爭(zhēng)工藝品“武財(cái)神”完成之前，已有與其高度一致的平面繪畫(huà)形象存在。
段某勝承認(rèn)自己制作浮雕作品時(shí)參考了趙夢(mèng)林的《京劇人物》一書(shū)，但認(rèn)為自己是對(duì)同一京劇人物形象的獨(dú)立表達(dá)，并且浮雕作品比平面繪畫(huà)更直觀、豐滿，因此具有獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)此，本院認(rèn)為，中國(guó)京劇人物來(lái)自傳統(tǒng)文化，在長(zhǎng)期表演實(shí)踐中一些經(jīng)典造型被逐漸固定下來(lái)，為公眾所熟知，因此，演繹中國(guó)京劇人物形象特別是這些已經(jīng)被固定下來(lái)的經(jīng)典造型作品，不能僅因獨(dú)立完成而當(dāng)然享有著作權(quán)，它還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)制作者獨(dú)特的藝術(shù)思想及個(gè)性特征。本案中，段某勝的“武財(cái)神”浮雕件是將在先已經(jīng)固定下來(lái)的“關(guān)羽”人物形象加以再現(xiàn)，雖然在先人物形象是以繪畫(huà)或者舞臺(tái)表演形式呈現(xiàn)在人們面前，而段某勝使用了浮雕藝術(shù)形式，但浮雕制作本身是一門成熟的技藝，將人物姿態(tài)、肢體動(dòng)作、面部表情、衣冠服飾、色彩搭配等要素已經(jīng)固定的平面或立體造型制作成對(duì)應(yīng)一致的浮雕件，對(duì)熟悉浮雕工藝的技術(shù)人員而言并非難事，這種制作是對(duì)不屬于著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象的工藝條件、操作方法的選用，即利用常規(guī)工藝技法將同一藝術(shù)形象在不同載體之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換，其人物形象本身并沒(méi)有因制作行為體現(xiàn)出與原有人物形象有明顯區(qū)別的構(gòu)思和想象。至于浮雕作品所呈現(xiàn)的更為直觀、豐滿的特征，也僅屬于眾所周知的浮雕工藝品的固有特性，不能視為創(chuàng)造性智力活動(dòng)的成果。據(jù)此，段某勝在案涉固有的京劇人物形象基礎(chǔ)上制作的訴爭(zhēng)“武財(cái)神”浮雕件，不能體現(xiàn)其獨(dú)特的藝術(shù)思想及個(gè)性特征，該浮雕件不具有獨(dú)創(chuàng)性，段某勝不應(yīng)享有著作權(quán)。段某勝認(rèn)為其浮雕工藝品應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)的上訴主張，本院不予支持。
此外，京劇人物的經(jīng)典造型是中華民族傳統(tǒng)文化的重要組成部分，是廣大人民群眾共同創(chuàng)造和享有的精神財(cái)富。原審判決否定段某勝對(duì)訴爭(zhēng)作品的著作權(quán)，并不會(huì)導(dǎo)致妨害中國(guó)傳統(tǒng)民間藝術(shù)的傳播和發(fā)展的后果。
由于段某勝對(duì)“武財(cái)神”浮雕人物形象不享有著作權(quán)，故本院對(duì)風(fēng)雅堂工藝品公司、風(fēng)雅堂文化公司是否實(shí)施了段某勝所主張的侵權(quán)行為及段某勝所主張的損失是否存在等問(wèn)題不再予以審查。
綜上，段某勝的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)4025元，由段某勝負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何學(xué)敏
審判員：林濤
審判員：周靜

書(shū)記員：劉敏